Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui M. L. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. U. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3798-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. Nr. 10-ANR_N-3798-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Nutarimas) V. U. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas už tai, kad nuo 2023 m. lapkričio 21 d. 01.45 val. iki 2023 m. lapkričio 21 d. 08.37 val., (duomenys neskelbtini) paliko automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitų transporto priemonių eismui, trukdė išvažiuoti iš garažo, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punktą. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais V. U. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, už ką jam paskirta 50 Eur bauda.

Skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui V. U. prašo panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Nurodo, kad motyvus ir prašymus išdėstė 2023 m. gruodžio 22 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) 2-ojo poskyrio tyrėjai S. V. rašytiniame prašyme. Atvykus į svarstymą, paskirtą 2024 m. vasario 7 d., Vilniaus apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriuje, pareigūnė informavo, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kadangi prašymas dėl žodinio proceso nėra gautas. Prašymą siuntė įvairiais e. adresais, kurie buvo nurodyti administracinio nusižengimo protokole, bet visi elektroniniai laiškai grįždavo atgal. Tada pašymą nusiuntė pareigūnės S. V. elektroniniu paštu ir įdėjo į portalą epaslaugos.ird.lt. Prašymas dėl baudos panaikinimo buvo atmestas ir apie tai buvo pranešta Administracinių nusižengimų registre, o prašymo dėl svarstymo žodinio proceso tvarka, esą, nebuvo arba nebuvo pastebėtas. Prieš pat bylos svarstymą 2024 m. vasario 7 d. 10.30 val. buvo pareikšta, kad jei nesutiks su rašytinio proceso tvarka priimtu Nutarimu, turės teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Prašymą dar kartą nusiuntė iki bylos nagrinėjimo pradžios iš mobiliojo telefono stovint prie durų, už kurių po 15 minučių buvo nagrinėjama byla. Po poros dienų gavo atsakymą, kad antrasis prašymas buvo išsiųstas per vėlai, todėl pareigūnas neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

V. U. pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad buvo skirta 15 Eur dydžio bauda už 2022 m. gegužės 16 d. įvykį, A. S. turi teisinį išsilavinimą, galbūt nemenką patyrimą ir profesionaliai sukirtinėja viešus bylos aplinkybių aiškinimus manipuliatyviais atsakymais, replikomis, atviru melu. Pareiškėjas cituoja nukentėjusiojo duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu, nurodo, kad pateikia tikrovės neatitinkančias žinias. 2022 m. gegužės 16 d. darytas vaizdo įrašas ir medžiaga, kurią A. S. pateikė apie nagrinėjamą įvykį, sutampa. Ir sename įraše, ir naujose nuotraukose nėra nurodyta Ford Focus automobilio padėtis nukentėjusiojo garažo atžvilgiu, kas yra lemiamas monetas, nustatant kaltininką. A. S. neigia situaciją, pateiktą jo nuotraukoje ir schemoje, bando įtikinti teismą, kad pareiškėjas stovėjo kitaip, tačiau kokioje padėtyje stovėjo automobilis, duomenų neteikia. Pareiškėjas aptaria 2022 m. įvykį, jo nagrinėjimą ir priimtą sprendimą, teigia, kad iš vaizdo įrašo matyti, kaip priparkuotas jo automobilis, o pastarasis taip pat stovėjo ir 2024 m. lapkričio 21- 22 d., tai matyti nustatant automobilio padėtį pagal priekyje esantį šulinio dangtį, automobilis stovi ne priešais garažą, o priešais sandėliuką. Pareiškėjas aptaria A. S. policijai pareiškime nurodytas aplinkybes, kelia klausimą, kodėl nebuvo kviečiama policija, kad būtų galima surasti automobilio savininką, ir ryte išsikviesti automobilį jam buvo lengviau, negu susirasti šalia buvusį V. U. Pareiškėjas nurodo, kad duodamas parodymus teismui A. S. norėjo sudaryti neigiamą, kaip nepatikimo pareiškėjo nuomonę. Kadangi yra visuomenėje žinomas asmuo, padaryta didelė žala jo dalykinei reputacijai. Toliau pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose detaliai aptaria 2022 m. gegužės mėnesio įvykį, dėl kurio buvo pradėta teisena, skirta 15 Eur bauda. Nurodo, kad A. S. 2022 m. gegužės 15 d. darytame vaizdo įraše matyti 9 individualūs (duomenys neskelbtini) namo garažai, požeminis (duomenys neskelbtini) namo garažas ir du gretimo (duomenys neskelbtini) namo garažai bei sandėliukas, prieš kurį buvo pastatytas FORD FOCUS automobilis. (Duomenys neskelbtini) name esančio pačiam A. S. priklausančio garažo matyti tik viena – dešinioji – stakta, ir daugiau nieko. Iki 2024 metų spalio A. S. nepažinojo. 2015 metais jį buvo užpuolęs asmuo, kuris išėjo iš garažo, kuris dabar priklauso A. S., elgėsi agresyviai, rėkė, kad negali ir neturi teisės statyti ginčijamoje vietoje, kur tuo metu statydavo po keturis automobilius, savo mašinos, reikalavo ją tuoj pat patraukti. Buvo rengiami susirinkimai, parkavimo vietų sužymėjimą sprendė įgaliotinių susirinkime ir visi 10 įgaliotinių vieningai balsavo už parkavimo vietų sužymėjimą, taip pat nutarė ginčytinoje vietoje įrengti ne 4, o 3 vietas automobilių statymui. Tas pat buvo nuspręsta ir dėl prie (duomenys neskelbtini) namo identiškos vietos tokiai pačiai vietų reformai. Tačiau žymėjimo neformino, kadangi reikėjo raštiško kiekvieno savininko sutikimo, bet tokius gauti buvo nerealu. Konfliktų su kaimynais iškyla nuolat, šį konfliktą buvo pamiršęs, apie jo iniciatorių nesidomėjo. 2020 ar 2021 metais ant garažo, kurį vėliau nupirks A. S., atsirado skelbimai, labai panašūs į tą, kurį pateikė Teismui, tik šis fotografuotas 2024 metų gruodį. Tačiau turinys buvo identiškas - vairuotojams buvo grasinama nestatyti automobilių priešais garažą, dabar jau – ir toje vietoje, kuri buvo nustatyta kaip trečia, o nepaklūstantiems buvo grasinama policija, taip pat buvo skelbiama, jog yra daug vairuotojų, kurie jau nubausti. 2022 metų gegužę gavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, paprašė bylos nagrinėjimo žodine tvarka. Jautėsi teisus, kadangi laiko, kad toje vietoje nepažymėta legali vieta ir savavališkai nupaišyta geltona linija yra nelegali, maža to, policija buvo nutarusi, kad čia parkuojant automobilius, eismas nėra trukdomas. Antras įvykis nutiko 2023 metų lapkričio pabaigoje, kai vėlgi pastatė FORD FOCUS ginčytinoje vietoje. Tada buvo pakelti priekiniai valytuvai, o vienas demonstratyviai nulaužtas. Ėmė aktyviai domėtis, vienas kaimynas puse lūpų pašnabždėjo A. vardą. Vėliau pridėjo, kad tai – S.. Buvo pranešta, jog šis asmuo labai aktyviai stengiasi įvesti savo tvarką parkuojant automobilius. Kategoriškai pažymi, kad neturi jokių duomenų, kad A. S. būtų dalyvavęs niokojant mašiną. Tačiau dvi niokojimo istorijos leido sužinoti apie šį asmenį. Atsivertus A. S. Facebook anketą, tai buvo žmogus, užsipuolęs jį 2015 m. Sužinojo, kad jis nusipirko anksčiau nuomotą garažą, o kartu ir būstą (duomenys neskelbtini) name. Pareiškėjas toliau aptaria bylos nagrinėjimą dėl 2022 m. gegužės mėn. įvykio, jam tyrėjos užduotus klausimus, jo teiktus paaiškinimus bei situacijos vertinimą. Prašo kritiškai vertinti 2024 m. rugpjūčio 9 d. posėdyje nukentėjusiojo pateiktą nuotrauką, kurioje matyti, kaip jo KIA SPORTAGE kairysis ratas remiasi į dešinę garažo vartų staktą, ir dėl to neva A. S. negalėjo savuoju automobiliu pajudėti, nes nors kiek daugiau išvažiuoti iš garažo neva trukdė užstatytas FORD FOCUS. Grįžęs namo ir peržiūrėjęs iš disko byloje persirašytas nuotraukų kopijas pamatė, jog diske, kuris buvo pateiktas policijai, nuotraukos nebuvo, ją A. S. pateikė naujai. Atliko prie A. S. naujus matavimus ir paaiškėjo, kad nuotrauka tėra eilinė melaginga manipuliacija, siekiant įrodyti savo teisumą. A. S. originalių nuotraukų nepateikė, jos fotografuotos iš kompiuterio, taip vaizdą darant dar neaiškesnį. Nesant aiškaus vaizdo, reikalingi orientyrai. Toks orientyras yra priešais A. S. garažą esantis šulinio dangtis, kuris puikiai nurodo jo (pareiškėjo) automobilio padėtį (priedas Nr.1 ir Nr.2) išilgai pastato, kuriame yra garažas (jo automobilio priekinis dešinysis ratas yra nuo dangčio vidurio žemesnėje padėtyje, vadinasi, reikėjo atstumą matuoti iki dangčio vidurio), pagal kurį lengvai galima išskaičiuoti atstumą nuo garažo vartų. Pamatavus išaiškėjo, kad tikslus atstumas nuo šulinio dangčio vidurio iki A. S. garažo vartų yra 4,70 metro. Nukentėjusiuoju pripažinto asmens garažo vartai yra 2,60 m pločio. KIA SPORTAGE matmenys (pateikiami atskirame Priede) į plotį yra 1,865 m, vadinasi, 73,5 cm mažesnė nei garažo vartų plotis. Automobilis buvo pastatytas taip, kad būtų už įsivaizduojamos linijos, išvestos nuo A. S. dešinės pusės garažo dešinės staktos kiemo pusėn (nuotraukoje-schemoje – „žemyn“) stačiu kampu garažo atžvilgiu, 4,70 m atstumu nuo garažo vartų. Įsivaizduojamo stačiakampio šoninių kraštinių ilgis yra po 4,70 m, o plotis – po 2,60 metro. Kadangi nuotraukoje, kurią A. S. pateikė kaip svariausią įrodymą, užfiksuota, jog tariamai užblokuotas automobilis atsirėmė kairiu ratu į kairę garažo durų koloną, kurios esą negalėjo įveikti, ir jau žinoma, kad dešine užpakaline dalimi (iš akies vertinant, tariamo „susilietimo“ ilgis galėjo siekti apie 20 cm) dešine užpakaline dalimi rėmėsi į dešinę FORD FOCUS priekinę dešinę dalį, plotų skirtumas nieko kito nepalieka, kaip tik padaryti išvadą, jog fotografuojant KIA SPORTAGE buvo pastatytas įstrižai stačiakampio. Tą patvirtina ir nuotrauka. Peržiūrint ją (Priedas Nr.1) akivaizdu (vertinant pagal plytelių išklojimo linijas), kad nuo kairės vartų staktos tiesi įsivaizduojama iki šulinio vidurio eina, žiūrint iš priekio, prieš šulinį, o automobilis KIA SPORTAGE užpakaline dalimi stovi apie 30 cm už šulinio. Tuo tarpu jo priekio kairė pusė yra prie kairės durų staktos, kurios neva negali įveikti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, įvertinęs skundo motyvus, atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nukentėjusįjį, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, taip pat teisme pateiktus duomenis, rašytinius paaiškinimus, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę vairuotojams užtraukia sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. Aptariama ANK norma yra blanketinė, nes vietos, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, įtvirtintos ne pačiame Administracinių nusižengimų kodekse, o Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950.

KET 150.10 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 30 d. gautas A. S. pranešimas, jog 2023 m. lapkričio 21 d. apie 01:45 val., atėjus prie nuosavybės teise priklausančios garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad automobilis Ford Focus, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) stovi neleistinoje vietoje, užtvėręs kelią išvažiuot iš garažo, dėl ko uošvienė pusantro kilometro atstumą turėjo eiti pėsčiomis nakties metu, o ryte automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, išvažiuoti iš garažo vėl nepavyko. Kadangi buvo šaltas rytas, reikėjo skubiai spręsti situaciją dėl vaikų ugdymo įstaigų, todėl, naudojantis Spark programėle, išsinuomojo elektromobilį (b. l. 32-34). Kartu su pranešimu A. S. pateikė šešias nuotraukas bei du vaizdo įrašus, darytus tiek nakties metu, tiek ryte. Priešingai skundo teiginiams, A. S. pateiktos nuotraukos yra pakankamai aiškios, informatyvios, aptariama vieta užfiksuota ne iš vienos pozicijos, kaip teigia pareiškėjas, pasirenkant patogų rakursą, o iš visų pusių, taip atspindint realią situaciją. Šių duomenų, vertinant kartu su A. S. paaiškinimais, Institucijai pakako padaryti išvadą dėl aptariamo Kelių eismo taisyklių reikalavimo pažeidimo, su kuo sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas – pateikti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad pareiškėjo nurodytoje vietoje pastatytas automobilis trukdė A. S. išvažiuoti iš garažo.

Matyti, kad tarp pareiškėjo ir nukentėjusiojo yra galimai susiklostę konfliktiniai santykiai, V. U. teigimu, analogiškas procesas dėl transporto priemonės pastatymo minimoje vietoje buvo pradėtas 2022 m., vėliau nutrauktas, iš jo paties skunde bei rašytiniuose paaiškinimuose dėstomų argumentų taip pat galima suprasti, kad nesusipratimų dėl transporto priemonės stovėjimo vietos yra kilę ir anksčiau. Vis dėlto, tokios nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo paaiškinimais, kuriuos, kaip minėta, patvirtina tiek byloje pateiktos nuotraukos, vaizdo įrašas, tiek ir duomenys, iš kurių matyti, jog buvo naudojamasi kitu transportu, kuomet nepavyko išvažiuoti iš garažo. Tuo tarpu, aplinkybės dėl 2022 m. gegužės mėn. įvykio, kuomet V. U. buvo nubaustas už tai, kad jo pastatyta transporto priemonė trukdė išvažiuoti pranešėjui (ir vėliau teisena buvo nutraukta), reikšmės šiai bylai neturi ir teismas neturi jokio pagrindo vadovautis šio įvykio metu darytu vaizdo įrašu, vertinant, kokiu atstumu stovėjo pareiškėjo automobilis garažo atžvilgiu. Kaip minėta, pranešant apie 2024 m. lapkričio 21 d. trukdančią išvažiavimui transporto priemonę, buvo pateiktos nuotraukos bei vaizdo įrašai, daryti būtent šiuo nurodytu metu.

Poziciją, kad Ford Focus automobilis netrukdė A. S. išvažiuoti iš garažo, pareiškėjas grindžia savo teiktais skaičiavimais (atstumas nuo garažo vartų iki geltonos linijos, garažų vartų plotis, nukentėjusiojo automobilio plotis ir pan.). Pirma, pareiškėjas teismui teikė nuotraukas (su paskaičiavimais), kur jo automobilis yra pastatytas ne analogiškai, kaip tai buvo padaryta įvykio metu (pvz., lyginant priedą Nr. 1 (b. l. 163) ir nukentėjusiojo pateiktą būtent pažeidimo padarymo metu fiksuotą nuotrauką (b. l. 155). Antra, pacituotas Kelių eismo taisyklių punktas įtvirtina draudimą, be kita ko, sustoti ir stovėti ten, kur trukdytų įvažiuoti ar išvažiuoti į ar iš stovėjimo aikštelės, stovėjimo vietos, garažo, kiemo, teritorijos. A. S., kaip minėta, pateikdamas pranešimą, aiškiai nurodė, kad V. U. automobilis trukdo jam išvažiuoti iš garažo, to jis negalėjo padaryti nei nakties metu, norėdamas parvežti sutuoktinės mamą į namus, nei ryte, ketindamas vežti vaikus į ugdymo įstaigą, dėl ko naudojosi automobilio nuomos paslauga, ką patvirtina ir byloje esantys duomenys. Pareiškėjo teiginiai, kad A. S. vis tik manevruodamas galėjo iš garažo išvažiuoti, yra paremti daugiau subjektyviu vertinimu.

Skundo argumentai, kad automobilių statymas šioje vietoje nėra apribotas draudžiamųjų ar stovėjimo vietą nurodančių kelio ženklų, kurie būtų patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybėje ar jos paskirtoje institucijoje, o daugiabučių namų savininkų bendrija nėra nustačiusi transporto priemonių parkavimo tvarkos ir taisyklių, kurias būtų patvirtinęs visuotinis bendrijos narių susirinkimas, yra nepagrįsti.

Nukentėjusysis A. S. pateikė teismui duomenis, kad 2024 m. birželio 28 d. jis raštu kreipėsi į daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendriją dėl informacijos apie antžeminių automobilių parkavimo vietų schemą. Gautame atsakyme yra nurodyta, kad pirminiame variante turėjo būti trys vietos automobiliams, tačiau buvo nuspręsta padaryti tik dvi, tikriausiai dėl vietų trūkumo, ši automobilių parkavimo tvarka yra galiojanti Bendrijoje ir visi turėtų jos laikytis. Tuo tarpu, geltonos linijos papildomai nubrėžtos tose vietose, kur kelia nepatogumus kitiems bendrijos gyventojams ne savavališkai, o Bendrijos valdymo organų, siekiant palaikyti bendrą tvarką kieme, kad palikti automobiliai netrukdytų kitiems gyventojams (b. l. 152-154). Matyti, kad iš esmės tokia informacija el. laišku V. U. buvo pateikta ir atsakant į jo 2024 m. vasario 8 d. paklausimą (b. l. 157, 169-170). Taigi aplinkybės, kokiu pagrindu ir kokiam tikslui yra nubrėžtos minimos linijos kieme pareiškėjui turėjo būti žinomos, taip pat turėjo būti žinoma ir tai, kad vis tik automobilių statymas vietoje, kurioje buvo nutarime nurodytu laiku pastatyta jo transporto priemonė, trukdo kitiems bendrijos gyventojams.

Pažymėtina ir tai, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių automobilių sustojimą ar stovėjimą, nebuvimas nereiškia, jog automobilio statymas konkrečioje teritorijoje visais atvejais yra leidžiamas. KET 150.10 punkte aiškiai numatyta, kad sustoti ir stovėti ten, kur tai trukdo įvažiuoti ar išvažiuoti iš garažo ir kitų nurodytų vietų, yra draudžiama. Šiame kontekste pažymėtina, kad teisės aktai, kurie nustato eismo tvarką, eismo dalyvių teises ir pareigas, naudojimąsi automobilių keliais ir eismo saugumo automobilių keliais reikalavimus, galioja visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose keliuose ar teritorijose, nepriklausomai nuo nuosavybės formos. Pozicijos, jog KET galioja tiek keliuose, tiek viešose ir privačiose teritorijose, todėl vairuotojai eismo metu būdami privačiose ar uždarose teritorijose privalo šių taisyklių reikalavimų laikytis, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-329/2012).Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad teisės pažeidimas buvo padarytas daugiabučio gyvenamojo namo kieme, o KET šioje teritorijoje neabejotinai galioja.

Taigi teismui nekyla abejonių, kad nagrinėjamu atveju automobilis buvo pastatytas nesilaikant aptartų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kadangi trukdė A. S. išvažiuoti iš garažo, todėl administracinėn atsakomybėn V. U. patrauktas pagrįstai.

Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nei pats nusižengimo pobūdis, nei jo padarymo aplinkybės, šiuo atveju, nesudaro pagrindo mažinti skirtą nuobaudą sankcijos ribose. V. U. paskirta administracinė nuobauda – 50 eurų dydžio bauda, kuri yra mažesnė nei numatytas nuobaudos vidurkis, individualizuota tinkamai, proporcinga tiek padarytam nusižengimui, tiek Pareiškėjo asmenybei.

A. S., pranešdamas apie įvykį, nurodė, kad padaryta turtinė žala (patyrė išlaidas), nurodoma, kad civilinį ieškinį reikš vėliau (jis reiškiamas nebuvo), kas buvo pagrindu teismui pripažinti asmenį nukentėjusiuoju, tačiau nei pranešime institucijai, nei skundo nagrinėjimo metu nukentėjusysis neprašė priteisti padarytos turtinės žalos, todėl teismas dėl šių aplinkybių plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-3798-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir V. U. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.