Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą – 10 mėnesių laikotarpiui įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą.

Teikime nurodoma, kad N. B. elgesį Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2012-01-16. Auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo metu N. B. baustas administracine tvarka nebuvo, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėtų nėra, tačiau jis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų. 2012-02-23 gauta charakteristika iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje pažymima, kad N. B. nuo mokslo metų pradžios mokykloje buvo pasirodęs vos kelias dienas, pamokas lankė nereguliariai, nedalyvavo visose pamokose. Daugiau mokykloje pasirodęs nebuvo. 2012-01-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, N. B. 3 mėnesiams skirtos minimalios priežiūros priemonės: įpareigojimas mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą bei įpareigojimas lankyti psichologo konsultacijas. Iki šiol minimalios priežiūros priemonės yra nevykdomos ir neveiksmingos. Taip pat 2012-02-22 23.20 val. patikrinimo metu N. B. buvo nerastas gyvenamojoje vietoje, t. y. eilę kartų buvo skambinta domofonu, tačiau laiptinės durų niekas neatidarė. 2012-02-24 dienos metu buvo nuvykta į N. B. gyvenamąją vietą, tačiau apsilankymo metu nei su juo pačiu, nei su jo seneliais pabendrauti nepavyko, durų niekas neatidarė. Pabendravus su kaimyne iš gretimo buto, pastaroji nurodė, kad N. B. ji sutinka dažnai, tačiau yra pastebėjusi, kad nepilnamečio seneliai buto durų niekam neatidaro. N. B. pagal paliktą šaukimą į pataisos inspekciją pasiaiškinti neatvyko, todėl 2012-02-28 už paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą buvo įspėtas. 2012-03-06 22.15 val. patikrinimo metu N. B. vėl nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, t. y. buvo skambinta domofonu, tačiau durų niekas neatidarė, dėl ko 2012-03-08 antrą kartą buvo įspėtas. Po paskirtų įspėjimų N. B. teigė, kad toliau auklėjamojo poveikio priemones vykdys be pažeidimų. Tačiau būdamas du kartus įspėtas ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, t. y. 2012-03-14 23.05 val. patikrinimo metu vėl buvo nerastas namuose. Pokalbio metu su (duomenys neskelbtini) mokyklos socialine pedagoge E. B., gauta informacija, jog N. B. mokykloje daugiau pasirodęs nebuvo, jam skirtų minimalių priežiūros priemonių nevykdo.

N. B. apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios jokių prašymų nėra gauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Pagal LR BPK šio asmens neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

Prokurorė bei N. B. advokatas siūlo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 89 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės. Šio straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. To paties straipsnio antroje dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Remiantis Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimu bei nuteistojo asmens byla Nr. V3-88, 8/12-7, teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-08 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str. N. B. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės, t. y. įspėjimas ir elgesio apribojimas – 10 mėnesių laikotarpiui įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą. Todėl akivaizdu, kad teismas svarstydamas auklėjamojo poveikio priemonės pakietimo kita auklėjamojo poveikio priemone klausimą, negali vadovautis BK 89 str. 1 d. numatyta norma. Taip pat, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad N. B. netinkamai vykdė tik vieną iš teismo skirtų jam dviejų auklėjamojo poveikio priemonių, t. y. elgesio apribojimą – 10 mėnesių laikotarpiu nustatytu laiku būti namuose bei tęsti mokslą. Atsižvelgiant į tai teismas spręsdamas auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita priemonę klausimą, negali vadovautis ir BK 89 str. 2 d., nes šioje dalyje numatyta, kad aukklėjamojo priemonės poveikio pakeitimas kita, galimas tik tuomet, kai yra paskirtos kelios auklėjamojo poveikios priemonės ir jos visos yra nevykdomos. Be to, teismo vertinimu, nors N. B. netinkamai vykdė teismo skirtą auklajamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nustatytu laiku ir tęsti mokslą, tačiau šis padarytas pažeidimas didelių neigiamų pasekmių nesukėlė. Pažymėtina, jog N. B. kitos jam teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimo nepažeidė, jis administracine tvarka baustas nebuvo, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Pastebėtina ir tai, kad N. B. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-08 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. padarymo, t. y. dėl to, jog buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Teismo manymu, šiuo atveju auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimas kita priemone, t. y. atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą, gali sukelti neproporcingas pasekmes, kas gali įtakoti jo tolesnį neigiamą elgesį ir gali paskatinti jį daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertimu N. B. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės yra pakankamai griežtos, o jų pakeitimas griežtesne auklėjamojo poveikio priemone, t. y. atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą, šiuo atveju būtų per griežtas, neproporcingas, neatitinkantis teisingumo principo. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Netenkinti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.