- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-28
- Bylos Nr.
- AN2-217-593/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00239-2026-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pareiškėjas
- P. P.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo P. P. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. balandžio 13 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-108-610/2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2026 m. kovo 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi netenkinus pareiškėjo P. P. prašymo dėl 2025 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės L. K. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir neatnaujinus termino skundui administracinio nusižengimo byloje paduoti, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti.
2. 2026 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi atsisakyta priimti P. P. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutarties, motyvuojant tuo, jog pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, atnaujinti termino skundui paduoti pareiškėjas neprašė.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjas pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartį:
3.1. Skunde remiamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 1 straipsniu, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi ir nurodoma, jog kiekvienas asmuo turi Konstitucijos ir Konvencijos garantuojamą teisę kreiptis į teismą dėl, jo manymu, pažeistų teisių ar laisvių, o valstybė privalo užtikrinti veiksmingą šios teisės įgyvendinimą.
3.2. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas nurodė, kad 2026 m. kovo 19 d. nutartis jam buvo išsiųsta tiek elektroniniu paštu, tiek paštu, tačiau niekur nėra nurodyta, kad būtent 2026 m. kovo mėn. 19 d. ši nutartis buvo įteikta. Pažymima, kad apie nutartį buvo sužinota ženkliai vėliau, o vien tai, kad teismas nutartyje nurodė, kad nutartis priimta 2026 m. kovo 19 d. dar nereiškia, kad apie šią nutartį, kuri buvo priimta rašytinio proceso tvarka pareiškėjas nedelsiant sužinojo.