Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė,dirbanti AB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 21 d. apie 9.50 val. S. P. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kartu su draugais rūkė „Nemuno“ vidurinės mokyklos teritorijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad žino, kad sūnus mokykloje rūkė. Tokio sūnaus elgesio paaiškinti negali, nes sūnus sportuoja, jam didelę įtaką daro draugai. Sūnus namuose nerūko. S. P. kalbėjo sūnumi apie rūkymo žalą, tačiau ji yra dirbanti, viena augina vaikus, todėl galbūt sūnui trūksta griežto tėvo sudrausminimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir S. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1), tarnybinis pranešimas (b. l. 2), paaiškinimas (b. l. 3), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 4), kita bylos medžiaga.

Vertinant ar S. P. galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar netinkamo panaudojimo atvejo, t. y. dėl jos nepilnamečio sūnaus netinkamo elgesio, būtina atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 str. 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N¹-1379/2007, 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N502 – 1163/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai už nepilnamečių pažeidimus, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje – ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, progimnazijoje, gimnazijoje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje, už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (b. l. 2) matyti, kad nepilnametis M. P. su kitais nepilnamečiais Kaune, A. ir J. G. g. 9 esančioje „Nemuno“ pagrindinės mokyklos teritorijoje rūkė cigaretes pertraukos tarp pamokų metu. Tokiu būdu daroma išvada, kad tarp pamokų esančių pertraukų metu S. P., būdama per atstumą nuo sūnaus, fiziškai neturėjo galimybės kontroliuoti vaiko elgesio. Tačiau iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad S. P. 2011 m. kovo 30 d. yra bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., todėl teismas daro išvadą, kad S. P. nesiima pakankamų priemonių bei nepanaudoja teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų, ko pasekoje M. P. atlieka netinkamus, priešingus teisei veiksmus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. P. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai aulėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų, todėl padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. P. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.