Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutartimi nustatyta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus: 1) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą); 2) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesiartinti prie nukentėjusiosios E. A. arčiau nei 50 metrų atstumu; 4) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. liepos 25 d. Probacijos pabaiga – 2026 m. sausio 24 d.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūlyta nuteistajam M. M. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2024 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, jog M. M. sistemingai ir piktybiškai nevykdo jam nustatytų įpareigojimų, nepaiso teisinių reikalavimų bei demonstruoja neatsakingą elgesį. Asmuo nėra linkęs integruotis į visuomenę pagal nustatytas teisines normas, galima didelės žalos rizika nukentėjusiajai.

6. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2025 m. birželio 17 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. M. skundas atmetamas

7. BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas bei pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kurią vertino ir pirmosios instancijos teismas, neabejotinai patvirtina, kad šiuo atveju tokios įstatyme numatytos sąlygos egzistavo.

8. Nuteistajam M. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 1) neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą); 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) nesiartinti prie nukentėjusiosios E. A. arčiau nei 50 metrų atstumu; 4) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, jog M. M. į probuojamų asmenų registrą įtrauktas 2024 m. liepos 25 d. Be to, 2024 m. liepos 31 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą, teisėtvarkos pažeidimų vykdymą. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus bei teismo paskirtus įpareigojimus.

9. Nors nuteistajam M. M. buvo sudarytos galimybės savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių, tačiau nuteistojo asmens bylos duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis visgi nepateisino, tinkamai vykdyti probacijos sąlygas nesistengė. Šias aplinkybes konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, tam iš esmės pritaria ir aukštesnės instancijos teismas.

10. Visų pirma, bylos duomenys rodo, kad atlikto pirminio probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu 2024 m. liepos mėn. M. M. buvo nustatyta 56 balų (vidutinė) jo nusikalstamo elgesio rizika. Pervertinus šią riziką 2024 m. rugsėjo 19 d., nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 66 balų, o 2025 m. balandžio 29 d. OASys pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatytas rizikos padidėjimas dar vienu balu iki 67 balų. Įvertinus tai, kad probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų padidėjimas, nepaisant to, kad rizika ir išliko vidutinė, nėra suderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais, todėl visa tai leidžia spręsti, kad M. M. taikoma probacija nėra veiksminga.

11. Iš tiesų M. M. asmens byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad jis nuo pat bausmės vykdymo pradžios negebėjo laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų bei tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Nuo 2024 m. spalio 4 d. iki 2025 m. kovo 13 d. gydėsi priklausomybės ligų reabilitacijos centre, tačiau buvo iš ten pašalintas dėl to, kad naudojo psichologinį smurtą prieš bendruomenės narius ir necenzūrinį bendravimą su jais ir darbuotojais bei įstaigos taisyklių nesilaikymą. Po to, LSMU Kauno ligoninės PK Krizių intervencijos centre gydytas nuo 2025 m. kovo 24 d. iki 2025 m. balandžio 1 d. 2025 m. balandžio 3 d. 23.00 val. naktinio patikrinimo metu asmuo nerastas namuose, paaiškinime nurodė, kad buvo sulaikytas policijos ir iš areštinės paleistas balandžio 4 d. 2025 m. balandžio 7 d. išsiųsta užklausa Kauno AVPK ar asmuo sulaikymo metu buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, 2025 m. balandžio 10 d. gautas atsakymas, jog asmeniui nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. 2025 m. balandžio 24 d. 23.32 val. nerastas namuose, laiptinės durys rakinamos tik su magnetu (magneto nepristatė), telefonu neatsiliepė. Paaiškinimo, kodėl nebuvo rastas namuose nepateikė. 2025 m. balandžio 30 d. atvejo vadybos metu buvo nuspręsta asmeniui išaiškinti probacijos sąlygas bei teisines pasekmes ir taikyti el. stebėjimą trims mėnesiams. 2025 m. balandžio 30 d. 21.23 val., el. paštu informavo, kad keičia gyvenamąją vietą ir gyvens (duomenys neskelbtini). Asmeniui išaiškinta, kad jis šiuo adresu gyventi negali, nes tuo pačiu adresu gyvena nukentėjusioji prie kurios jis negali artintis. 2025 m. gegužės 5 d. 23.01 val. apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje, asmuo namuose rastas, patikrintas blaivumas, asmuo buvo blaivus, tačiau asmuo gyvena kartu su nukentėjusiąją. 2025 m. gegužės 8 d. uždėta el. stebėjimo įranga. Vis dėlto asmuo nuo el. stebėjimo skyrimo dienos, gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu adresu, kuriame gyvena jo draugė, prie kurios jis negali artintis arčiau nei 50 m. Tokiu būdu asmuo akivaizdžiai ir sąmoningai pažeidinėja teismo nustatytą įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios E. A. arčiau nei 50 metrų atstumu.

12. Be aukščiau aptartų aplinkybių nagrinėjamu atveju itin svarbu tai, kad M. M. taikomos probacijos laikotarpiu Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad M. M. 2025 m. balandžio 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, o administracine tvarka baustas: 2024 m. spalio 2 d., važiavo viešuoju transportu be bilietėlio, už tai paskirta 23 Eur bauda. Taip pat iš administracinio nusižengimo registro duomenų matyti, kad 2024 m. spalio 3 d. M. M. galimai iš pareiškėjo sukčiavimo būdu išviliojo 90 Eur, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, tačiau administracinio nusižengimo protokolas anuliuotas, kadangi neįrodyta kaltė. Nustatyta ir tai, kad 2025 m. balandžio 27 d. 19.30 val. M. M. būdamas parduotuvėje prekybos salėje paėmė alkoholinio gėrimo „Imperial“ ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šią prekę, dėl ko pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirta 90 Eur bauda. Be visa to, 2025 m. gegužės 26 d. pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas M. M. atžvilgiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti E. A. sveikatą, bei jos turto sunaikinimo ar sugadinimo.

13. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs šių duomenų visumą negali nesutikti su žemesnės instancijos teismo padaryta išvada, kad M. M. iš tiesų piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus (nustatytu laiku būti namuose, nesiartinti prie nukentėjusiosios, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų), bei toliau vykdo tiek administracinius nusižengimus, tiek jam reiškiami įtarimai padarius naujas nusikalstamas veikas. Visa tai tik patvirtina, kad nuteistasis iš savo ankstesnio elgesio ir dėl to kilusių teisinių pasekmių nepasimokė ir toliau nepaiso visuomenėje nustatytų teisės bei moralės normų.

14. Nors nuteistasis kartu su apeliaciniu skundu teikia duomenis, kurie neva patvirtina, jog jis ketina iš esmės keisti gyvenimo būdą (susirado darbą, planuoja sukurti šeimą, lanko anoniminių alkoholikų (duomenys neskelbtini) grupę), tačiau priešingai nei nurodoma skunde, šios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties. Kaip matyti, Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja jau nuo 2024 m. liepos 25 d., todėl nuteistasis turėjo pakankamai ilgą laikotarpį įrodyti teigiamus savo elgesio pokyčius, o ne imtis aktyvių veiksmų tik po skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo, tačiau jo elgesys išliko analogiškas, realių pastangų koreguoti savo elgesį šis nesiėmė, o vien tai, kad po skundžiamos apylinkės teismo nutarties jis skubiai įsidarbino rodo ne ką kitą, o nuteistojo siekį deklaratyviai pagrįsti savo pozityvų užimtumą ir tokiu būdu išvengti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

15. Aukštesnės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti ir su tais apeliacinio skundo argumentais, jog nuteistojo elgesys iš esmės tiesioginiu smurtu nepasireiškia, o tik grasinimu jį panaudoti, kas rodo nedidelį jo elgesio grėsmės aplinkiniams lygį. Tačiau iš ankstesnių nuteistojo M. M. atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų akivaizdu, jog pastarojo veiksmai nėra išimtinai tik pasyvaus pobūdžio, kadangi jis teistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, bei BK 140 straipsnio 1 dalį. Kas iš esmės rodo, jog realių smurtinių veiksmų atlikimas nuteistajam M. M. nėra svetimas. Be to, šiuo metu jo atžvilgiu inicijuoti net du nauji ikiteisminiai tyrimai dėl grasinimo nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, bei turto sunaikinimo ar sugadinimo. Abejonių kelia ir skunde deklaruojama darnios šeimos kūrimo idėja, kuomet tarp M. M. ir E. A. nuolat vyksta konfliktinės situacijos į kurias yra įtraukiamos teisėsaugos institucijos. Paskutiniais duomenimis, dar 2025 m. gegužės 26 d. fiksuojamas M. M. grasinimas sunkiai sutrikdyti E. A. sveikatą, tuo tarpu pažyma apie prašymą įregistruoti santuoką pateikta 2025 m. birželio 6 d. Tokie tarpusavio santykiai, priešingai nuteistojo apeliacinio skundo teiginiams nepatvirtina stabilios ir darnios šeimos kūrimo koncepto ir vertinti tik kaip siekis bet kokia kaina išvengti nuteistajam gresiančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

16. Probuojamo asmens pareiga yra vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytus įpareigojimus, tuo tarpu iš aptartų aplinkybių yra akivaizdu, kad M. M. netinkamai vykdo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, ignoruoja jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomą probaciją, nesilaiko sudaryto probuojamojo priežiūros plano ir probuojamojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. Tokiu savo elgesiu M. M. iš esmės demonstruoja atsainų požiūrį į jam skirtus įpareigojimus aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius ir visiškai nesistengdamas savo elgesio koreguoti tinkama linkme. Nuteistajam tinkamai nevykdant probuojamojo pareigų, jam ne kartą Probacijos tarnyboje buvo pakartotinai išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, taip suteikiant galimybę pasitaisyti, tačiau tai nei nuteistojo požiūrio, nei elgesio nepakeitė.

17. Apygardos teismas sprendžia, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė Probacijos įstatyme numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygas, skundžiamoje nutartyje išdėstydamas motyvuotas bei nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis pagrįstas tokio procesinio sprendimo išvadas.

18. Įvertinus nuteistojo veiksmuose matomą teismo paskirtų įpareigojimų sistemingą nepaisymą, taip pat Probacijos tarnybai nustačius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Atsižvelgiant į nustatytą konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, yra teisiškai pagrįsta. Nuteistasis skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios sudarytų teismui svarų pagrindą manyti, jog jam paskirtų įpareigojimų jis negalėjo tinkamai vykdyti dėl nuo jo nepriklausiusių priežasčių, ir kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.