Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės O. A. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., gimęs (duomenys neskelbtini, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresu Mažeikių r. sav., administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2011-04-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, 12 mėnesių tęsti mokslą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 2) 2011-05-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmė subendrinta su 2011-04-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant išdirbti 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, apribotas elgesys 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą; 3) 2011-10-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su 2011-05-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 4) 2012-09-14 Mažeikių rajono apylinės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su 2012-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2013-03-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2012-09-14 nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2013-06-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2013-03-19 nuosprendis ir veiką perkvalifikavus iš BK 180 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2014-04-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas neatlikus 1 metų 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2015-06-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi lygtinio paleidimo taikymas ir pasiųstas atlikti likusią 1 metų 6 mėnesių 9 dienų bausmės dalį, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2017 m. spalio 20 d. apie 5.30 val. lauke, adresu Mažeikių r., Naikių k., s/b „Papartis“, kilusio žodinio konflikto metu su P. V., trenkė vieną kartą rankos kumščiu jam į veidą, po suduoto smūgio nugriuvus ant žemės, spyrė 10 kartų koja jam į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam P. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią D. T. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-10-20 23.00 val. automobiliu BMW, kurį vairavo jo netikro brolio A. N. draugas vardu G., iš Mažeikių miesto nuvyko į sodų bendriją „Papartis“, esantį Mažeikių r., Naikių k. Kartu važiavo jis, jo netikras brolis A. ir asmuo, kurio nepažįsta, minimas pranešime apie įtarimą. Sode buvo vartojamas alkoholis, tarp jo ir šio nepažįstamo asmens įvyko žodinis konfliktas, jo metu supykęs trenkė vieną kartą rankos kumščiu jam į veidą, jis buvo nugriuvęs ant žemės. O kad būtų spyręs šiam asmeniui tikrai nepamena, bet gal ir galėjo supykęs jam spirti koja, bet kur pataikė, kiek kartų, pasakyti tiksliai negali. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų (80-81 b. l.).

Kaltinamojo D. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

2017-10-20 informaciniu policijos pranešimu ROIK 0117000588761, kuriame nurodyta, kad 9.00 val. kreipėsi P. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), į Mažeikių ligoninę, diagnozė: veido ir galvos sumušimas, girtumas (1,70 promilių). Išleistas gydytis namo (13-14 b. l.);2017-10-20 P. V. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2017-10-20 apie 5.30 val. Mažeikių r., Naikių k., „Paparčio“ kolektyviniame sode, išgertuvių metu jį sumušė iš matymo pažįstamas jaunuolis. Kreipėsi į ligoninę, kur jam diagnozuotas veido ir galvos sumušimas (1-2 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo P. V. parodymais, kur jis parodė, kad 2017-10-20 vakare apie 23.00 val. Mažeikiuose prie Ventos g. 14 namo privažiavo automobilis BMW. Iš automobilio išlipo keturi jaunuoliai, kurie, atsidarę mašinos variklio dangtį, kažką žiūrėjo. Jam pasidarė įdomu, pamanė gal kas atsitiko jų automobiliui ir priėjo prie minėto BMW automobilio. Tarp jaunuolių ir jo užsimezgė pokalbis ir jie pasiūlė važiuoti išgerti alaus, jis sutiko. Automobiliu BMW nuvyko į „Paparčio“ kolektyvinį sodą, esantį Mažeikių r., Naikių k., tikslaus adreso nežino. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, tiksliai negali pasakyti kiek buvo valandų, jis su vyriškiu pasiliko vienas name, o jaunuoliai kažkur išvažiavo. Kartu su šiuo vyriškiu vartojo alkoholinius gėrimus. Kai grįžo jaunuoliai atgal, du nuėjo į antrą aukštą, jis su vyriškiu buvo namo pirmame aukšte. Jis išėjo į lauką parūkyti, berūkant tarp jo ir vieno jaunuolio kilo žodinis konfliktas, kad išvengtų didesnio konflikto bandė jaunuolį nuraminti. Jaunuolio kalbėjimo tonas buvo pakeltas, ir jis trenkė vieną kartą rankos kumščiu jam į veidą, galvą užsidengė rankomis ir parkrito ant žemės. Tada jį pargriovęs jaunuolis spardė kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausiai kojomis pataikė į galvą, smūgiavo 10 kartų. Jis gulėjo ant žemės, veidą užsidengęs rankomis, tada jį bandė ginti, kaip suprato to jaunuolio brolis, jo vardo nežino. Jį mušęs jaunuolis buvo labai įsiaudrinęs. Kažkaip atsistojo ir nuėjo nuo jaunuolio, kuris jį mušė, jo brolis jį bandė laikyti, kad jo nemuštų. Jam nuėjus prie gatvės, priėjo mušusio jaunuolio brolis, su kuriuo prie gatvės kalbėjo apie pusę valandos. Kalbant priėjo jį mušęs jaunuolis, bijodamas jaunuolio, pabėgo. Dėl tamsaus paros laiko nubėgo ne į miesto pusę, supratęs, kad bėga ne į tą pusę, apsisuko ir bėgo miesto link. Einant į miestą, Vytauto gatvės gale sutiko policijos pareigūnus, kurių paprašė, kad iškviestų taksi, nes nori važiuoti į Mažeikių ligoninę. Telefoną buvo palikęs automobilyje, kuris stovėjo Mažeikių mieste prie Ventos g. 14 namo. Taksi automobiliu nuvyko į Mažeikių ligoninę, kur jį apžiūrėjo medikai ir nustatė veido ir galvos sumušimus, taip pat ligoninėje nustatė 1,70 promilių girtumą. Po medikų apžiūros buvo išleistas gydytis namo. 2017-10-20 dieną, apie 15.00 val. įėjęs į savo socialinio tinklo FB vartotojo anketą pamatė jį sumušusį jaunuolį, kad jis anketoje FB kviečia tapti draugais Tai yra D. T., kada gimęs, telefono numerio, kur gyvena negali pasakyti, nes nežino. Jo brolį žino tik iš matymo, kaip ir jį (18-20 b. l.); ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. N. parodymais, kur jis parodė, kad 2017-10-20 vakare buvo kartu su draugais G. B. ir D. T.. Važinėjosi jam priklausančiu automobiliu BMW, tik vairavo G., nes jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Apie 23.00 val. atvažiavo prie namo, adresu Ventos g. 14, Mažeikiai. Ten kieme buvo P., pavardės nežino, kuris sėdėjo savo automobilyje. Kai pradarė automobilio BMW variklio gaubtą, atėjo ir P.. Pradėjo kalbėti. Pokalbio metu D. P. pasiūlė kartu su jais važiuoti išgerti alaus. P. sutiko. Jie jo automobiliu važiavo į kolektyvinius sodus „Papartis“, kuris priklauso jo mamai. Ten dažnai būna ir patėvis A. T.. Važiuojant tarp P. ir D. kildavo žodinis konfliktas, ginčijosi dėl automobilių, bet tikrai konfliktas nebuvo toks aštrus, tiesiog jų nuomonės išsiskyrė. Nuvykus į sodą, ten buvo A. T.. Jie užėjo į namelį, gėrė alų. Tuomet sumanė dar vykti į miestą, o P. paliko ten su jo patėviu. Gal už valandos grįžo atgal. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. P. ir D. vis dėl kažko ginčijosi ir konfliktavo. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad viduje nėra nei P., nei D.. Išėjo į lauką ir pamatė, kaip D. pasilenkęs link P., kuris tuo metu gulėjo ant žemės, trenkia jam ranka į veidą. Jis priėjo prie jų ir atitraukė D. nuo P., stūmė jį tolyn. Ar P. veidas buvo sužalotas, kruvinas, nematė. Tuomet D. įvedė į namą. Išėjo į lauką pakalbėti su P.. P. sakė, kad važiuoja namo, kviesis taksi. Paklausė dėl ko jį užsipuolė D., tai jis atsakė, kad tiesiog pokalbio metu, bekalbant jis ėmė ir puolė jį mušti (36-37 b. l.); 2017-11-23 specialisto išvada Nr. G 1541/2017(04), kurioje nurodyta, kad P. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (34 b. l.).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. T. kilusio žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju, trenkė vieną kartą rankos kumščiu jam į veidą, po suduoto smūgio nugriuvus ant žemės, spyrė 10 kartų koja jam į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Bylos aplinkybės yra aiškios, D. T. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, specialisto išvada bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2017 m. lapkričio 28 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. T. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, bei sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (82-85 b. l.).

Skiriant bausmę D. T. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią sunkinančių aplinkybes.

D. T. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (41-47 b. l.), administracine tvarka baustas, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (63-68 b. l.), nevedęs, nuo 2000-04-25 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (71 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (69 b. l.), vykdantis individualią veiklą (70 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi 2015-03-26, Dgn.: F10.1 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. F43.2 Adaptacijos sutrikimas (76 b. l.). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskiriant prokurorės siūlomą bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštą, kadangi kaltinamasis būdamas jauno amžiaus teistas 5 kartus, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, o būtent 60 parų (BK 41, 49, 54, 56, 61 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. T. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo D. T. suėmimo pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą, šiam įsiteisėjus, dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. T. kardomosios priemonės neskirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. T. suėmimo pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą, šiam įsiteisėjus, dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. T. kardomosios priemonės neskirti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam D. T..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.