Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos atstovui Miroslav Pažusinski,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 182¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 182¹ str. 2 d., dėl vertimosi prostitucija, t. y. dėl to, jog 2010-03-31 apie 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), ji siūlė tenkinti lytinę aistrą erotinio masažo būdu už 350 Lt materialinį atlygį.

A. K. teismo posėdžio metu kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino. Ji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), buvo įsikūręs masažo salonas. Šiame salone, ji įsidarbino 2009 metų rugsėjo pabaigoje. Tuo metu salone dirbo 4 merginos. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis ir mokamas valandinis darbo užmokestis. Ji teikė masažuotojos paslaugas. 2010-03-31 į saloną atėjo klientas, kuris išsirinko keturių rankų masažą. Tai masažas, kai klientą masažuoja dvi merginos. Klientas į masažo saloną atėjo vienas. Jis paklausė šio masažo kainos ir padėjo pinigus ant stalo. Tai buvo 350 litų suma. Klientas, jos paklausė ar ji patenkins jo lytinę aistrą, ar jis patirs viską iki galo, tačiau ji atsakė, jog ne. Kliento paliktų pinigų ji nepaėmė. Nuvedus jį į masažo kabinetą, jis prisistatė policijos pareigūnu. Masažo metu merginos būna su apatiniai rūbais. Ji nesikalbėjo su paskambinusiu klientu telefonu, nes salone į skambučius ji neatsiliepdavo. Kas galėjo atsiliepti, ji nežino. Gali būti, jog atsiliepė kita, salone dirbanti mergina. Prašė teismo jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba masažo salono direktoriumi. A. K. pažįsta kaip buvusią masažo salono darbuotoją, kuri dirbo masažiste. Liudytojas nurodė, kad salono veikla nėra susijusi su lytinės aistros tenkinimu. Masažo metu merginos apsinuogina, tačiau visiškai nenusirengia. „Ekstra“ paslauga, tai ir yra tas apsinuoginimas. Šios „paslaugėlės“ buvo reklaminis manevras.

Policijos pareigūnas, liudytojas M. A. teisme paaiškino, jog skambino į masažo saloną (duomenys neskelbtini) ir su telefonu atsiliepusia mergina susitarė dėl erotinio masažo. Vykusį telefoninį pokalbį girdėjo jo kolega, V. T.. Telefonu jis susitarė dėl masažą jam atliks apsinuoginusios merginos. Telefonu jam buvo pasiūlyta „ekstra paslaugėlės“. Jam paklausus ar jis patirs orgazmą, telefonu su juo kalbėjusi mergina davė suprasti, jog pajaus. Atvykus į saloną, jį pasitiko A. K.. Į saloną, jis užėjo vienas ir iš karto norėjo susimokėti už paslaugą, tačiau jam pasakė, kad tai padarys vėliau. Jam liepė nusirengti, nueiti į dušą. Paprašius jam parodyti antrą merginą, pastaroji netrukus atėjo. Tuomet jis parodė tarnybinį pažymėjimą ir prisistatė policijos pareigūnu. Telefoninio pokalbio metu, jis suprato, kad atvykęs į masažo saloną patirs orgazmą. Liudytojo teigimu, telefonu bendravo ir tarėsi dėl erotinio masažo su A. K..

Liudytojas V. T. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dirba Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos skyriuje specialistu. Dėl įvykio (duomenys neskelbtini) salone, nurodė, jog telefonu skambino jo kolega M. A., kuris tarėsi dėl erotinio masažo paslaugos. Buvo užsakytas keturių rankų masažas. Pokalbio metu, jie suprato, kad bus daugiau nei masažas. Nuvykus į vietą, jo kolega vienas nuėjo į saloną. Policijos pareigūnais jie prisistato tik tuomet kai yra susitariama dėl kainos ir atliekamų paslaugų, kai susitariama, jog bus patenkinta lytinė aistra. Kai yra susitarimas atlikti veiksmus už tam tikrą atlygį, sumokami pinigai, tuomet surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ar šiuo atveju mergina paėmė pinigus, jis nežino. Jo teigimu, mergina pinigus galėjo ir nepaimti, nes atpažino į saloną atėjusį kolegą kaip policijos pareigūną.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tik tuomet, kada ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, LR ATPK 9 str. įtvirtinta nuostata, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Taigi, norint taikyti administracinę teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti, kad asmuo veikė kaltai. LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vertimąsi prostitucija, pagal LR ATPK 182¹ str. 2 d. LR ATPK 182¹ straipsnio 1 bei 2 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia vertimasis prostitucija ar atlygintinas naudojimasis prostitucijos paslaugomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taikant bei aiškinant ATPK 182¹ straipsnio nuostatas pripažįstama, jog atsakomybė pagal aptariamą straipsnį galima, kai nustatomas ne tik konkretus lytinių santykių (sąvoka sietina su lyčių santykiavimu) buvimo faktas už materialų atlyginimą, realus siekimas atlikti lytinius santykius, siūlant save parduoti už pinigus, tai maskuojant erotinio masažo ar kitomis formomis bei būdais, bet ir kai siūlomas kūnas gašlumui patenkinti už materialinį atlyginimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N17-737/2006).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2002-06-10 konsultacijoje Nr. 13-K išaiškino, jog vienas iš kvalifikuojančių LR ATPK 182¹ straipsnio sudėtį požymių yra vertimasis, t. y. versliškas turtinės naudos bet kokiomis formomis siekimas ar gavimas, todėl atsakomybė pagal aptariamą straipsnį gali atsirasti šiais atvejais tik kai nustatomas turtinės naudos gavimo faktas už atlikimą ar realų siekį atlikti šio straipsnio dispozicijoje numatytą veiką (prostituciją) bei kai prostitucija atliekama siekiant gauti turtinę naudą, t. y. kai nustatomas veiksmų, atitinkančių prostitucijos sąvoką, atlikimo faktas, turint tikslą gauti turtinę naudą.

Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, traukiamos administracinėn atsakomybėn A. K. ir liudytojų duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu, mano, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, iš kurių būtų galimą daryti išvadą, jog A. K. siūlė tenkinti lytinę aistrą erotinio masažo būdu už 350 Lt materialinį atlygį. Nors administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame M. A. tarnybiniame pranešime bei teismo posėdžio metu duotose policijos pareigūnų paaiškinimuose nurodoma, kad siekiant išsiaiškinti asmenis besiverčiančius prostitucija buvo patikrintas masažo salonas (duomenys neskelbtini), kuriame pareigūnui buvo pasiūlytas keturių rankų erotinis masažas, atliekamas dviejų pilnai apsinuoginusių merginų, kurio metu būtų tenkinama lytinė aistra, tačiau šioje byloje nėra pakankamų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti tokią išvadą. Be to, pažymėtina, kad tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek A. K. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pastaroji savo kaltės nepripažino bei kategoriškai tvirtino, jog klientui, šiuo atveju policijos pareigūnui, pasiteiravus ar bus patenkinta jo lytinė aistra, buvo duotas neigiamas atsakymas bei pastarajam norint susimokėti išlanksto už masažą buvo atsisakyta priimti pinigus. Ši A. K. pateikta versija administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis nepaneigta. Byloje esančiame 2010-03-21 d. E. K. paaiškinime, ji nurodė, kad į saloną atėjusiam klientui – policijos pareigūnui M. A. ji atsakė, jog atliekamo masažo metu jis nepatirs orgazmo. Teismo vertinimu, siūlymas atlikti erotinį masažą, nėra pakankamas, kad pripažinti, jog A. K. vertėsi prostitucija. Teismas pažymi, jog byloje, daugiau nėra jokių kitų įrodymų, išskyrus policijos pareigūno M. A. tarnybinį pranešimą ir jo parodymus teisme, kad A. K. jam siūlė tenkinti lytinę aistrą erotinio masažo metu už 350 Lt materialinį atlygį. Atkreiptinas dėmesys, kad M. A. tarnybiniame pranešime nenurodyta, kad telefonu ir dėl erotinio masažo atlikimo, kurio metu jis galimai patirs orgazmą, jo kainos, jis tarėsi būtent su A. K., kuri jį ir pasitiko salone ( b.l. 7). Tokius parodymus liudytojas pateikė tik teismo posėdžio metu.

Pažymėtina, kad išvada dėl asmens kaltumo turi būti pagrįsta ne paskirais duomenimis, o visų byloje surinktų įrodymų visuma, todėl teismas vertindamas byloje esančius duomenis, taip pat atkreipdamas dėmesį į paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu teisme, bei į tai kas buvo išdėstytą, daro išvadą, kad A. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 182¹ str. 2 d. yra neįrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iškelta pagal ATPK 182¹ str. 2 d.pastarosios atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 250 str., 182¹ str., teismas:

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 182¹ str. 2 d. teiseną nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.