- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1322-275/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Danutė Kutrienė, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto 18-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Rūta Petkuvienė Procesinio sprendimo kategorija 110.4.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. spalio 15 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. G. pareiškimą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo, suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 18-ojo notarų biuro notarė Gelminė Každailienė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja J. G. prašė teismo panaikinti turto areštą medžiokliniam šautuvui TOZ-34R, 12 kalibro, Nr. F-20634, nes notarė Gelminė Každailienė, kaip valstybės tarnautoja, neteisingai aiškino 2002-02-08 priimtą teismo nutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-07-22 nutartimi atmetė pareiškėjos J. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teismas konstatavo, kad teismas civilinėje byloje Nr. 2-2288-32/2002 laikinųjų apsaugos priemonių netaikė, todėl negali jų panaikinti (CPK 150 str.). Teismas pareiškėjai išaiškino, kad jei, jos manymu, notarė Gelminė Každailienė neteisingai atliko notarinį veiksmą, vadovaujantis Notariato įstatymo 41 str., ji turi teisę jį apskųsti teismui pagal notaro biuro buvimo vietą. Taip pat išaiškino, kad dėl antstolio procesinių veiksmų ji turi teisę CPK 512 str. nustatyta tvarka kreiptis į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Pareiškėja J. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-07-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodo, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2002-02-08 nutartimi Teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo buvo įpareigota sudaryti palikėjo Z. G. turto apyrašą iki 2002-03-04. Turto apyrašo aktas turėjo būti pateiktas į civilinę bylą, tačiau buvo pateiktas ne turto apyrašo aktas, o areštuoto turto apyrašas, surašytas 2002-02-27. Įvertinant, kad teismas pagal CPK 21 str. vykdo teisingumą, teismas turėjo nepriimti areštuojamo turto apyrašo, o reikalauti, kad būtų įvykdyta teismo nutartis, kurios teismo antstolis negalėjo įvykdyti kitaip, kaip tik nurodyta teismo nutartyje. Notaras vadovavosi areštuojamo turto apyrašu, skųsti jo veiksmus yra praleisti visi terminai (CPK 512 str.). Notaras vadovavosi neteisėtai teismo į bylą priimtu areštuoto turto apyrašu, nors teismas nebuvo priėmęs nutarties areštuoti turtą. CPK 150 str. 2 d. nurodyta, kad teismas gali panaikinti savo iniciatyva laikinąsias apsaugos priemones, kai to reikalauja viešasis interesas. Teismas, vykdydamas teisingumą, turėjo nepriimti iš antstolio areštuoto turto akto, nes teismo nutartimi nebuvo nurodyta paruošti tokį aktą. Atitinkamai, yra teismo kaltė, dėl ko pareiškėja negali gauti dalies paveldėto turto - medžioklinio ginklo. Apeliantė nurodo, kad pati negalėjo kontroliuoti antstolio ir neturėjo tam teisinių žinių, bylą vedė be advokato. Teismas turėjo ginti pareiškėjos teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2002-02-08 nutartimi įpareigojo Teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sudaryti palikėjo Z. G. turto apyrašą (b.l. 40). Tačiau vykdydama šią nutartį Teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sudarė ne palikėjo Z. G. turto apyrašą, bet areštuoto turto apyrašą (b.l. 45), nors minėtoje byloje teismas nenagrinėjo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo ir 2002-02-08 nutartimi turto areštas taikytas nebuvo. Antstolis nepagrįstai taikė palikėjui priklausiusio turto areštą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pateikti duomenys, kad pareiškėją būtų kreipusis į antstolį prašydama panaikinti uždėtą areštą medžiokliniam šautuvui TOZ-34R, 12 kalibro, Nr. F-20634. Taigi šiuo konkrečiu atveju pareiškėja pirmiausiai turėtų kreiptis į antstolį. Tuo atveju jei antstolis atsisakytų tenkinti prašymą dėl arešto panaikinimo, kreiptis į teismą CPK 512 str. nustatyta tvarka. CPK 512 str. (redakcija nuo 2009-04-01) nustato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.