Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Vilniaus miesto skyriaus, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. G. K. atžvilgiu nutraukta, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos G. K. naudai priteista 500 (penki šimtai) litų proceso išlaidų už advokato, kuris dalyvavo byloje, darbą;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas žemės sklypo (kadastro Nr. 0101/0035:0281), esančio Viršupio g. 20, Vilniuje, savininku, savavališkai užėmė valstybinę žemę, kurioje stovi pastatytas šiltnamis, tualetas ir tvora, šie objektai pastatyti šiaurės vakarų pusėje lyginant su minėtuoju sklypu, savavališkai užimtos ir naudojamos valstybinės žemės plotas 37 m². Tokiais savo veiksmais G. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. K. nutraukė, nenustačius jo veiksmuose jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliaciniu skundu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Vilniaus miesto skyriaus, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimą, pripažinti G. K. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d., taip pat nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylos nagrinėjimo teisme metu buvo akcentuojamas statinių pastatymo faktas bei laikotarpis, o ne pats valstybinės žemės užėmimo faktas, šalia žemės sklypo, esančio Viršupio g. 20, Vilniuje. Tiek pirmosios instancijos teismas, apklausdamas liudytojus, teik apklausiami liudytojai, pasisakė apie statinių pastatymo momentą, o ne apie patį valstybinės žemės užėmimo faktą, todėl tokie teismo veiksmai bei liudytojų parodymai sietini su noru nepagrįstai išteisinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei traktuotini kaip šališki.

Pažymima, kad administracinės teisės pažeidimo bylos nutraukimas remiantis tuo, jog tvora, juosianti žemės sklypą, tualetas bei šiltnamis buvo įrengti ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, o dar prieš tai, kai jis tapo minėto žemės sklypo savininku, yra nepagrįstas.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad privalu atkreipti dėmesį į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kaip bet kuriam kitam protingai apdairiam ir rūpestingam asmeniui yra žinomos jam privačios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos. Be to, ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, pripažino kad žinojo apie dėl žemės ir statinių kilusius ginčus dar 2012 metais, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, t.y. nesistengė pašalinti pažeidimą. Tai neabejotinai patvirtina G. K. veiksmus, kaip tyčinius. Dėl šios priežasties darytina išvada, jog net ir žinodamas faktą, kad yra ginčas dėl valstybinės žemės užėmimo, asmuo nesistengė jų pašalinti ir sąmoningai bei piktybiškai, tikėdamasis išvengti administracinės atsakomybės, toliau darė administracinės teisės pažeidimą.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad G. K. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas turi būti atmestas, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimas nenumatytas.

Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Tam, kad tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas kai prašoma nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas ir panašiai, kad bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde.

Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pripažinti G. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose. Skunde nenurodoma, kokio, apelianto nuomone, konkretaus dydžio nuobauda turi būti paskirta G. K..

Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytą, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Vilniaus miesto skyriaus, apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.