- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-30
- Bylos Nr.
- e2A-575-569/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04484-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- Kelmės rajono savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
- 2.6.18.3Statybos ranga
- 2.6.18.5Rangos darbai, finansuojami iš valstybės ar savivaldybių biudžeto
- 3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Meba“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Meba“ dėl įpareigojimo pašalinti statybos defektus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Germeda“, uždaroji akcinė bendrovė „Irdaiva“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Kelmės rajono savivaldybės administracija pareikštu ieškiniu atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB) „Meba“ prašė įpareigoti atsakovę neatlygintinai pašalinti statinio statybos defektų, nustatytų garantiniu laiku 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini), darbų, atliktų pagal 2009-09-17 sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumus. Ieškovė nurodė, kad pagal šalių 2009-09-17 sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė vykdė rangos darbus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, po atliktų darbų garantiniu laiku buvo nustatyti darbų trūkumai. Defektai turėjo būti pašalinti iki 2015-08-01, tačiau atsakovė defektų nepašalino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo RUAB „Meba“ pašalinti statinio statybos defektų, nustatytų garantiniu laiku, 2015 m. gegužės 27 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbų, atliktų pagal 2009 m. rugsėjo 17 sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumus, įpareigojant Kelmės rajono savivaldybės administraciją apmokėti 50 procentų statybos darbų defektų, užfiksuotų 2015 m. gegužės 27 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini), šalinimo išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.
3. Teismas sprendė, kad, atsakovė, būdama savo srities profesionalė, kuriai keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, matydama, jog pagal parengtą techninį projektą ji negalės pasiekti tinkamo sutartimi sutarto rezultato, kad projekto trūkumai gali turėti neigiamos įtakos atliekamų darbų tinkamumui, tvirtumui, norėdama išvengti jai galinčių kilti neigiamų padarinių, privalėjo apie aiškius trūkumus ir galimą neigiamą rezultatą informuoti ieškovę, stabdyti darbus iki bus pašalintos aplinkybės, sudarančios grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, kokybei. Teismo vertino, kad nerūpestingi atsakovės veiksmai lėmė, jog nebuvo pasiektas norimas statybos darbų rezultatas, toliau vykdydama sutartį atsakovė neveikė apdairiai ir rūpestingai.
4. Teismas vertino, kad ir ieškovė netinkamai vykdė sutarties sąlygas, kadangi neužtikrino tinkamos atliekamų darbų techninės priežiūros, turėdama informaciją apie techninio projekto trūkumus, eksperto išvadas, nestabdė darbų, operatyviai neieškojo defektų, trūkumų šalinimo efektyviausių sprendinių.
5. Teismas darė išvadą, kad šalys, vykdydamos Sutartį, tinkamai nebendradarbiavo, nesikooperavo, nepadėjo viena kitai tinkamai įgyvendinti savo sutartines teises ir atlikti pareigas, savo veiksmais nulėmė situaciją, kad nebuvo pasiektas norimas statybos darbų rezultatas, todėl dėl garantiniu laiku atsiradusių statybos darbų defektų nustatė abiejų sutarties šalių kaltę ir defektų šalinimo išlaidas padalino abiem sutarties šalims lygiomis dalimis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
6. Apeliaciniu skundu atsakovė RUAB „Meba“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Byloje priimtas teismo sprendimas ne tik iš esmės neišsprendžia šalių ginčo, tačiau neišvengiamai sukuria realią naujo ginčo kilimo riziką ateityje. Teismo priimtas sprendimas situacijos ne tik neišsprendė, bet ją padarė tik dar neaiškesnę.
6.2. Sprendime nėra paaiškinta, kodėl teismas nevertino eksperto išvados projektuotojo atsakomybės atžvilgiu, tačiau manytina, jog tokį teismo apsisprendimą galėjo lemti aplinkybė, jog projektuotojas UAB „Germeda“ net nebuvo įtrauktas į bylą joje dalyvaujančiu asmeniu. Ši aplinkybė nesudaro pagrindo didinti atsakovės atsakomybės apimtis, todėl ekspertui nustačius, jog dėl kilusių defektų atsakomybė tenka projektuotojui, techniniam prižiūrėtojui ir rangovui, teismas privalėjo arba siūlyti ieškovei įtraukti projektuotoją į bylą atsakovu, arba argumentuotai pagrįsti projektuotojo atsakomybės padalinimą užsakovui ir rangovui.
6.3. Teismas nepasisakė dėl statybos defektų šalinimo būdo ir yra neaišku, kaip atsakovė turėtų įvykdyti teismo sprendimą, t. y. ar atlikti darbus pagal akivaizdžiai ydingą projektą, ar vadovautis eksperto išvadomis ir rekomendacijomis dėl defektų pašalinimo, ar siekti abipusiai priimtino susitarimo su ieškove.
6.4. Byloje esant duomenims apie tai, kad statybos darbų atlikimas pagal ydingą projektą be kita ko yra nepriimtinas ieškovei, siekiant tinkamo statybos darbų rezultato, kyla ne tik projekto koregavimo būtinybė, tačiau ir poreikis spręsti dėl projekto koregavimo keičiamų sprendimų įgyvendinimo kaštų finansavimo klausimą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Kelmės rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
7.1. Apeliantės teiginys, jog projektuotojas – UAB „Germeda“ nebuvo įtrauktas į bylą, neatitinka tikrovės – UAB „Germeda“ byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu.
7.2. Teismas neprivalo statybininkui profesionalui nurodyti, kokiu būdu šalinti statybininko darbų defektus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Byloje kilo ginčas dėl pareigos pašalinti objekto statybos darbų defektus, paaiškėjusius garantiniu laikotarpiu.
11. Iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), rekonstruoti buvo parengtas projektavimo sąlygų sąvadas, patvirtintas Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), parengta projektavimo užduotis, paskelbti viešieji konkursai techninio projekto parengimo bei statinio rekonstrukcijos darbams atlikti. Statinio techninį projektą parengė trečiasis asmuo UAB „Germeda“, o aptariamą techninį projektą patvirtino ekspertų įmonė UAB „Ekspertika“, 2009 m. birželio 3 d. techninio projekto bendrosios ekspertizės išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodžiusi, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pastato techninis projektas atitinka statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų statybos aktų reikalavimus. Kelmės rajono savivaldybės administracija su viešojo konkurso laimėtoju RUAB „Meba“ 2009 m. rugsėjo 17 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais dėl (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pastato rekonstravimo.
12. Garantiniu laikotarpiu išryškėjo atsakovės atliktų darbų defektai, kurie buvo užfiksuoti statybos defektų 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė siūlė atsakovei pašalinti defektus iki 2015-08-01, tačiau atsakovė defektų nepašalino. Atsakovė nurodė, kad UAB „Germeda“ padarytas techninis projektas, kuriuo vadovavosi atliekant darbus, neatitinka STR reikalavimų, blogai buvo suprojektuota šiltinimo sistema, sienos turėjo būti šiltinamos arba tik akmens vata, arba tik putų polistirolu. Atsakovei atlikus fasado šiltinimo darbus, UAB „Irdaiva“ atliko pastato ventiliacinės sistemos darbus, išgręžiojo apie 117 skylių sienose iš vidaus, tokiu būdu išjudino sienų apšiltinimą, dangą, smaiges. Išvedus ventiliavimą, nebuvo atlikti sandarinimo darbai, todėl buvo pažeistas darbų technologiškumas, eiliškumas. Darbų techninę priežiūrą atliko ieškovės darbuotojai, projekto vadovas – ieškovės darbuotojas, projektavimo darbus atliko ieškovės samdyta UAB „Germeda“.
13. Ieškovė, pripažindama, kad dėl defektų atsiradimo iš dalies yra ir jos kaltės, sutiko prisidėti prie trūkumų ištaisymo iki 30 procentų statybos defektų šalinimo išlaidų, tačiau prašo įpareigoti atsakovę neatlygintinai pašalinti statinio statybos darbų defektus, nustatytus garantiniu laiku 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų pagal 2009-09-17 sudarytą statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nusprendė tokį ieškovės reikalavimą patenkinti, įpareigojant ieškovę apmokėti 50 procentų statybos darbų defektų šalinimo išlaidų.
14. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas ginčo ne tik neišsprendė, bet situaciją padarė dar neaiškesnę. Kaip jau buvo minėta, teismas įpareigojo atsakovę atlikti darbus, kurie nustatyti 2015-05-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės pateikto 2012 metų ekspertizės, atliktos L. U., akto matyti, kad jame yra nurodyti projekto trūkumai, kurie įtakojo atliktų darbų kokybę. Atliktas tyrimas eksperto išvada gali būti laikomas tik tuomet, kai ekspertizė yra paskiriama teismo nutartimi CPK 216 straipsnio nustatyta tvarka. Bylos šalies užsakymu atliktas tyrimas negali būti vertinamas kaip eksperto išvada, jis gali būti vertinamas kaip rašytinis įrodymas. Tačiau ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas, įvardintas ekspertizės aktu, patvirtina, kad projektas, pagal kurį atliko darbus atsakovė, turėjo trūkumų. Todėl sutiktina su apeliante, kad, atsakovei šalinant atliktų darbų defektus, yra reikalingas projektas su ištaisytais trūkumais. Iš ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, kad ieškovė šiuo metu rengia dokumentus atsakovės atliktų statybos darbų defektų šalinimo projekto pirkimo procedūroms, tačiau duomenų, ar viešasis pirkimas šiuo metu yra įvykęs, byloje nėra. Kadangi atsakovė neturi galimybės ištaisyti darbų defektų. neturėdama tinkamo projekto, prieš įpareigojant atsakovę ištaisyti darbų defektus būtina išsiaiškinti, ar šiuo metu projektas yra patikslintas.
15. Pažymėtina, kad pagal pirmosios instancijos teismo sprendime suformuluotą rezoliucinę dalį jis yra neįvykdomas (CPK 271 str. 1 d.). Kaip jau buvo minėta, sprendimo rezoliucinėje dalyje trūkumai įvardinti nukreipiant tik į defektų aktą, nenurodant atsakovei, pagal kokį projektą būtina ištaisyti trūkumus, nenurodyta, kokiu būdu jie turėtų būti pašalinami. Toks nekonkretumas ir neaiškumas užprogramuoja galimybę kilti ginčams ateityje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik ištaisius projekto trūkumus galima nuspręsti, kaip atliktų darbų trūkumai turi būti pašalinti. Be to, sprendime nenustatytas trūkumų šalinimo terminas. Pažymėtina, kad pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Pastebėtina, kad kiekvienas šalintino trūkumo ir pašalinimo būdo konkretus įvardijimas, trūkumo įkainojimas, jeigu atsakovas atsisakytų jį šalinti, galėtų užtikrinti sprendimo apibrėžtumą ir sudaryti sąlygas tinkamam jo vykdymui.
16. Pirmosios instancijos teismas sprendimu įpareigojo ieškovę apmokėti 50 procentų statybos darbų defektų šalinimo išlaidų. Ieškovo ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Ieškovui nesuformulavus savo reikalavimo, nėra ir ieškinio, taigi ir teisminio nagrinėjimo dalyko. Civilinių teisių gynimo būdai – tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisėms apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-425/2012). CPK 141 straipsnyje nustatyta galimybė šaliai pakeisti ieškinio dalyką, tačiau tik nepažeidžiant šiame straipsnyje nurodytos tvarkos, t. y. iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ir tik griežtai įstatymo apribotais atvejais – jau po tokios nutarties priėmimo. Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieškovą ieškinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo.
17. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ieškovę apmokėti 50 procentų statybos darbų defektų šalinimo išlaidų, išėjo ieškinio reikalavimo ribų, sprendimu nustatė įpareigojimus ne tik atsakovei, kuriai pareikštas ieškinys, o ir ieškovei. Nors sprendimu ieškovei nustatyta pareiga apmokėti atsakovei už puse atliktų darbų, nėra numatytas sprendimo įvykdymo būdas (pvz. kas ir kokiu būdu nustatys iš ieškovės išieškomą sumą, jai neįvykdžius įpareigojimo).
18. Apeliaciniame skunde atsakovė nepagrįstai nurodė, kad projektuotojas UAB,,Germeda‘‘ nebuvo įtrauktas į bylą joje dalyvaujančiu asmeniu. Pirmosios instancijos teismo 2017-10-04 protokoline nutartimi UAB ,,Germeda‘‘ buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Kaip jau buvo minėta, ieškinio dalyką bei atsakovus nurodo ieškovas, o įtraukti į procesą atsakovus be ieškovo sutikimo teismas neturi galimybės (CPK 45 straipsnis).
19. Pagal CK 6.697 straipsnio 3 dalies nuostatą už defektus, nustatytus per garantinį terminą, atsako ne tik rangovas, bet ir projektuotojas bei statybos techninis prižiūrėtojas, jeigu nepaneigia savo atsakomybės. Tačiau priimdamas sprendimą, pirmosios instancijos teismas nesukūrė UAB ,,Germeda‘‘ konkrečių teisių ir pareigų, nepaneigė jų galimos atsakomybės už nagrinėjamoje byloje nustatytos žalos padarymą. Atsakovas, manydamas, kad šie subjektai taip pat yra atsakingi už nustatytus defektus, turi teisę jiems pareikšti reikalavimą atlyginti jų neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Tokią teisę regreso tvarka įgyja asmuo, kreditoriui įvykdęs prievolę, kurią jis turėjo vykdyti su kitais skolininkais (CK 6.280 straipsnio 1, 2 dalys). Jei žalos atsiradimui turėjo įtakos kitų byloje nedalyvavusių asmenų veiksmai, kasatorius turi galimybę ginti savo teises jiems pareikšdamas ieškinį.
20. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti nagrinėti bylą iš naujo pirmosios instancijos teismui pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, jeigu neatskleista bylos esmė. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą įpareigoti atsakovę ištaisyti darbų defektus, byloje nėra duomenų apie projekto trūkumų ištaisymą (dėl kurio yra organizuojamas naujas pirkimas), apie atliktų darbų trūkumų pašalinimo būdus (atliktinų darbų sąmatos), atsižvelgiant į patikslintą projektą, apie terminą, per kurį rangovas turėtų realią galimybę juos pašalinti. Todėl būtina tirti visiškai naujas aplinkybes, dėl ko reikalinga surinkti naujus įrodymus. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi iš naujo, o po jos išsprendimo būtų suvaržyta šalių teisė į apeliaciją, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
21. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir neperskirstytinos, nes jų paskirstymo klausimą spręs pirmos instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimą šioje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.