Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-358-360/2015

Teisėjas Petras Kontrimas Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14684-2015-4

2015 m. lapkričio 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Reginos Bertašienės ir Dalios Kursevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. V. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-07-09 nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. ir jai paskirtas 45 parų areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A. V. paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., prie 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 15 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-03-27 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-05-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė A. V. paskirta laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia skaitytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015-03-27 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Priteista iš R. V. ir A. V. solidariai 170,47 Eur UAB „Norfos mažmena“ naudai, bei iš A. V. 46,32 Eur valstybės naudai.

Šiuo skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir R. V., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. ir R. V. nuteisti už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. A. V. ir R. V., veikdami bendrininkų grupe ir turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, 2015 m. kovo 11 d. apie 21.00 val., iš prekybos centro UAB „Norfos Mažmena“, esančios Šventosios g. 25H, Kretingoje, prekybos salės pagrobė UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį turtą : du 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieno butelio vertė 16,99 Eur, bendra vertė 33,98 Eur, du 0,7 litro talpos butelius viskio „Grands“ su stikline, kurio vieno butelio vertė 16,99 Eur, bendra vertė 33,98 EUR, moteriškus rudeninius batus, kurių vertė 34,75 Eur, automobilinį USB adapterį, kurio vertė 2,31 Eur, daugiafunkcinį įrankį „MF2801“, kurio vertė 46,34 Eur, universalų kirvį, kurio vertė 11,58 Eur, vairo uždangalą, kurio vertė 7,53 Eur, tuo padarydami UAB „Norfos Mažmena“ 170,47 Eur turtinę žalą.

subendrinimo būdą, todėl paskyrė griežtesnę bausmę. Be to apeliantė nurodo, jog nusikalstama veika buvo padaryta dėl sunkios materialinės padėties, todėl prašo teismo sušvelninti paskirtą bausmę.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas konstatuoja, kad skirdamas bausmę A. V., apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į nuteistosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybę, taip pat taikė LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas subendrindamas bausmes tinkamai pritaikė įstatymą ir bausmes subendrino teisingai. Pirmiau teismas bausmes subendrinto vadovaudamasis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., kadangi A. V. neatlikusi 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirtos bausmės, kuri 2015-04-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi subendrinta su 2014-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, padarė naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl teismas, paskyręs bausmę už baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrino. Bendrinat bausmes LR BK 64 str. pagrindu teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti, šiuo atveju taikyti bausmių apėmimą, kuris reglamentuotas LR BK 63 str. teismas neturėjo pagrindo, taigi apeliantės argumentas, jog teismas neteisingai pritaikė įstatymą nesubendrindamas bausmes apėmimo būdu, dėl ko jai buvo paskirta griežtesnė bausmė, yra nepagrįstas.

Taip pat apygardos teismas mano, kad apylinkės teismas pagrįstai nepripažino A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, jog ji nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios turtinės padėties, kadangi A. V. nepateikė jokių duomenų, kad turtinė padėtis buvo sunki. Teisiamojo posėdžio metu A. V. nurodė, kad šiuo metu nedirba, tačiau gauna neįgaliojo pašalpą. Pagal suformuotą teismų praktiką, vien laikinas darbo neturėjimas nėra pripažįstama sunkia turtine padėtimi, juolab, kad A. V. gauna neįgaliojo pašalpą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą valstybei priteisti 57,90 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodama apeliacinį skundą nuteistoji įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistosios valios, todėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas netenkintinas.

Pastebėtina, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas, bendrindamas bausmes nurodė, jog „vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., prie 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams 15 parų.“ Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. V. nuteista pagal LR BK LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose ir per vieną mėnesį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. 2015-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per tris mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Taigi, esant tokioms aplinkybės laikytina, kad buvo padarytas rašymo apsirikimas, nurodant bendrinamą nuosprendį, o ne nutartį, kuria 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos. Šis rašymo apsirikimas nuosprendžio esmės nekeičia, teismo padarytų išvadų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigia ir nesudaro pagrindo skundžiamą nuosprendį keisti ar naikinti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-07-09 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistosios A. V. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo netenkinti