Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis. Bausmę atlikęs, 2021 m. sausio 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17722-20 įtariamas pagal BK 261 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui, t. y. 2021 m. gegužės 16 d., apie 00.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą keliu sudavė savo senelei B. G. į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą savo artimai giminaitei.

L. P., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 15 d., apie 21.00 val., jis atėjo aplankyti savo močiutės B. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Prieš tai parduotuvėje buvo nusipirkęs alaus. Atėjęs į namų vidų, padėjo pasikrauti telefoną ir išėjo į lauką pavedžioti šuns. Matė, kad jo močiutė buvo išgėrusi ir gulėjo ant lovos. Sugrįžęs į močiutės kiemą, kieme gėrė nusipirktą alų. Išgėręs alų, nuėjo į namo vidų pasiimti telefono. Atėjęs pasiimti telefono, jam močiutė pasakė, kad jis mažiau gertų, o jis jai atsakė, kad ji neaiškintų ir tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu močiutė sėdėjo miegamajame ant lovos, o jis tuo metu priėjęs prie močiutės vieną kartą jai iš kojos kelio spyrė į veido sritį ir išėjo iš namų. Po to, jis nuėjo pas savo draugę A. M.. Po 10–15 min., pas jo draugę į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išsivežė į policijos komisariatą. Konflikto metu namuose buvo jo prosenelė, vardo pavardės neatsimena, tačiau ji buvo kitame kambaryje, ji nevaikšto, nemato ir negirdi, yra ligota. Pas močiutę B. G. lankosi dažnai, ateina jos aplankyti, nuperka maisto produktų. Apie pusę metų gyvena pas savo draugę A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad konflikto metu išdaužė langus, tačiau kuriuo metu tai padarė neprisimena dėl girtumo. Ankščiau tokių konfliktų tarp jo su močiute nebūdavo, nebent tik žodiniai konfliktai. Močiutės jis atsiprašė, pažadėjo jai sudėti langus. Taip pat prašė paskirti jam viešųjų darbų bausmę (b. l. 80–83, 92–94).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. P. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

- 2021 m. gegužės 16 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) pranešimas, kuriame nurodyta, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), L. P. naudojo fizinį smurtą prieš savo senelę B. G., t. y. vieną kartą įspyrė B. G. į veidą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas, padėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15543-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 6);

- 2021 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, priedas prie protokolo, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys. Kambarys tvarkingas, girtavimo, grumtynių pėdsakų nėra. Kambaryje esančių dviejų langų stiklai išdužę. Stiklo šukės tiek kambario viduje, tiek lauke (b. l. 9–11, 12–17);

- 2021 m. gegužės 16 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo – B. G., kuri akivaizdžiai neblaivi, yra padaryti sužalojimai – kairio skruosto sumušimas. Įvykio vietoje paaiškino, kad žodinio konflikto metu, anūkas L. P. vieną kartą spyrė jai į veidą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. taip pat konflikto metu L. P. išdaužė kambaryje esančių dviejų langų stiklus. Smurtu įtariamas asmuo – L. P., kuriam nustatytas 2,15 promilės girtumas, sulaikytas (b. l. 18–21);

- 2021 m. gegužės 16 d. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 16 d., 02:05 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0120“, patikros sertifikato Nr. 1415666, B. G. nustatytas 1,40 promilės girtumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu 02.24 val. L. P. nustatytas 2,15 promilės girtumas (b. l. 22–23, 24–25);

- 2021 m. gegužės 16 d. asmens apžiūros protokolas, priedas prie protokolo, kuriame užfiksuota, kad išoriškai apžiūrėjus B. G. kūną, veide, kairiame skruoste yra paraudimas, kitų matomų smurto žymių ant B. G. kūno nėra (b. l. 26–28, 29–32);

- 2021 m. gegužės 17 d. apžiūros protokolas, kuriame matyti, kad atlikta Marijampolės AVPK Šakių r. PK ekipažo M4020 vaizdo registratorių „Body Cam“ apžiūra. Užfiksuotas pareigūnų atvykimas į įvykio vietą. Įvykio vietoje randama moteris prisistatanti B. G. vardu ir pavarde. Moteris nurodo, kad jos anūkas ją „sudaužė“, t. y. jai sėdinčiai ant sofos vieną kartą įspyrė į veidą. Taip pat nurodo, kad anūkas išdaužė kambario langų stiklus (b. l. 46–47, 48);

- Nukentėjusiosios B. G. parodymai, kurių metu ji parodė, kad 2021 m. gegužės 16 d., apie 00.30 val., ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Gulėjo lovoje, savo kambaryje, kai atėjo anūkas L. P., kuris prašė atiduoti alų. Ji pasakė, kad jokio alaus neturi. Tada L. P. jai sėdinčiai trenkė iš kelio į kairę veido pusę, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Po to anūkas kažkur pabėgo. Ji netrukus paskambino dukrai J. P., kuriai pasakė kas nutiko ir paprašė iškviesti policijos pagalbą. Atvykus policijai ir greitajai pagalbai, ją apžiūrėjo, į priėmimą nevežė, nes jautėsi gerai, tik skaudėjo šiek tiek kairę veido pusę. Kartu su ja gyvena jos mama A. B., kuri nieko nemato ir negirdi dėl senatvės, daugiau asmenų namuose nebuvo. Tą naktį pati buvo neblaivi. L. P. pas ją negyvena. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų anūkui neturi. Į medicininę ekspertizę nevyks, šiuo metu jaučiasi gerai. Su anūku L. P. iki šiol konfliktų nėra buvę, policija nekviesta (b. l. 51–52);

- 2021 m. gegužės 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 18 d., 08.20 val., telefonu buvo susisiekta su B. G. dėl papildomos apklausos, tačiau B. G. nurodė, kad atvykti negali. Taip pat nurodė, kad anūkas L. P. jos atsiprašė, jie susitaikė. Išdaužytų langų vertės nurodyti negali, nes jie menkaverčiai, langų stiklų ji turi, L. P. prižadėjo juos įdėti, dėl to civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 58–59);

- Liudytojos J. P. parodymai, kurių metu ji parodė, kad 2021 m. gegužės 16 d., apie 01.30 val., jai paskambino mama B. G., kuri prašė iškviesti policiją, minėjo, kad L. P. išmušė namo langus, iš skambučio suprato, kad jos mama neblaivi, sunkiai, nerišliai kalbėjo. Ji drausmino mamą dėl jos dažno alkoholio vartojimo. Tada ji iškvietė policijos pagalbą, pas mamą ji nebuvo nuvykus, konflikto nematė. Nurodė, kad mama geria dažnai, ji baiminasi dėl jos gyvybės, nes L. P. pastaruoju metu yra konfliktiškas, vartoja alkoholį (b. l. 62–64).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo L. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia vieną kartą sudavė savo senelei B. G. į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą savo artimai giminaitei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam L. P. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Taip pat, vadovaujantis BK 72² straipsniu, L. P. įpareigoti per 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką gali būti skiriami viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų .

Skiriant bausmę kaltinamajam L. P. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas, nedirbantis, administracine tvarka baustas (b. l. 112–128); duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į tai, kad civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, t. y., viešųjų darbų bausmė laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir skirtinais įpareigojimais.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo/garso įrašais, supakuotą voke Nr. 1 ir prijungtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis L. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 16 d. 02.20 val. iki 2021 m. gegužės 16 d. 22.37 val. (1 parą) (b. l. 71–72, 84–85). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas L. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

2021 m. gegužės 16 d. L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96–98) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti L. P. nuo 2021 m. gegužės 16 d. 02.20 val. iki 2021 m. gegužės 16 d. 22.37 val. (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu skirti L. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palimeškti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo/garso įrašais, supakuotą voke Nr. 1 ir prijungtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.