Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. Š. bei nukentėjusiajai R. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybėje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10-ies klasių išsilavinimą, nevedęs, niekur nedirbantis, besimokantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: Kauno apygardos teismo 2006-11-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d., 180 str. 3 d., 214 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 ir 5 d., paskirta subendrinta bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A. 2011 m. gegužės mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, atvažiavo automobiliu „VW, LT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiajam V. Š. nuosavybės teise priklausantį mišką, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), savavališkai, be savininko leidimo, išpjovė 19 pušų, 24 drebules, 1 ąžuolą ir 26 beržus – 16,813 m³ medienos, ir ją pasisavino – išsivežė, t.y. slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. Š. priklausantį, turtą – 5000,00 Lt vertės medienos, ir taip nukentėjusiajam V. Š. padarė 5000,00 Lt turtinės žalos.

Be to, kaltinamasis R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. birželio 12 d. apie 23.20 val. gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme ne mažiau kaip du kartus sudavė rankomis ir kojomis savo sugyventinei – nukentėjusiajai R. J., į veidą ir į ranką, taip padarė nukentėjusiajai R. J. nosies sumušimą ir poodines kraujosruvos kairiajame dilbyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. J. sveikatą.

Dėl vagystės

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. A. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi taip pasielgęs, atsiprašė nukentėjusiojo V. Š., pripažino pareikštą civilinį ieškinį dėl 5000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, žadėjo nukentėjusiajam atlyginti visą žalą bei paaiškino, kad tąkart jis su nukentėjusiuoju V. Š. buvo susitarę, kad jis išvalys nukentėjusiojo mišką Trakų rajone, bet taip jau nutiko, kad be nukentėjusiojo leidimo jis išpjovė daug daugiau miško ir jį pardavė. Kaltinamasis R. A. tvirtino, kad dalį nukentėjusiajam V. Š. padarytos žalos yra atlyginęs – 3000,00 Lt, likusi mokėtina suma yra 2000,00 Lt.

Nukentėjusysis V. Š. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 5000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau šiuo metu dalis žalos jau atlyginta, likusi grąžintina suma yra 2000,00 Lt. Nukentėjusysis nurodė, kad jam nuosavybes teise (duomenys neskelbtini), priklauso miško. Tąkart jis su kaltinamuoju R. A. buvo susitarę dėl miško valymo darbų (jis kaltinamąjį susirado pagal skelbimą). Po kurio laiko, atvykęs į mišką, jis pastebėjo, kad išpjauta gerokai daugiau medžių negu buvo sutarta. Gamtos specialistai apžiūrėjo įvykio vietą ir nustatė, kad buvo išpjauta 19 pušų, 24 drebulės, 1 ąžuolas ir 26 beržai, iš viso: 16,813 m³ medienos, 5000,00 Lt vertės. Nukentėjusysis V. Š. taip pat nurodė, kad kaltinamasis R. A. jo atsiprašė.

Apklaustas liudytojas T. Š. nurodė, kad jis yra Aukštadvario regioninio parko specialistas, o nukentėjusiajam V. Š. priklausantis žemės sklypas yra regioninio parko teritorijoje. Tikslių įvykio aplinkybių jis nepamena, tačiau tąkart dėl nukentėjusiajam V. Š. priklausančio miško neteisėto iškirtimo buvo sudaryta komisija, kuri įvykio vietoje skaičiavo, kiek ir kokių medžių buvo nukirsta, ir surašė patikrinimo aktą. Jis dalyvavo komisijos darbe.

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 22, 1) matyti, jog 2011 m. gegužės 17 d. nukentėjusysis V. Š. praneša policijai apie tai, kad 2011 m. gegužės 5 d., atvykęs į jam priklausantį mišką, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog yra išpjauta ir pagrobta apie 16,813 m³ medienos. Nukentėjusysis nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė R. A.. Preliminariais skaičiavimais padaryta apie 1700,00 Lt žalos. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.*

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 24-27) matyti, kad įvykio vieta – nukentėjusiajam V. Š. priklausantis miškas, esantis (duomenys neskelbtini), ? (duomenys neskelbtini) sklype. Rasta 70 iškirstų įvairaus skersmens medžių kelmų, kurie vienas nuo kito išsidėstę netolygiai, šalia jų ? nupjautos medžių šakos.

Iš Nekilnojamojo turto registro 2002 m. duomenų ir žemės sklypo planų (t. 1, b.l. 49-52) matyti, kad nukentėjusiajam V. Š. priklausantis miškas, esantis (duomenys neskelbtini), yra žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų raj. agentūros 2011-05-13 patikrinimo akto (t. 1, b.l. 47-48) matyti, kad nukentėjusiajam V. Š. priklausančiame miške, esančiame (duomenys neskelbtini), ? (duomenys neskelbtini) sklype, rasta savavališkai, neturint teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo, iškirsta pušų ? 19, drebulių ? 24, ąžuolų ? 1, beržų ? 26, iš viso: 16,813 m³ medienos.

Iš ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. Š. pateiktų rašytinių įrodymų: nukentėjusiojo V. Š. 2011-02-18 el. laiško kaltinamajam R. A., nukentėjusiojo V. Š. 2010-12-12 ir 2011-02-18 įgaliojimų kaltinamajam R. A. vežti malkas, žemės sklypo planų, medienos gabenimo lapų bei nukentėjusiojo V. Š. 2012-03-15 mokėjimo pavedimo kaltinamajam R. A. už malkas, taip pat iš kaltinamojo R. A. kredito įstaigos sąskaitos 2010-12-11 ir 2011-02-22 išrašo (t. 1, b.l. 53-71) matyti, kad nukentėjusįjį V. Š. ir kaltinamąjį R. A. siejo sutartiniai santykiai – kaltinamasis R. A. už atlygį iš nukentėjusiojo V. Š. miško, esančio (duomenys neskelbtini), transporto priemone „VW, LT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė malkas.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo R. A., nukentėjusiojo V. Š. ir liudytojo T. Š. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. A. 2011 m. gegužės mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, atvažiavo automobiliu „VW, LT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiajam V. Š. nuosavybės teise priklausantį mišką, esantį adresu: Nikronių kaimas, Aukštadvario seniūnija, Trakų rajonas, savavališkai, be savininko leidimo, išpjovė 19 pušų, 24 drebules, 1 ąžuolą ir 26 beržus –16,813 m³ medienos, ir ją pasisavino – išsivežė, t.y. slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. Š. priklausantį, turtą – 5000,00 Lt vertės medienos, ir taip nukentėjusiajam V. Š. padarė 5000,00 Lt turtinės žalos, todėl ši kaltinamojo R. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 5000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 36), tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad šiuo metu dalis žalos atlyginta, likusi neatlyginta žalos suma yra 2000,00 Lt. Šiuos nukentėjusiojo žodžius patvirtino ir kaltinamasis R. A.. Ginčo dėl to nėra.

Iš kredito įstaigos „Swedbank“, AB 2012-11-28 ir 2013-01-18 nurodymų pervesti grynuosius pinigus (t. 2, b.l. 51) matyti, kad L. A. nukentėjusiajam V. Š. sumokėjo 1000,00 Lt ir 500,00 Lt (iš viso: 1500,00 Lt) kaltinamojo R. A. skolos.

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu konstatuota, kad kaltinamasis R. A. 2011 m. gegužės mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, padarė nusikalstamą veiką – slapta pagrobė nukentėjusiajam V. Š. priklausančios 5000,00 Lt vertės medienos. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad dalis žalos jau atlyginta, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo V. Š. civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistinas 2000,00 Lt dydžio žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. A. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi taip pasielgęs, atsiprašė nukentėjusiosios R. J. ir nurodė, kad jis su nukentėjusiąja R. J. jau keletą metų gyvena kartu, veda bendrą ūkį, augina tris mažamečius vaikus, du iš kurių yra jų bendri. Tąkart jis buvo išgėręs, apsipyko namuose su nukentėjusiąja R. J., išėjus į kiemą, sudavė jai. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas jis jai sudavė, nepamena. Kaltinamasis teigė, kad šiuo metu jie sutaria, tačiau dėl kažkokio nesusipratimo yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal nukentėjusiosios R. J. pranešimą policijai apie jo smurtą.

Apklausta nukentėjusioji R. J. patvirtino, kad kaltinamasis R. A. yra jos sugyventinis, kad jie jau keletą metų kartu, augina tris mažamečius vaikus. Tąkart ir ji, ir kaltinamasis R. A. buvo neblaivūs. Pamena, kad ji susipyko su kaltinamuoju R. A., todėl jis jų gyvenamojo namo kieme sudavė jai į veidą, lyg vieną kartą. Ji krito, tai galėjo susižaloti ranką. Nukentėjusioji teigė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jis atsiprašė ir ji jam atleido, civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2012 m. birželio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus (t. 1, b.l. 81-82, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), nukentėjusioji R. J. neigė, kad 2012 m. birželio 12 d. kaltinamasis R. A.: jų gyvenamojo namo kieme, parvertęs ant žolės, mušė ją rankomis ir spardė kojomis ? sudavė jai kumščiu kokius penkis kartus į nosį, veido kairę pusę ir galvą; taip pat spardė ją, sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į nugarą ir šonus; iš pat pradžių trenkė jai kumščiu į veidą, ji parvirto ant žolės, tada jis ją mušė, sudavė daug smūgių. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. J. tvirtino, kad kaltinamasis R. A. nevertė jos pakeisti parodymų, negrasino jai. Paklausta, kodėl bylos nagrinėjimo teisme metu vis tik ji keičia savo parodymus, nukentėjusioji R. J. atsakė, kad iš karto po įvykio ji buvo įpykusi ir neblaivi, todėl prikalbėjo nebūtų dalykų. Nukentėjusioji tvirtino, kad teisme sako tiesą. Paklausus apie šiuo metu policijos atliekamą ikiteisminį tyrimą, nukentėjusioji R. J. atsakė, kad kaltinamasis R. A. jai tik kartą sudavė ir ji kreipėsi į policiją. Kaltinamasis jos atsiprašė, pažadėjo daugiau nebesimušti, ji jam atleido, tiki jo pažadu, ketina gyventi kartu ir drauge rūpintis vaikais.

Liudytoja I. C. nurodė, kad kaltinamasis R. A. ir nukentėjusioji R. J. yra jos kaimynai, gyvena gretimame name. Tąkart nukentėjusioji R. J. paprašė jos judriojo ryšio telefonu – SMS žinute, iškviesti policiją dėl šeimyninio barnio, ką ji ir padarė. Daugiau apie teismo nagrinėjamą įvykį nieko negali pasakyti, nes paties įvykio nematė. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2012 m. birželio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus (t. 1, b.l. 96, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytoja I. C. patvirtino, kad tąkart ji buvo gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme ir pamatė besimušančius kaltinamąjį R. A. ir nukentėjusiąją R. J., tiksliau, kaltinamasis mušė nukentėjusiąją, nukentėjusioji gulėjo žolėje, o kaltinamasis ją spardė, kumščiais daužė į įvairias kūno vietas. Kiek kartų kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai, nežino, bet jis ją mušė kaip bokso kriaušę. Tai tęsėsi apie 20 min. Ji į kaimynų muštines nesikišo, prižiūrėjo jų vaikus, vėliau, nukentėjusiajai paprašius SMS žinute, iškvietė policiją. Be to, liudytoja patvirtino, kad kaltinamasis R. A. ir nukentėjusioji R. J. nuolat konfliktuoja, būna neblaivūs, neprižiūri vaikų, vienas kitam kviečia policiją.

Iš pranešimų policijai registracijos kortelės (t. 1, b.l. 106-107) matyti, kad 2012 m. birželio 12 d. 23.51 val. policijoje gautas pranešimas apie triukšmą, konfliktą bute ir smurtą adresu: (duomenys neskelbtini).

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 74) matyti, jog 2012 m. birželio 13 d. 1.00 val. nukentėjusioji R. J. praneša policijai apie tai, kad 2012 m. birželio 12 d. apie 23.20 val. gyvenamojo namo (adresu: (duomenys neskelbtini)) kieme jos sugyventinis ? kaltinamasis R. A., sudavė jai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Nedelsiant pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pagal prokuroro, besivadovaujančio Lietuvos Respublikos BPK 409 str. bei Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 1 str., nurodymą (t. 1, b.l. 74, 17-18).

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 78-80) matyti, kad įvykio vieta – nukentėjusiosios R. J. ir kaltinamojo R. A. gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemas. Netoli namo, pievoje, matyti išgulinėta žolė.

Iš specialisto išvados Nr. G 1852/12(02) (t. 1, b.l. 89) matyti, kad nukentėjusiajai R. J. konstatuota nosies sumušimas ir poodinė kraujosruva kairiajame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galėjo atsirasti suduodant tiesioginį smūgį į nosį, poodinė kraujosruva galėjo atsirasti savigynos metu. Sužalojimai nukentėjusiajai R. J. padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ? 2012 m. birželio 12 d. Nukentėjusiajai R. J. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji R. J. jautė fizinį skausmą.

Iš nukentėjusiosios R. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 93-95) matyti, kaip nukentėjusioji R. J. gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme rodo vietą, netoli namo, kur ją 2012 m. birželio 12 d., būdamas neblaivus, sumušė kaltinamasis R. A., suduodamas rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas.

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 18984 asmens blaivumo patikrinimo testo Nr. 1559 šaknelės (t. 1, b.l. 150) matyti, kad 2012 m. birželio 13 d. 00⁰⁸ val. kaltinamojo R. A. patikrinimo rezultatas – 2, 15 promilės.

Iš nukentėjusiosios R. J. 2012-12-06 pareiškimo ir 2013-01-30 prašymo (t. 1, b.l. 90, t. 2, b.l. 62) matyti, jog nukentėjusioji su kaltinamuoju R. A. susitaikė, gyvena kartu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (t. 1, b.l. 97-99) matyti, jog nukentėjusioji R. J. ir kaltinamasis R. A. augina tris mažamečius vaikus.

Iš pranešimų policijai registracijos kortelės (t. 1, b.l. 106-107) matyti, kad dėl triukšmo, konfliktų bute ir smurto, adresu: (duomenys neskelbtini), kiek tai susiję su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju, į policiją kreiptasi ne kartą: 2011-11-17, 2012-03-25, 2012-05-05 ir 2012-06-12.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo R. A., nukentėjusiosios R. J. ir liudytojos I. C. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. birželio 12 d. apie 23.20 val. gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme ne mažiau kaip du kartus sudavė rankomis ir kojomis savo sugyventinei – nukentėjusiajai R. J., į veidą ir į ranką, taip padarė nukentėjusiajai R. J. nosies sumušimą ir poodines kraujosruvos kairiajame dilbyje, – nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. J. sveikatą, todėl ši kaltinamojo R. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Nors teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. J. pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog: gyvenamojo namo kieme kaltinamasis R. A., parvertęs ant žolės, mušė ją rankomis ir spardė kojomis ? sudavė jai kumščiu kokius penkis kartus į nosį, veido kairę pusę ir galvą; taip pat spardė ją, sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į nugarą ir šonus; iš pat pradžių trenkė jai kumščiu į veidą, ji parvirto ant žolės, tada jis ją mušė, sudavė daug smūgių, teismas tokį nukentėjusiosios R. J. parodymų pakeitimą vertiną kritiškai, nes jis neargumentuotas ir nepagrįstas jokiais kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Teismas tiki nukentėjusiosios R. J. ir liudytojos I. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagarsintais parodymais, kurie neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems rašytiniams įrodymams: pranešimų policijai registracijos kortelėms, nukentėjusiosios R. J. protokolui-pareiškimui, įvykio vietos apžiūros protokolui, specialisto išvadai, nukentėjusiosios R. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolui ir alkotesterio šaknelei. Be to, nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių liudytoja I. C. galėtų apkalbėti kaltinamąjį ar nukentėjusiąją.

Spręsdamas dėl kaltinamojo R. A. baudžiamosios atsakomybės/ bausmės skyrimo kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. A. padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 11 str. 3 d.), kad visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų nusikaltimų ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad kaltinamasis R. A. atsiprašė nukentėjusiųjų V. Š. ir R. J., nukentėjusieji jam atleido, kad kaltinamasis R. A. atlygino nukentėjusiajam V. Š. dalį padarytos žalos. Sunkinančia kaltinamojo R. A. atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. A. jau yra kartą teistas – 2006 m. (t. 1, b.l. 134, 173-174, 176-190), be to, kaltinamasis R. A. jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiuoju V. Š., tačiau per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą ? Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (t. 1, b.l. 7-10, 12, 39-40, t. 2, b.l. 3-6), šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos (t. 2, b.l. 76). Kaltinamasis R. A. ne kartą baustas administracine tvarka, abu nusikaltimus padarė turėdamas ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą (t. 1, b.l. 135-137, 167-172). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. A. su pertraukomis dirba, nedarbo metu aktyviai ieškosi darbo, naudojasi Lietuvos darbo biržos pagalba (t. 1, b.l. 137, 167, t. 2, b.l. 52), šiuo metu kaltinamasis nedirba, tačiau mokosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b.l. 50), Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Kaišiadorių m. seniūnija yra gavusi nusiskundimų dėl kaltinamojo R. A. ir nukentėjusiosios R. J. elgesio: nors jie kartu augina tris mažamečius vaikus, tačiau piktnaudžiauja alkoholiu, neprižiūri vaikų (b.l. 72).

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. A. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurių trukmė nustatytina atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumą, atsiradusias pasekmes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54-55 str., 59-61 str., 48 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., kaltinamajam R. A. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., kaltinamajam R. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

R. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas bei paskirti jam bausmes:

? pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo;

? pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ? 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir R. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant R. A. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką R. A. įskaityti laiką nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. birželio 14 d., t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., paskirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per visą laisvės apribojimo bausmės laiką.

R. A. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš R. A. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.