Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Vytautas Kursevičius Kopija Teisėja Audronė Alčauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-210-210/2009

1.2.14.2.1., 1.2.14.2.3.

2009 m. birželio 18 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. B. turto vagystė), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. G. turto vagystė), laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (B. D. traktoriaus vagystė), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2007-12-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. birželio 8 d., apie 3 val, viešoje vietoje - Telšių m., (duomenys neskelbtini), iš J. B. kelnių kišenės pagrobė svetimą, J. B. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „S. E." 130 Lt vertės ir pinigus -700 litų, viso svetimo turto už 830 Lt.

Be to, jis 2008 m. rugpjūčio 16 d., apie 18 val., per neužrakintas duris įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių ,(duomenys neskelbtini) pagrobė S. G. priklausantį fotoaparatą „C. P. Shot A470", 376 Lt vertės.

Be to, jis 2008 m. rugpjūčio 21 d., apie 19 val. 30 min iš B. D. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) Telšių r., kiemo pasikėsino pagrobti B. D. priklausantį 9000 Lt vertės traktorių MTZ-80, v/n LA 1070, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes pavažiavęs 20 metrų nesuvadė traktoriaus ir įvažiavęs į kaimynų tvorą, sustojo.

Nuteistasis M. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę.

Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skyrė per griežtą bausmę, neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo jauną amžių, dėl ko, apelianto nuomone, apylinkės teismo paskirta bausmė akivaizdžiai per didelė. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįskaitė į bausmės laiką jo kardomajame kalinime išbūto laiko nuo 2008-11-04 iki 2009-04-17.

Apeliacinio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis savo apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistojo advokatas skundą prašė tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal aprašytas teismo nuosprendyje bylos faktines aplinkybes, M. G. nuteistas už dvi apysunkes nusikalstamas veikas ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, už kurias atskirai jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės neviršija sankcijoje nustatyto bausmės vidurkio. Bylos faktinės aplinkybės, nuteistojo parodymai pirmosios instancijos teisme ir apeliacinio skundo turinys liudija apie tai, kad nuteistasis iš esmės neginčija savo kaltės, neneigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Bylos įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė ir įvertino vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patvirtina teismo išvadas ir jų pagrįstumą, todėl kolegija, pirmosios instancijos teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu konstatuoja, kad M. G. už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažintas kaltu ir nuteistas pagrįstai.

Kolegija, vertindama nuteistajam paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas atkreipia dėmesį, kad jų dydis nesiekia nusikalstamų veikų sankcijoje nustatyto bausmių vidurkio, todėl atskirai paėmus, negali būti vertinamos, kaip akivaizdžiai per didelės ir neteisingos. Bausmės paskirtis aprašyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Visais atvejais, išskyrus išimtis, kurias nustato šis kodeksas, asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas turi būti paskiriamos bausmės tam, kad sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principų baudžiamojoje teisėje įgyvendinimą. Pastarieji principai, kartu su kitais bausmių skyrimo pagrindais, kurie nurodyti BK 54 straipsnyje apsprendžia skirtinos, pripažintiems teismo nuosprendžiu kaltiems padarius nusikalstamas veikas asmenims, bausmės dydį.

Todėl teisėjų kolegija nurodo ir teigia, kad kaltininko asmenybė, ankstesnieji neišnykę teistumai už panašaus pobūdžio, analogiškas nusikalstamas veikas, bei ta aplinkybė, jog naujos trys nusikalstamos veikos padarytos neatlikus ankstesniuoju teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t.y. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų metu suponavo teismui galimybę svarstyti klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės nuteistajam paskyrimo ir jos dydžio, viršijančio sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Tačiau kartu kolegija pažymi, kad konkrečių padarytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės, teisingumo ir proporcingumo principai leido teismui skirti kaltininkui bausmes, kurios yra mažesnės nei bausmių vidurkis, nustatytas sankcijoje už veikas, kurių padarymu kaltu pripažintas nuteistasis M. G.. Taigi šie teisiniai argumentai leidžia apeliacinės instancijos teismui teigti, kad paskirtosios nuteistajam M. G. bausmės yra savo esme teisingos, negali būti laikomos per griežtomis, todėl nešvelnintinos.

Dėl kardomojo kalinimo įskaitymo.

Apeliantas paduotu skundu prašo teismo į atliktos bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką – nuo 2008-11-04 iki 2009-04-17, nurodydamas, kad jis buvo sulaikytas šioje byloje ir laikomas kardomajame kalinime visą šį jo nurodytą laiką, tačiau pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam galutinę bausmę šio termino į jo bausmės laiką neįskaitė.

Apelianto prašymas negali būti patenkintas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis nustato, kad „teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Tačiau tokia įstatymo nuostata gali būti taikoma tik tuomet, kai byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta įtariamajam kardomoji priemonė – suėmimas. Šioje baudžiamojoje byloje įtariamajam nebuvo paskirtas kardomasis kalinimas, jam buvo paskirta kitokio pobūdžio kardomoji priemonė – 2008-07-24 nutarimu – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Tačiau šioje byloje nuteistam M. G. Telšių rajono apylinkės teismo 2008-08-13 nutartimi buvo panaikintas lygtinis atleidimas nuo bausmės prieš terminą ir jis pasiųstas atlikti 2007-12-03 nuosprendžiu paskirtąją bausmę. Šios nutarties pagrindu paskirtosios bausmės atlikimui M. G. ir buvo sulaikytas 2008-11-04 d., ir nuo šios dienos laikomas atliekančiu bausmę pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį. Paskutiniuoju skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam M. G. paskirtoji galutinė bausmė subendrinta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pagrindu, iš dalies pridedant neatliktąją ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, todėl antrą katą įskaityti tą patį laiką į jau atliktos bausmės laiką negalima. Pažymėtina, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai neatliktoji pagal ankstesnįjį nuosprendį bausmės dalis buvo didesnė, nei teismas pridėjo.

Todėl esant visumai šių argumentų, nuosprendis laikytinas pagrįstu, o nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 straipsnio 1dalies 1 punktu, 332 straipsniu, -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.

Telšių rajono apylinkės teismo 2009-04-17 nuosprendį palikti nepakeistą.