Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo A. B. skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 18 d. nutarties, kuria nuteistajam netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namu.

A. B. nuteistas Skuodo raj. apylinkes teismo 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281 str. 4 d. laisves atemimu 1 metams, uždraudžiant 2 metus vairuoti keliu transporto priemone.

Bausmes pradžia: 2009-01-30, bausmes pabaiga: 2010-01-28. A. B. 1/3 bausmes atliko 2009-05-28.

Vilniaus m. 3 apylinkes teismas 2009 m. lapkricio 18 d. nutartimi bausmes atlikimo vietos administracijos teikimo del A. B. lygtinio paleidimo iš bausmes atlikimo vietos netenkino, argumentuodamas savo sprendima tuo, kad paleidus nuteistaji iš pataisos istaigos nebus pasiekti bausmes tikslai.

Nesutikdamas su tokia apylinkes teismo nutartimi, nuteistasis A. B. teigia, kad teismas nesilaike BPK 434 str., 435 str. nuostatu, del ko buvo pažeista jo teise i gynyba. Nurodo, kad jis atitinka visus BVK 157 str. nurodytus kriterijus. Tai nustatyta stebint jo elgesi, požiuri i darba, psichologine busena. Teismui pateiktoje medžiagoje yra nurodyta, kad jam bus suteiktas darbas, turi pastovia gyvenamaja vieta, todel butu visos salygos pataisos inspekcijai vykdyti jam skirtus ipareigojimus. Nurodo, kad turi invalide motina, kuria reikia prižiureti. Teigia, kad pagal BK 281 str. 4 d. jam paskirta 1 metu laisves atemimo bausme rodo, kad jo vaidmuo nusikalstama prasme vertinamas kaip nepavojingas visuomenei ir jos saugumui. Atkreipia demesi, kad teikime nurodyta, jog jis nuteistas pagal BK 281 str. 4 d., anksciau teistas 1 karta, tuo tarpu apylinkes teismas nutartyje konstatavo, kad jis nuteistas pagal BK 284 str. 4 d. ir kad anksciau teistas 2 kartus. Tai rodo, kad teismas jo lygtinio paleidimo klausima nagrinejo netikrines asmens bylos.

Prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 18 d. nutarti ir jo skunda tenkinti.

Nuteistojo gynejas praše skunda tenkinti. Prokurore praše skunda atmesti.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos salygas. Šio straipsnio trecioje dalyje numatytas laisves atemimo bausmes dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos klausima, taciau šis pagrindas pats savaime neipareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo. Teismas lygtinai paleidžia iš pataisos istaigos nuteistaji, atlikusi BVK 157 str. 3 d. nustatyta laisves atemimo bausmes dali tik tuomet, kai padaro išvada, kad bausmes tikslai nuteistojo atžvilgiu gali buti pasiekti toliau ji taisant neizoliuota, bet prižiurima. Nors Lietuvos Respublikos BVK neitvirtina konkreciu kriteriju, kurie turetu buti vertinami, sprendžiant lygtinio paleidimo klausima, taciau teismu praktikoje laikomasi nuostatos, kad šio klausimo išsprendimui teismas turi visapusiškai ivertinti nuteistojo asmenybe, jo elgesi visos bausmes atlikimo metu, požiuri i darba, taikytas socialines reabilitacijos priemones, faktiškai atlikta paskirtos bausmes dali, nusikaltimu padarytos žalos atlyginima, pataisos istaigos administracijos nuomone, psichologines tarnybos išvada ir kitas aplinkybes. Netenkindamas teikimo, apylinkes teismas remesi pataisos namu administracijos pateikta nuteistojo charakteristika, psichologines tarnybos išvada, iš kuriu matyti, kad A. B. bausmes atlikimo metu režimo reikalavimu nepažeide, nebaustas, neskatintas, šiuo metu nedirba del darbo pasiulos stokos, motyvacija dirbti išlikusi, socialiniai ryšiai su artimaisiais išlike, socialiniuose bei teisinio švietimo užsiemimuose dalyvauja pasirinktinai, konfliktuoti nelinkes, sugeba prisitaikyti prie aplinkos ir situacijos, realistiškai vertina ateities perspektyvas. Kita vertus, jis nuteistas už apysunkio nusikaltimo padaryma, praeityje teistas, ankstesnes bausmes atlikimo metu jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, taciau nuteistasis tinkamu išvadu nepadare, pataisos namu administracijos charakterizuojamas patenkinamai. Kaip matyti iš teismo posedžio protokolo, pataisos istaigos atstovas pozicijos, ar administracija tarpininkauja del A. B. lygtinio paleidimo, nenurode, palikdamas tai spresti teismui savo nuožiura (b.l. 10). Ivertines šias aplinkybes apylinkes teismas pagristai netenkino teikimo del A. B. lygtinio paleidimo, nes nera pakankamai duomenu, iš kuriu butu galima spresti, kad jis gali buti taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenes.

Visiškai neteisinga nuteistojo nuostata, kad pagal BK 281 str. 4 d. jam paskirta 1 metu laisves atemimo bausme neva rodanti, jog jo nusikalstama veika vertinama kaip nepavojinga visuomenei ir jos saugumui. Del nuteistojo padaryto nusikaltimo aplinkybiu ir sukeltu padariniu (budamas apsvaiges nuo alkoholio, sunkaus girtumo busenoje (3,22 promiles), neturedamas vairavimo teises, vairavo svetima automobili, mieste važiuodamas 111,5 km/h greiciu, pažeide keliu eismo taisykles, del ko padare eismo ivyki, kurio metu sunkiai sutrikde kito žmogaus sveikata), kolegija mano priešingai, toks nuteistojo elgesys yra labai pavojingas visuomenes saugumui, nes del tokio jo elgesio sunkiai sutrikdyta visuomenes nario sveikata. Nekritiška nuteistojo pažiura i savo nusikalstamos veikos aplinkybes ir sukeltus padarinius tik patvirtina pirmosios instancijos teismo išvada, jog bausmes tikslu, numatytu BK 41 str., nuteistasis dar nepasieke. Nuteistojo pažiura i savo nusikalstamus veiksmus ir sunkias ju pasekmes rodo, jog jis nera išsiugdes vidinio savidrausmes jausmo, todel esant analogiškoms aplinkybems, be jokiu skrupulu galetu pakartotinai padaryti analogiškus ar panašius nusikalstamus veiksmus. Todel kolegija pritaria apylinkes teismo išvadai ir laiko, kad Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 18 d. sprendimas netaikyti A. B. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos yra teisetas ir pagristas.

Skunde nuteistasis atkreipe demesi, kad apylinkes teismas nutartyje konstatavo, kad jis teistas 2 kartus, tuo tarpu teikime nurodoma, jog teistas tik 1 karta, o tai, anot A. B., rodo, kad teismas netikrino jo asmens bylos. Taciau skunda nagrinejantis teismas, susipažines su teikimo medžiaga ir A. B. asmens byla, konstatuoja, kad apylinkes teismas nesuklydo ir nurode teisinga teistumu skaiciu. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis buvo teistas du kartus: 1) Plunges raj. apylinkes teismo 2004 m. sausio 21 d. nuosprendžiu už grupini išžaginima, grupini seksualini prievartavima ir paprasta bei kvalifikuota (stambaus masto) sukciavima ir 2) Skuodo raj. apylinkes teismo 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, už nusikaltima, del kurio jis šiuo metu atlieka bausme.

Nepagristas nuteistojo skundo argumentas, jog teismas nesilaike BPK 434 str., 435 str. nuostatu, del ko buvo pažeista jo teise i gynyba. Pažymetina, kad teismas ir neturejo laikytis nuteistojo skunde nurodytu straipsniu, nes jie netaikomi svarstant lygtinio paleidimo klausima. BPK XXXII skyriaus nuostatos, tarp kuriu ir 434-435 str., reglamentuoja bylu procesa kaltinamajam nedalyvaujant, kurios taikomos tuo atveju, kai baudžiamoji byla nagrinejama teisme, nustacius, kad kaltininkas yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti i teisma. Tuo tarpu apylinkes teismas teisingai vadovavosi BPK 362 str., kurio antra dalis numato, kad sprendžiant klausima del nuteistojo lygtinio paleidimo, teismo posedyje dalyvauja bausme vykdancios institucijos atstovas. I posedi teismas šaukia nuteistaji, prokurora ir gyneja, taciau šiu asmenu neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Taigi, šiuo atveju apylinkes teismas E. B. teises i gynyba nepažeide.

Kita vertus, nuteistasis teisus atkreipdamas demesi, kad apylinkes teismas nutartyje neteisingai nurode, kad jis yra nuteistas pagal BK 284 str. 4 d., nors faktiškai jis nuteistas pagal BK 281 str. 4 d. Apeliacines instancijos teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta technine klaida, kuri neturi jokios itakos teismo priimtam sprendimui ir nekeicia nutarties esmes. Konstatavusi šia klaida, kolegija tuo paciu ja ištaiso.

Ivertines visas paminetas aplinkybes, teismas laiko, kad Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 18 d. sprendimas netaikyti A. B. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos, yra teisetas ir pagristas, todel naikinti jo nera pagrindo.

Nuteistojo A. B. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.