Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2016 m. vasario 24 d. 20:09 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,20 prom.), savo namuose skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė, kad tarp jo ir sūnaus M. G. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sūnus neva iškoneveikė jį necenzūriniais žodžiais ir norėdamas pagąsdinti sūnų iškvietė policijos pareigūnus. Iš surinktos medžiagos matyti, kad jis žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus į savo namus, tuo jis pažeidė ATPK 186 str.

P. G. į 2016-03-22 bylos nagrinėjimą neatvyko, su padarytu pažeidimu sutinka, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (l. 3), paaiškino (l. 23), kad 2016 m. vasario 24 d. su pažįstamais išgėrė alaus (duomenys neskelbtini) ir būdamas gerokai apgirtęs parėjo į namus. Kas vyko toliau, dėl girtumo neatsimena. Taip pat neatsimena, kad būtų kvietęs policijos pareigūnus. Ar tą vakarą namuose konfliktavo su žmona ir sūnumi, nepamena dėl girtumo.

Motyvuojamoji dalis

P. G.. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.

Z. G. paaiškino (l. 22), kad 2016 m. vasario 24 d. jai ir sūnui M. G. būnant namuose, į namus grįžo girtas jos vyras P. G., kuris nuėjo miegoti. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad juos dėl konflikto šeimoje kvietė P. G.. Kadangi P. G. miegojo, jį pažadino. Ką P. G. kalbėjo su pareigūnais, negirdėjo. Namuose jokio konflikto nebuvo. Dėl ko P. G. kvietė policiją, ji nežino.

M. G. paaiškino (l. 32), kad 2016 m. vasario 24 d. jam ir jo mamai būnant namuose, apie 17 val. į namus grįžo neblaivus tėvas P. G.. Nei jis, nei mama su P. G. nekonfliktavo. Jis išėjo iš namų pas draugus ir nežinojo, kad jo tėvas skambino į policiją. Grįžus į namus jam mama papasakojo, kad P. G. buvo iškvietęs policijos pareigūnus, kodėl jis tai padarė, mama nesuprato.

2016-02-24 20:45 val. P. G. nustatytas 2,20 promilių girtumas (l. 16).

Pažymoje apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (l. 31) ir prašyme dėl žalos atlyginimo (l. 33) užfiksuota, kad darant administracinį teisės pažeidimą Telšių AVPK padaryta 6,12 Eur žala.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad P. G. žinomai melagingai iškvietė policiją, todėl jis pažeidė ATPK 186 str.

P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino padaręs pažeidimą, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir yra teistas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad P. G. pažeidimą padarė būdamas neblaivus, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, yra teistas, tačiau jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl jam skirtina nežymiai didesnė nei minimalaus dydžio bauda.

Tenkinamas Telšių apskrities VPK prašymas atlyginti 6,12 Eur nuostolį, susidariusį dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo (l. 33).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje ir skirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti P. G. per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos atlytinti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 6,12 Eur (šešių eurų 12 centų) turtinį nuostolį, sumokant į sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.