Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, Skapiškio pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2017 m. rugsėjo 12 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 17, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,84 promilių girtumas, tyčia su metaliniu vamzdžiu išdaužė automobilio „Citroen Xsara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, 50 eurų vertės, galinį stiklą 50 eurų vertės, keturis šoninius stiklus, kurių vieno vertė - 10 eurų, bendrai kainuojančių 40 eurų, du galinio vaizdo matymo veidrodėlius, kurio vieno vertė 5 eurai, bendrai kainuojančių 10 eurų, tokiu būdu sugadindamas svetimą, G. S. priklausantį turtą - automobilį „Citroen Xsara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinto turto bendra vertė 150 eurų.

Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Be to, D. L. 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 00.20 min., (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK RS policijos pareigūnų A. Ž. ir N. K. reikalavimų, pagrįstų 2015-06-25 Lietuvos policijos įstatymo 22 str. 1 d. 2 p. nuostatomis ir siekdamas išvengti sulaikymo, pasišalino iš gyvenamojo namo iššokdamas pro langą, nereaguodamas į pareigūnės teisėtą reikalavimą sustoti bandė bėgti, bet buvo sulaikytas patrulės A. Ž., tuomet tyčia sužalojo nukentėjusiajai dešinės rankos mažąjį pirštą, padarydamas dešinės plaštakos V piršto sumušimą pasireiškusį poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu, t. y., nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. Ž. sveikatą.

Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje.

Be to, D. L. 2017 m. spalio 29 d. apie 01.20 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,13 promilių girtumas, tyčia sudavė tuščiu degtinės buteliu broliui D. L. į galvos sritį ir stiklo šuke įpjovė kairės rankos viršutinę plaštakos dalį sukeldamas šeimos nariui - broliui D. L. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu D. L. parodė, kad pilnai prisipažįsta dėl jam pareikštų kaltinimų, dėl padaryto gailisi. Parodo, kad datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2017 m. rugsėjo 12 d., kaip kad nurodyta kaltinime. Tos dienos vakare jis kartu su pusbroliu G. S. vartojo alkoholį. Buvo stipriai apsvaigęs, todėl negali paaiškinti, kodėl sudaužė G. S. priklausantį automobilį. Visus automobilio sugadinimus, kurie nurodyti kaltinime pripažįsta. Sutinka, kad tokiais veiksmais sugadino G. S. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 150 eurų. G. S. atsiprašė, pastarasis jam atleido, su G. S. dėl žalos atlyginimo susitarė. Parodo, kad tą patį vakarą, kai jis sudaužė G. S. automobilį, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai. Jis tuo metu buvo namuose ir suprato, kad policija atvyko dėl sudaužyto automobilio. Kai pamatė pareigūnus, iššoko pro langą ir norėjo pabėgti. Pareigūnė irgi iššoko pro langą ir jį vijosi. Pripažįsta, kad sulaikomas galėjo netyčia sužaloti pareigūnei pirštą, visko gerai neatsimena, nes buvo apsvaigęs. Dėl pareikšto kaltinimo sužalojus brolį D. L. prisipažįsta pilnai. Tuo kartu su broliu D. gėrė degtinę, buvo apsvaigęs, kai jiedu susipyko, todėl jis su tuščiu degtinės buteliu sudavė broliui per galvą, o su šuke sužalojo broliui ranką. Po to, su broliu susitaikė ir brolis jam atleido. Parodo teismui, kad po brolio sužalojimo nebevartoja alkoholio. Taip nusprendė pats, kadangi pamatė, kokias pasekmes sukelia alkoholio vartojimas. Šiais metais išlaikė egzaminus ir baigė 10 klasių. Planuoja stoti mokytis į Kupiškio profesinę mokyklą ir įgyti specialybę, paskui dirbti. Į įkalinimo įstaigą pakliūti nenori.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 286 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų

Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „Citroen Xsara“, valstybinio numerio neprisimena, jis pirko 2017-09-12 iš draugo A., kurio pavardės nežino, pastarasis šiuo metu išvykęs į užsienį, pirko už 150 Eur, automobilį planavo parduoti dalimis. Minėtas automobilis nebuvo draustas, neturėjo galiojančios techninės apžiūros. 2017-09-12 vakare, tikslaus laiko nežino, bet buvo jau sutemę, jis nuvažiavo pas D. ir D. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilį „Citroen Xsara“ jis paliko Rokiškio g. gale. Visi gėrė alkoholį, po to tarp jo ir D. L. kilo žodinis konfliktas, jie susikibo, apsistumdė, bet dėl to pretenzijų vienas kitam neturi. Dėl girtumo jis negali nurodyti dėl ko jie konfliktavo. Tuo metu virtuvėje buvo E., pavardės nežino, M. Š., D. L., pastarieji juos ramino. Pamatęs, kad gali būti dar blogiau, nutarė pabėgti. Išbėgęs į lauką, nubėgęs gal kokius 200 metrų, išgirdo dūžtančių stiklų garsą, supratęs, kad galimai daužomi jo automobilio langai, iš karto paskambino policijos pareigūnams. Kol atvyko policijos pareigūnai, jis buvo prie parduotuvės „Aibė“, esančios Skapiškio miestelyje. Tik su pareigūnais nuvykus prie jo automobilio, pamatė, kad išdaužyti visi langų stiklai, šoniniai veidrodėliai. Tuo metu prie automobilio nieko nebuvo. Namuose buvo D. L., jo rankos buvo kruvinos. Policijos pareigūnams pradėjus su D. L. aiškintis aplinkybes, pastarasis pabėgo. Pusbrolių namuose buvo sąmyšis, kas vyko toliau jis neprisimena. Dėl išdaužytų automobilio langų stiklų ir šoninių veidrodėlių jam padaryta 150 Eur turtinė žala, tačiau jis dėl sugadinto automobilio D. L. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, nes žala jam atlyginta. Nurodydamas sugadintų automobilio dalių vertę jis vertino pagal naudotų dalių rinkos vertę, todėl automobilio „Citroen Xsara“ priekinio stiklo vertė 50 Eur, galinio - 50 Eur, dėl šoninių langų stiklų, kiekvieno jų vertė 10 Eur, bendrai - 40 Eur, dėl šoninių veidrodėlių, kiekvieno jų vertė 5 Eur, bendrai -10 Eur. Kitų sugadinimų jis nevertina, nes jie neturi jokios vertės. (t. 1, b. l. 26-28; 31-34)

Nukentėjusioji A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-12 pagal nustatytą grafiką dirbo su vyr. patruliu N. K., kai 23.39 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), daužomas G. S. automobilis. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas G. S., kuris paaiškino, kad pusbroliai sudaužė jo automobilį „Citroen Xsara“, kuris buvo paliktas netoli pusbrolių namų, ant kelio. Ji kartu su kolega N. K. matė, kad automobilio „Citroen Xsara“, v. n. (duomenys neskelbtini) išdaužyti visi langų stiklai, šoniniai veidrodėliai bei jis apgadintas. Užėjus į namus jie rado girtaujančius: Z. N., D. L., D. L., E. B. ir M. Š.. Ji matė, kad D. L. rankos kruvinos. Aiškinantis aplinkybes D. L. buvo nurodyta elgtis ramiai, bet jis pradėjo šaukti, kad jis nieko nepadarė. G. S. paaiškinus, kad D. jį mušė bei išdaužė jo automobilio langus, pradėjo pareigūnus keikti necenzūriniais žodžiais, jie bandė jį raminti, bet jis nereagavo, jo elgesys vis agresyvėjo, stipriai mosikavosi rankomis. D. L. buvo liepta nurimti ir pranešta, kad priešingu atveju prieš jį bus panaudotos spec. priemonės. Tačiau D. L. įbėgo į kambarį ir šoko pro langą, prieš tai išdaužęs lango stiklą. Ji bėgo D. L. iš paskos, liepė jam sustoti, bet jis nepakluso. D. L. buvo sulaikytas maždaug už 50 m, sulaikomas jis stipriai mosikavosi rankomis ir sužalojo jai dešinės rankos mažąjį pirštą, jai labai skaudėjo. Tuomet pribėgo kolega N. K. ir D. L. buvo uždėti antrankiai. D. L. buvo sužalotas dešinės rankos delnas, matėsi žaizda, bėgo kraujas. D. L. ir toliau priešinosi, laužė antrankius. Buvo iškviesti medikai, kurie sutvarstė jam ranką. Po šio įvykio dėl skaudančio mažojo piršto ji kreipėsi į VšĮ Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatyta dešinės plaštakos penkto piršto distalinio galo trauma (sumušimas). Jai skaudėjo, pirštas buvo patinęs, buvo kraujosruva. (t. 1, b. l. 149-150; 153-154)

Liudytojas N. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus analogiškus nukentėjusiosios A. Ž. parodymams. (t. 1, b. l. 163-164)

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-12 apie 19 val., kartu su motina Z. N. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), namuose buvo: pusbrolis G. S., brolis D. L., M. Š. ir E. B., jie visi gėrė alų. Po to, tarp jo ir G. S. kilo konfliktas dėl pinigų. G. S. išėjo į lauką ir maždaug po pusvalandžio jis išgirdo dūžtančių stiklų garsą. Išėjęs į kiemą, nuėjęs ant kelio pamatė, kad išdaužyti G. S. automobilio „Citroen Xsara“ langų stiklai. Jis nematė, kas tai padarė, bet G. S. jam sakė, kad tai D. L. darbas. Jis grįžęs po darbo su G. S. buvo nuėję pažiūrėti pastarojo automobilio, kurį jis nusipirko, tai buvo „Citroen Xsara“, geltonos spalvos, automobilis buvo tvarkingas. (t. 2, b. l. 27-28)

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-12 vakare, jau buvo sutemę, kai pas jį atvažiavo G. S. su D. L.. G. sakė, kad nusipirko automobilį, kuris buvo geltonos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Po to šiuo automobiliu jie visi trys važiavo pas D. L. į namus. G. S. paliko savo automobilį ant kelio ir jie visi nuėjo į D. namus, ten gėrė alkoholį. Kas dar buvo namuose jis dėl girtumo neprisimena. Po kurio laiko tarp D. L. ir G. S. kilo konfliktas, nežino dėl ko. Konfliktas truko apie 10 min., G. pirmas pabėgo iš namo. Vėliau išėjęs į kiemą ir nuėjęs prie kelio, kur buvo paliktas G. S. automobilis, pamatė, kad išdaužyti visi automobilio stiklai. D. ir D. L. tuo metu stovėjo prie automobilio, G. S. nebuvo. Jis matė, kad D. L. ranka kruvina. Paklausus kas atsitiko, D. L. sakė, kad jis išdaužė automobilio langus, dėl ko taip padarė - nesakė. Po to atvažiavo policija, aiškinosi aplinkybes. (t. 1, b. l. 46-47; 50-51)

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-12 apie 21.30 val. buvo pas draugą D. L. namuose ir ten gėrė alkoholį. Vėliau tarp D. L. ir pastarojo pusbrolio kilo žodinis konfliktas, po to jie apsistumdė. D. pusbrolis išbėgo į lauką. Po to į lauką išbėgo D. L.. Išgirdę signalizacijos garsą išėjo į kiemą. Per krūmus matė, kaip mirksi automobilio avariniai žibintai, kaukė signalizacija ir girdėjo dūžtančių stiklų garsą. Daugiau nieko nesimatė, vaizdą dengė kūmai ir buvo tamsu. D. su jam nepažįstamu vaikinu nuėjo prie automobilio, o jis liko kieme. Po kelių minučių į kiemą grįžo D., D. ir tas vaikinas ir jie visi nuėjo į kambarį. Jis matė, kad D. kairė ranka buvo kruvina, gal ir abi, tiksliai negali pasakyti. Jie vėl gėrė alkoholį, bet netrukus atvyko policijos pareigūnai. D. niekas neklausė, kodėl jo rankos kruvinos, o jis pats nieko nesakė. (t. 1, b. l. 66)

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad 2017-09-13 02.24 val. D. L. nustatytas 1,84 promilės girtumas. (t. 1, b. l. 135-136)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint D. L. rankas nustatyta, kad abiejų rankų plaštakos padengtos sudžiūvusiu krauju, kairės rankos plaštaka sužalota. (t. 1, b. l. 90-91)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), ant kelio stovintis automobilis „Citroen Xsara“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio visi langai išdaužyti bei fiksuoti kiti apgadinimai. (t. 1, b. l. 20-23)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Citroen Xsara“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nufotografuotas ir grąžintas teisėtam savininkui. (t. 1, b. l. 98-100; 82-83)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint A. Ž. dešinės rankos mažąjį pirštą matyti patinimas, kraujosruva, tai fiksuota fotonuotraukose. (t. 1, b. l. 170-172)

Iš specialisto išvados Nr. G. 1444/2017 (05) matyti, kad A. Ž. nustatytas dešinės plaštakos V piršto sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu. Nustatytas sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. A. Ž. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. l. 187)

Dėl Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Nukentėjusysis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-28 vakare savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su broliu gėrė alkoholį. Iš pradžių jokių pykčių nebuvo, po to jis nuėjęs į kitą kambarį, kur gulėjo jo motina ir K., pastarojo paprašė rūkyti. Tuomet atėjęs D. L. sudavė jam degtinės buteliu į dešinę pakaušio sritį, nuo smūgi butelis sudužo ir D. paėmęs nuo grindų stiklo šukę ja perpjovė jam kairės rankos plaštakos viršutinę dalį. Jam skaudėjo, iš žaizdos bėgo kraujas, kambaryje liko kraujo dėmės. Šiuo metu jis broliui D. L. pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš. (t. 2, b. l. 25-28)

Liudytoja Z. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-28 vakare buvo namuose, (duomenys neskelbtini), buvo jos abu sūnūs D. ir D. L.. Po to D. su D. buvo pirtyje ir iš ten grįžo girti, nes gėrė degtinę. Girdėjo, kad abu sūnūs tarpusavyje konfliktavo, tačiau nežino dėl ko. Ji buvo atsigulusi kitame kambaryje kartu su K. I.. Po to su K. išėjo parūkyti į verandą, o kambaryje pasiliko sūnūs D. su D. Kai buvo verandoje ir rūkė, išgirdo garsus, suprato, kad kažkas dūžta, tada nuėjo į kambarį pažiūrėti, kas vyksta. Kambaryje, ant grindų pamatė stiklo šukes, matė, kad buvo sudaužytas butelis. D. iškvietė policiją. Kai ji paklausė D. kas atsitiko, jis sakė, kad D. degtinės buteliu jam sudavė per galvą. (t. 2, b. l. 34-35)

Liudytojas K. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-28 buvo (duomenys neskelbtini), jis buvo labai girtas ir jau miegojo, nes buvo naktis. D. L. buvo atėjęs į kambarį prašyti cigarečių. Jis pasakė, kad pasiimtų pats ir užmigo, po to išgirdo triukšmą ir nuėjo į kitą kambarį pažiūrėti kas vyksta, matė, kad D. ir D. tarpusavyje susikibę, jis juos išskyrė. Kai juos skyrė, matė, kad D. kruvinas, dar išsikruvino savo baltinius. (t. 2, b. l. 39-40)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint D. L. galvą, viršugalvyje, plaukuotojo dalyje matyti žaizda; kairės rankos plaštakos viršutinėje dalyje matyti pjautinė žaizda, visa tai fiksuota fotonuotraukose. (t. 2, b. l. 41-45)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur kambaryje ant grindų matyti stiklo šukės bei kraujo dėmės. Po apžiūros paimtas mėginys su kraujo nuoplovomis ir stiklo šukės. (t. 2, b. l. 15-22)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad stiklo šukės, kurios buvo paimtos įvykio vietos apžiūros metu yra apžiūrėtos, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nufotografuotos ir perduotos saugojimui į daiktų saugyklą. (t. 2, b. l. 51-56)

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad 2017-10-29 02.01 val. D. L. nustatytas 2,13 promilės girtumas. (t. 2, b. l. 90)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados, bausmės skyrimas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 286 straipsnyje. D. L. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir detaliai išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be D. L. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, nukentėjusiųjų A. Ž., G. S. ir D. L. parodymai, liudytojų N. K., M. Š., E. B., Z. N. ir K. I. parodymai, apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę D. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis būdamas nepilnamečiu padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai ir vieną nesunkų nusikaltimą valstybės tarnautojo veiklai bei vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, anksčiau du kartus teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 118-122), yra baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 99-104), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (t. 2, b. l. 93), užaugo socialinės rizikos šeimoje, kurioje pagrindinė problema alkoholio vartojimas ir socialinių įgūdžių trūkumas auklėjant vaikus. (t. 2, b. l. 99) Teismas D. L. skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (Lietuvos Respublikos BK 81 straipsnio 1 dalis, 91 straipsnio 1 dalis).

Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam D. L. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnyje 2 dalyje ir 286 straipsnyje padarymą turi būti skirta griežčiausia straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, savo dydžiu kiek didesnė, nei galimas skirti šios bausmės rūšies minimalus dydis. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnyje 3 dalyje, padarymą, D. L. turi būti skirta griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, savo dydžiu kiek didesnė, nei už baudžiamojo nusižengimo padarymą galimas skirti minimalus šios bausmės rūšies dydis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. L. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios bei neprieštaraujančios proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat, į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad D. L. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į D. L. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. 00.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. 15.25 val. (viena para), nuo 2017 m. spalio 29 d. 02.01 val. iki 2017 m. spalio 29 d. 15.36 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis). D. L. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, į paskirtąją bausmę įskaitant bausmę atliktą pagal minėtą baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiams reglamentuojančio Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. D. L. atitinka formalias Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio sąlygas. Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, šiuo nuosprendžiu jam yra skiriamos trumpalaikės laisvės atėmimo ir arešto bausmės. D. L. yra nepilnametis, neturintis pavojingos kriminalinės patirties, todėl teismas laiko, jog jis nėra aplinkiniams tiek pavojingas, kad jį vienareikšmiškai reiktų izoliuoti nuo visuomenės. Čia būtina pažymėti ir tai, kad kaltinamasis po nusikaltimų, už kuriuos yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarymo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Teismas apsvarstęs galimybę taikyti D. L. Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, ir D. L. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas), mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas), be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 3 dalies 5 punktas) bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 4 dalis). Tokie įpareigojimai ir draudimai, teismo nuomone, sustiprins D. L. motyvaciją bausmės vykdymo atidėjimo metu laikytis nustatytos tvarkos įpareigojimų ir tuo pačiu apsaugos nuo lengvabūdiškų ar neapgalvotų poelgių.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti kartu su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), daiktiniai įrodymai priduoti saugojimui į Kupiškio rajono policijos komisariatą saugyklą pagal 2017-11-21 kvitą B (serija BBB Nr. 0002632), 2018-03-28 kvitą B (serija BBB Nr. 0003377) ir 2018-04-10 kvitą B (serija BBB Nr. 0003428) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Automobilis „Citroen Xsara“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-09-13 iki 2018-03-05 buvo privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Energetikų g. 6, Kupiškis. (t. 1, b. l. 106) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 135,83 Eur. (t. 1, b. l. 106-111) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi solidariai išieškomos iš kaltinamojo įstatyminių atstovų Z. N. ir R. L., kurie yra materialiai atsakingi už savo nepilnamečio vaiko D. L. padarytą nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu D. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam areštą 20 parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. L. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į D. L. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. 00.10 val. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. 15.25 val. ir nuo 2017 m. spalio 29 d. 02.01 val. iki 2017 m. spalio 29 d. 15.36 val. (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir D. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams, į paskirtąją bausmę įskaitant bausmę, atliktą pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. L. paskirtos septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iš Z. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 135,83 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už automobilio „Citroen Xsara“, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.