Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Dovilei Danauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2018 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtosios 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirti M. Č. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 15 d.

2018 m. rugsėjo 18 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas (toliau – Probacijos skyrius) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Č., kuriame nurodoma, kad nuteitasis M. Č. nevykdo teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kuria jis yra įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nesilaiko kitų probacijos įstatymo numatytų probacijos sąlygų, t. y. nevykdo resocializacijos priemonės, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be pateisinamos priežasties.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė ir gynėjas advokatas prašė teikimą atmesti.

Nuteistasis M. Č. prašė teismo juo pasitikėti ir teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis M. Č. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2018 m. birželio 5 d. M. Č. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, atliktas rizikos vertinimas pagal OASys metodiką - nustatyta vidutinė rizika nuskalsti (42 balai). Nuo 2018 m. gegužės 16 d. N. Č. priežiūrą vykdo Probacijos skyrius.

2018 m. rugsėjo 11 d. pervertinus riziką nusikalsti nustatyta, jog ji padidėjo iki 44 balų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 7 d. M. Č. buvo įspėtas dėl jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo, nes 2018-08-16, 23 val. 06 min. buvo nerastas namuose. Savo pateiktame paaiškinime M. Č. teigė, kad buvo išvykęs pas močiutę į kaimą. 2018 m. birželio 5 d. sudarant probacijos atlikimo planą M. Č. buvo paskirta papildoma resocializacijos priemonė: dalyvavimas elgesio pataisos programoje, kurioje jis sutiko dalyvauti, tačiau neatvyko. 2018 m. rugsėjo 7 d. M. Č. pateikė paaiškinimą, nurodydamas, jog neatvyko į programą, nes turėjo kitų darbų mokykloje, be to nebuvo pasiėmęs namų darbų ir todėl važiavo į manus jų pasiimti. Į probacijos skyrių atvyko vėliau, tačiau inspektoriaus jau nerado. 2018 m. rugsėjo 13 d. buvo nerastas namuose. 2018 m. rugsėjo 17 d. M. Č. pateikė paaiškinimą, nurodydamas, jog tuo metu buvo duše ir negirdėjo skambinant.

Bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog nuo 2018 m. liepos 5 d. M. Č. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Teismo posėdžio metu M. Č. paaiškino, kad teismo skirtą įpareigojimą mokytis jis vykdo, mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 12 klasėje. Pasiekimų vidurkis yra 7 balai. Planuoja studijuoti mediciną. Pamokas praleido tik dėl ligos ir teismui pateikė gydytojos O. D. išduotą medicininę pažymą, patvirtinančią ligą, dėl kurios M. Č. neatvyko į mokyklą. Jis 2018 m. rugpjūčio mėnesį probacijos tarnybai teikė prašymą leisti išvykti pas močiutę į Rusnę ir toks prašymas buvo patenkintas. Pas močiutę išvyko viena diena vėliau ir grįžo viena diena vėliau, todėl nebuvo rastas namuose. 2018 m. rugsėjo 13 d. jis namuose buvo, bet negirdėjo probacijos tarnybos skambučio.

Iš byloje esančių duomenų, nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos teikime nurodytų aplinkybių ir nuteistojo paaiškinimo teisme matyti, jog asmuo pakankamai ilgai iš esmės vykdė teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas, tačiau pastaruoju metu pažeidė probacijos sąlygas be pateisinančių priežasčių, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau atsižvelgiant į jo teisme duotus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad jis taip elgiasi dėl savo jauno amžiaus galimai nesuvokdamas itin rimtų tokio savo elgesio pasekmių, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės. Teismas mano, jog nuteistasis M. Č. savo pastangų dėka (vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus ir nedarydamas teisės pažeidimų) dar gali pasiekti resocializaciją ir išvengti pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tuo būdu Probacijos skyriaus teikimas M. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.