Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. O. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-701-510/2005 pagal ieškovo M. O. ieškinį atsakovams H. A. ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Dalmeta“ dėl paskolos priteisimo ir priverstinės hipotekos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas M. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: priteisti iš atsakovo H. A. 389 000 Lt paskolos, 0,02 proc. delspinigių nuo 389 000 Lt už kiekvieną dieną nuo 2005 m. kovo 14 d. iki visiško paskolos grąžinimo bei 5 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nustatyti priverstinę hipoteką atsakovo UAB ,,Dalmeta“ turtui – 4/5 dalims statinio ir žemės sklypui, ant kurio stovi šis statinys, esantis (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismas 2005 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovo M. O. prašymu ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo 389 000 Lt vertės atsakovo H. A. bet kokį turtą ir pinigines lėšas bei atsakovui UAB ,,Dalmeta“ priklausančias 4/5 dalis statinio, esančio (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 27 d. sprendimu iš dalies tenkindamas ieškovo ieškinį, priteisė ieškovui M. O. iš atsakovo H. A. 225 389,20 Lt bei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priteistų sumų išieškojimo užtikrinimui nustatė priverstinę hipoteką atsakovo UAB ,,Dalmeta“ nuosavybės teise priklausančiam turtui – 4/5 dalims pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovo UAB ,,Dalmeta“ vardu Z. S. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. panaikinti areštą atsakovui UAB ,,Dalmeta“ priklausančioms 4/5 dalims pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismas 2007 m. balandžio 4 d. nutartimi panaikino areštą atsakovui UAB ,,Dalmeta“ priklausančioms 4/5 dalims pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuris buvo taikytas Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 23 d. nutartimi. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 23 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovui UAB ,,Dalmeta“ priklausančioms 4/5 dalims pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Ši laikinoji apsaugos priemonė buvo taikoma ieškovo reikalavimui dėl priverstinės hipotekos nustatymo užtikrinti. Teismo nustatyta priverstinė hipoteka buvo įregistruota 2006 m. vasario 10 d., todėl teismo teigimu, teismo sprendimo dalis dėl priverstinės hipotekos nustatymo yra visiškai įvykdyta. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovas teismui pateikė 2007 m. kovo 19 d. avansinę sutartį, iš kurios matyti, kad UAB ,,Dalmeta“ ketina parduoti areštuotą objektą, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas palikti areštą, nes hipoteka neatima iš daikto savininko teisės disponuoti įkeistu daiktu (CK 4.170 str. 3 d.). Teismo teigimu, ieškovui skola buvo priteista tik iš atsakovo H. A., todėl areštas atsakovo UAB ,,Dalmeta“ turtui kaip laikinoji apsaugos priemonė negali būti taikomas (CPK 150 str. 5 d.).

Ieškovas M. O. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Neteisingas teismo argumentas, kad ieškovui skola buvo priteista tik iš atsakovo H. A., todėl areštas atsakovo UAB ,,Dalmeta“ turtui, kaip laikinoji apsaugos priemonė, negali būti taikomas. Nors skola yra priteista tik iš atsakovo H. A., tačiau UAB ,,Dalmeta“ savo įkeistu turtu atsako už H. A. skolą, todėl laikinosios apsaugos priemonės buvo pagrįstai pritaikytos šiam konkrečiam turtui ir jos turi būti paliktos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2. Teismas nepagrįstai priėmė UAB ,,Dalmeta“ pareiškimą dėl arešto panaikinimo ir prašymą dėl dokumentų prijungimo, nes nepateikti įrodymai, kad Z. S., pasirašiusiam pareiškimą, yra suteikti tokie įgaliojimai (CPK 55 str.).

3. Teismas, priimdamas nutartį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176 str.), nes rėmėsi neturinčiais įrodomosios reikšmės dokumentais: atsakovo UAB ,,Dalmeta“ pateikta 2007 m. kovo 19 d. avansinė sutartis yra nepatvirtinta dokumento kopija (CPK 114 str.), pasirašyta neįgaliotų asmenų, jų parašai nėra patvirtinti antspaudais (CK 2.140 str.).

4. Neteisinga teismo išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės – UAB ,,Dalmeta“ turto areštas yra nebereikalingas, nes sprendimas iš dalies įvykdytas – priverstinė hipoteka įregistruota. Iš atsakovo UAB ,,Dalmeta“ pareiškimo ir pridėtų dokumentų matyti, kad H. A., būdamas įmonės faktiniu savininku, vengia atsiskaityti su ieškovu, sudarinėja įvairias sutartis, todėl šio turto areštas būtinas, nors hipoteka ir įregistruota.

5. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė atsakovo procesines teises. Atsakovui teismas atsiuntė tik UAB ,,Dalmeta“ pareiškimą dėl arešto panaikinimo, bet neatsiuntė pareiškimo priedų. Taip pat atsakovui nustatė terminą iki 2007 m. balandžio 5 d. pateikti atsiliepimą į atsakovo UAB ,,Dalmeta“ pareiškimą, tačiau minėtą pareiškimą dėl arešto panaikinimo išnagrinėjo nelaukdamas iki sueis terminas atsiliepimui pateikti ir nutartį priėmė 2007 m. balandžio 4 d.

Atsakovo UAB ,,Dalmeta“ vardu Z. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo sąlygų. CPK 51 straipsnio pirmoji dalis įgalina asmenis vesti bylas teisme patiems arba per atstovus, todėl, jeigu procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, prie šio procesinio dokumento turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas (CPK 111 str. 4 d.). Juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas, šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 str. 1 d.). Pagal CPK 55 straipsnio antrąją dalį, juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai (apeliacinės instancijos teismuose – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo UAB ,,Dalmeta“ vardu pareiškimą panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pasirašė UAB ,,Dalmeta“ direktoriaus pavaduotojas Z. S. (b. l. 144-145). Tačiau byloje nėra duomenų, jog pareiškimą atsakovo UAB ,,Dalmeta“ vardu pasirašęs asmuo turi tokiuos įgalinimus. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė atsakovo UAB ,,Dalmeta“ vardu pasirašytą įmonės pavaduotojo Z. S. pareiškimą ir jį išnagrinėjo, nesant dokumentų, patvirtinančių Z. S. teisę pateikti teismui procesinį dokumentą atsakovo UAB ,,Dalmeta“ vardu (CPK 111 str. 4 d.).

Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra naikintina. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turėtų suteikti galimybę Z. S. pateikti įgalinimus atstovauti atsakovą UAB ,,Dalmeta“ įstatymo nustatyta tvarka.

Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, panaikinama tuo pagrindu, kad pareiškimą atsakovo UAB ,,Dalmeta“ vardu padavė neįgaliotas asmuo, teisėjų kolegija kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų nenagrinėja.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Kauno apygardos teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl atsakovo UAB ,,Dalmeta“ vardu Z. S. paduoto pareiškimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.