Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 20.10 val., Vilniuje, Paplaujos g., vairavo automobilį SUBARU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,73 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą). Taip A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad protokole nurodytu laiku jis važiavo nuo Markučių ir suko link parduotuvės „Maxima“, praleidinėjo automobilius ir įvažiavo į laisvą parkavimosi vietą. Moteris negalėjo pravažiuoti, ji pradėjo rėkti ant jo necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad jis prisiparkavo jos vietoje. Jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Ta moteris jį vėl užsipuolė, jis nesusivaldė ir jai atsakė. Moteris, pamačiusi pas jį alų, nusprendė, kad jis yra girtas, pasakė, kad iškvies policiją. Jis pasakė, kad tegul kviečia ir ji pati gaus baudą, kad pastatė automobilį neįgaliesiems skirtoje vietoje. Grįžus iš parduotuvės, jis su drauge nuvažiavo kelis kilometrus toliau, automobilyje gėrė alkoholį. Pamatė, kad prie jų privažiuoja policijos ekipažas, pareigūnas paprašė jo dokumentų, paklausė, ar jis gėrė. Jis atsakė, kad taip bei papūtė į alkotesterį. Tuo metu jo burnoje dar buvo alkoholio. Pareigūnas surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Jis paklausė pareigūno, ar jis matė, kaip jis (A. B.) vairavo, pareigūnas atsakė, kad nematė, bet matė liudytoja. Kokiu pagrindu liudytoja nustatė jo girtumą, jam nesuprantama, jis protokole nepasirašė. A. B. nurodė, kad jis automobilyje buvo su drauge, jos kontaktinius duomenis turi. Nuo jo išvažiavimo iš parduotuvės iki sustojimo vietos praėjo maždaug 2 minutės. Nuo jo sustojimo iki policijos pareigūnų atvykimo praėjo apie 20 minučių, per tą laiką jis išgėrė apie 150-200 gramų degtinės bei skardinę alaus. Tuo metu jis norėjo tiesiog pasėdėti automobilyje su drauge, nes turėjo problemų, be to, sukonfliktavo su nepažįstamais žmonėmis. Teigė, jog alų jis pirko parduotuvėje, o butelis degtinės gulėjo pas jį automobilyje. Alkotesteriu jis buvo patikrintas iš karto, atvykus pareigūnams.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. B. nurodė, kad jis automobilio išgėręs nevairavo (b.l. 1).

Liudytojas M. K. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra Kelių patrulių rinktinės vyriausias patrulis. Protokole nurodytu laiku buvo gautas pranešimas, kad nuo parduotuvės „Maxima“ važiuoja automobilis Subaru, kurio vairuotojas yra neblaivus. Pranešėja telefonu pranešinėjo, kokia kryptimi juda šis automobilis ir kur jis sustojo. Policijos pareigūnai tuo metu buvo netoliese, todėl greitai privažiavo prie nurodyto automobilio. Privažiavus prie šio automobilio pamatė, kad nuo vairuotojo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Tuo metu automobilyje nieko nebuvo, kas būtų vartojęs alkoholį, paties alkoholio taip pat automobilyje nesimatė. Liudytoja nurodė, kad tai tas pats vairuotojas, kuris važiavo nuo parduotuvės „Maxima“. Vairuotojui buvo patikrintas girtumas bei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vairuotojas savo kaltę neigė. Liudytojo teigimu, nuo gauto pranešimo apie neblaivų vairuotoją iki to momento, kai jie privažiavo prie pranešėjos nurodytos vietos, buvo praėjusios 7 minutės, kiek laiko praėjo iki automobilio suradimo, jis tiksliai pasakyti negali. Pranešėja pasakė, kad ji su šiuo vairuotoju susiginčijo dėl stovėjimo vietos prie parduotuvės, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Jiems privažiavus prie automobilio, kartu su vairuotoju automobilyje buvo mergina, A. B. sėdėjo vairuotojo vietoje.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigūno M. K. 2016 m. rugsėjo 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad š. m. rugsėjo 3 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. K., apie 20.07 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, nuo Subačiaus g. 114, nuo parduotuvės MAXIMA važiuoja automobilis SUBARU, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Apie 20.16 val. jie privažiavo į Paplaujos g., kur minėtas automobilis SUBARU, v/n (duomenys neskelbtini) buvo sustojęs. Vairavimo faktą matė liudytoja M. M., kuri paaiškino, kad automobilį SUBARU vairavo galimai neblaivus apie 30 metų amžiaus vyras, kuris važiavo nuo Subačiaus g. 114, PC MAXIMA apie 20.10 val. ir sustojo Paplaujos g. Kita liudytoja I. G. paaiškino, kad Subačiaus g. jos nepraleido automobilis SUBARU, v/n (duomenys neskelbtini) Išlipęs iš automobilio galimai neblaivus apie 30 metų vyras ją iškeikė, vėliau nuvažiavo toliau ir sustojo Paplaujos g. Policijos pareigūnams priėjus prie automobilio SUBARU, už vairo sėdėjo apie 30 metų vyras, kaip vėliau paaiškėjo - A. B.. Sėdėdamas automobilyje vyras alkoholio nevartojo ir alkoholinių gėrimų neturėjo. Patikrinus blaivumą buvo nustatytas sunkus 2,78 promilių girtumo laipsnis. A. B. paaiškino, kad prieš tai važiavo nuo Subačiaus g., tačiau alkoholį vartojo tik po to, kai sustojo Paplaujos gatvėje (b.l. 5).

Liudytoja J. P. nurodė, kad ji yra A. B. draugė. Protokole nurodytu laiku ji važiavo kartu su A. B.. Prie parduotuvės „Maxima“ visos vietos buvo užimtos ir viena vieta atsilaisvino. Priešais juos išvažinėjo automobilis ir jie tiesiai įsuko į stovėjimo vietą. Tuo metu staigiai automobiliu įvažiavo moterys, kurios taip pat norėjo parkuotis į tą pačią vietą, kur prisiparkavo jie. Moterys buvo nepatenkintos, pradėjo rusiškai rėkauti, kur jie atvažiavo, nes čia yra jų vieta. Artūras paklausė, kur tai yra parašyta ir tarp jų įvyko konfliktas. Liudytoja tuo metu sėdėjo automobilyje ir viską girdėjo pro pravirą langą. Moterys pasistatė savo automobilį neįgaliųjų vietoje. Artūras išėjo į parduotuvę, viena moteris išlipo iš automobilio, kita liko jame sėdėti. Išlipusi moteris pažiūrėjo jų automobilio valstybinius numerius bei pasakė, kad kvies policiją. Tuo metu prie parduotuvės buvo daug vaikų ir kažkas pasakė, kad pakvies pareigūnus, nes moterys pastatė automobilį neįgaliųjų vietoje. Tada jos perstatė automobilį šalia jų. Moteris bandė ją kalbinti, bet ji nieko joms neatsakė. Iš parduotuvės grįžo Artūras, jie nuvažiavo link „Audėjo“, kur sustojo prie nuosavų namų ir sėdėjo automobilyje, nes iš ten jiems patogiau būtų grįžti namo. Nuo parduotuvės iki tos vietos nuvažiuoti užtrunka apie 5 minutes. Automobilyje ji gėrė alų, o Artūras gėrė degtinę, bet butelio iki galo neišgėrė. Maždaug valandos bėgyje atvyko policija. Atvykę pareigūnai paprašė pateikti Artūro dokumentus, paskui nuėjo į savo automobilį ir atnešė alkotesterį. Tai įvyko greitai. Moterys, buvusios prie parduotuvės, atvyko paskui pareigūnus ir rėkė ant Artūro, kad tai jis. Tuo metu alkoholiniai gėrimai buvo padėti už galinės sėdynės. Atvykus pareigūnams ji išlipo iš automobilio bei paklausė, ar gali eiti namo. Pareigūnai jai leido išeiti ir ji išėjo, nematė kiek pripūtė Artūras į alkotesterį.

Liudytoja I. G. teismo posėdyje nurodė, kad įvykio dieną ji su M. M. važiavo į parduotuvę „Maxima“, norėjo pasukti į parkavimosi vietą, laukė, kol iš jos išvažiuos automobilis. Tuo metu atvažiavo administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo ir užėmė šią vietą. Jie pradėjo bartis lauke. Parduotuvėje konfliktinė situacija tęsėsi ir liudytoja pamatė, kad šis vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jo elgesys buvo normalus, jis tik rėkė. Šis vairuotojas išėjo iš parduotuvės, jos taip pat išėjo iš paskos ir daugiau su juo lauke nebendravo. Jos iškvietė policijos pareigūnus, važiavo šiam vairuotojui iš paskos, rado vietą, kur jis pastatė savo automobilį, pastatė savo automobilį maždaug 30 metų atstumu nuo jo automobilio už kampo, dar kartą paskambino policijai bei pranešė apie šio automobilio stovėjimo vietą. Tai užtruko apie 10 minučių. Liudytojos teigimu, jos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį sekė nuo parduotuvės, bet jis ne visą laiką buvo jų akiratyje. Po jų antro skambučio policijos pareigūnai atvyko maždaug 5-10 minučių bėgyje. Atvykus policijos pareigūnams jos buvo toje vietoje, tačiau su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nebendravo, parašė paaiškinimus ir išvažiavo.

I. G. 2016 m. rugsėjo 3 d. duotuose paaiškinimuose nurodyta, kad minėtą dieną automobiliu Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji važiavo į parduotuvę, esančią Subačiaus g. Priekyje važiuojantis automobilis Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jų nepraleido ir šio automobilio išlipęs neblaivus apie 30 metų vyras pradėjo keiktis įvairiais žodžiais, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jos iškvietė policiją ir važiavo paskui minėtą automobilį, kuris apie 20.10 val. sustojo Paplaujos g. Maždaug po 7 minučių atvažiavo policija. Automobilis Subaru tuo metu jau stovėjo. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį Subaru vairavo A. B. (b.l. 7).

Liudytoja M. M. teismo posėdyje nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną ji kartu su I. G. važiavo į parduotuvę, parodė posūkį, norėdamos prisiparkuoti, tačiau jų nepraleido administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis. Parduotuvėje tas vairuotojas pradėjo ant jų šaukti. Jos pasižiūrėjo į šio vaikino automobilio valstybinius numerius bei iškvietė policiją. Liudytojos teigimu, asmuo važiavo neblaivus, jo akys buvo raudonos, elgesys neadekvatus. Parduotuvėje jos su juo bendravo poros metrų atstumu. Po to jos važiavo pro šalį ir pamatė, kaip šis vaikinas važiuoja bei sustojo prie „Audėjo“. Jos dar kartą paskambino policijai bei nurodė šio automobilio stovėjimo vietą. Išvažiavus nuo parduotuvės „Maxima“ iki tol, kol jos vėl pamatė šį vaikiną, vairuojantį automobilį bei sustojusį, praėjo apie 5-10 minučių. Po jų antro skambučio policijai iki pareigūnų atvykimo praėjo apie 5 minutės. Jos laukė atvykstančių pareigūnų, savo automobilį priparkavusios maždaug 50-100 metrų atstumu nuo to vaikino automobilio. Po to, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis sustojo prie „Audėjo“, jos nebuvo pametusios jo iš akiračio, jame sėdėjo tas pats vaikinas, kuris buvo prie parduotuvės, ir šalia keleivio vietoje dar vienas asmuo, su kuriuo jos nebendravo.

M. M. 2016 m. rugsėjo 3 d. duotuose paaiškinimuose nurodyta, kad minėtą dieną kartu su I. G. ji važiavo į parduotuvę, esančią Subačiaus gatvėje. Priekyje važiuojantis automobilis SUBARU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido jų į aikštelę. Už šio automobilio vairo sėdėjo neblaivus vyras, kuris pradėjo keiktis. Jos iškvietė policiją ir važiavo paskui minėtą automobilį. Apie 20.10 val. automobilis Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo Paplaujos g. ir maždaug po 5 minučių atvažiavo policija. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį Subaru vairavo A. B. (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Taigi šio pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas (girtumas).

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. B. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek teisme neigė savo kaltę, teigdamas, jog jis automobilį vairavo blaivus, alkoholinius gėrimus vartojo tik po to, kai išvažiavęs iš parduotuvės sustojo aikštelėje bei su savo drauge sėdėjo automobilyje bei kalbėjosi.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. B. kaltę vairavus automobilį, esant neblaiviam.

A. B. kaltę dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo patvirtina liudytojos M. M. ir I. G., kurios duodamos parodymus teisme, būdamos įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis nepraleido jų automobilio į stovėjimo vietą, esančią prie parduotuvės, o iš jo išlipęs vairuotojas pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, nurodė, kad jis atrodė neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, todėl jos apie tai pranešė policijai. Liudytojų bei A. B. konfliktas tęsėsi ir parduotuvėje, o asmeniui išėjus iš parduotuvės ir vėl sėdus už automobilio vairo, vėliau liudytojos tą automobilį vėl pamatė ir šiam sustojus aikštelėje, vėl paskambino policijai bei informavo pareigūnus apie šio automobilio buvimo vietą. Atvykę policijos pareigūnai nustatė A. B. girtumą. Liudytojų I. G. ir M. M. teigimu, nuo to momento, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvažiavo nuo parduotuvės iki jo nuvažiavo prie „Audėjo“ esančios aikštelės bei iki policijos pareigūnų atvykimo į šią aikštelę praėjo apie 15-20 minučių. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, kadangi šių liudytojų parodymai, duoti teisme, neprieštarauja jų paaiškinimams, duotiems nagrinėjamo pažeidimo dieną bei kitiems byloje esantiems įrodymams.

Kaip matyti iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės, pranešimas apie tai, kad prie parduotuvės „Maxima“, esančios Subačiaus g. 116A, Vilniuje, akivaizdžiai neblaivus raudonos spalvos automobilio Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, neleido pravažiuoti pranešėjos automobiliui, grasino jai bei įžeidinėjo, o po to sėdo už savo automobilio vairo ir nuvažiavo link „Audėjo“, buvo gautas 2016 m. rugsėjo 3 d., 20.08 val. Policijos pareigūnai pagal šį pranešimą buvo išsiųsti 20.10 val. bei į nurodytą vietą atvyko 20.14 val., t.y. praėjus šešioms minutėms po gauto pranešimo. Kaip matyti iš liudytojų I. G. ir M. M. parodymų, jos sekė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį bei pamačiusios, kad jis sustojo prie „Audėjo“ esančios aikštelės, nedelsiant apie tai informavo pareigūnus, kurie į jų nurodytą vietą atvyko maždaug po 5 minučių. Taigi šių liudytojų nurodytas laikas, per kurį policijos pareigūnai atvyko į jų nurodytą vietą po gauto antro pranešimo, iš esmės sutampa su duomenimis, nurodytais BIRT ataskaitų žiūryklėje.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas – policijos pareigūnas M. K., kurio parodymais teismas taip pat neturi jokio pagrindo abejoti, patvirtino teismui, kad nuo pranešimo gavimo apie galimai neblaivų vairuotoją iki pranešėjos nurodytos vietos jie atvažiavo maždaug po 7 minučių, už vairo sėdėjęs jaunuolis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo nutarta patikrinti jų blaivumą. Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad A. B. 2016 m. rugsėjo 3 d., 20.21 val., t.y. praėjus 14 minučių nuo gauto pranešimo apie galimai neblaivų vairuotoją, buvo nustatytas sunkus 2,78 promilių girtumas (b.l. 9). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2017 m. vasario 4 d., yra galima ± 1,7 % paklaida (b.l. 8). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 2,73 promilės girtumas. Prie administracinėn atsakomybėn trauktino asmens automobilio privažiavusios liudytojos I. G. ir M. M. patvirtino policijos pareigūnams, kad būtent A. B. vairavo automobilį Subaru prie parduotuvės „Maxima“, prie kurios ir įvyko konfliktas dėl stovėjimo vietos. Policijos pareigūno teigimu, jiems privažiavus prie automobilio Subaru, šalia vairuotojo sėdėjo mergina, tačiau jie nematė, kad tiek vairuotojo vietoje sėdintis vaikinas, tiek mergina vartotų automobilyje alkoholinius gėrimus, taip pat automobilyje nesimatė jokių alkoholinių gėrimų butelių. 2016 m. rugsėjo 3 d., 20.44 val. pranešimu A. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10).

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, t.y. A. B. alkotesteriu nustatytą sunkų 2,73 promilės girtumo laipsnį (įvertinus paklaidą), kurio parodymų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo, taip pat paties A. B. nurodytą apie 20 minučių laiko tarpą nuo jo išvažiavimo iš parduotuvės, sustojimo prie „Audėjo“ esančios aikštelės ir policijos pareigūnų atvykimo, kuris iš esmės sutampa su liudytojų I. G. ir M. M. nurodytu laiku (kaip jau buvo minėta, šios liudytojos nurodė, kad nuo A. B. išvykimo iš stovėjimo aikštelės, esančios prie parduotuvės iki jo atvažiavimo į aikštelę, esančią prie „Audėjo“, praėjo apie 10 minučių, o šiam sustojus policijos pareigūnai atvyko maždaug po 5-10 minučių), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenis, alkotesteriu nustatytą A. B. girtumo laiką, t.y. jo girtumas buvo nustatytas praėjus 14 minučių po gauto pranešimo, policijos pareigūno M. K. parodymus, kad pareigūnams atvykus į nurodytą vietą automobilio Subaru vairuotojo vietoje sėdėjęs vaikinas alkoholio nevartojo ir alkoholinių gėrimų neturėjo, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. B. 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 20.10 val., Vilniuje, Paplaujos g., vairavo automobilį SUBARU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,73 promilės girtumas (įvertinus paklaidą).

Pažymėtina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas, jog jam yra surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis automobilį vairavo neblaivus, nuo pat pradžių ginčydamas savo kaltę bei teigdamas, jog jam nustatant alkotesteriu girtumą, jo burnoje buvo likęs alkoholis, pats į medicinos įstaigą nesikreipė, kad būtų nustatyta jo kraujyje esanti alkoholio koncentracija. Esant šioms aplinkybėms teismas neturi jokio pagrindo abejoti metrologiškai patikrinto alkotesterio rodmenimis, nes šių rodmenų nepaneigia jokie kiti byloje esantys duomenys.

Teismas šiuo atveju nesivadovauja tiek paties A. B., tiek liudytojos J. P. teisme duotais parodymais, kad A. B. alkoholinius gėrimus vartojo tik po to, kai sustojo prie „Audėjo“ esančios aikštelės, kadangi juos, kaip jau buvo minėta, paneigia policijos pareigūno M. K. parodymai (taip pat ir informacija jo tarnybiniame pranešime), iš kurių matyti, kad pareigūnams atvykus į nurodytą vietą, automobilio Subaru vairuotojo vietoje sėdėjęs vaikinas alkoholio nevartojo ir alkoholinių gėrimų neturėjo. Be to, liudytojos J. P. teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, jog jiems sustojus ir automobilyje vartojus alkoholinius gėrimus, policijos pareigūnai prie jų privažiavo maždaug valandos bėgyje nesutampa su paties A. B. duotais parodymais, jog policijos pareigūnai prie jo automobilio privažiavo maždaug po 20 minučių, bei jau su kitais minėtais kitais duomenimis šiuo aspektu. Įvertinęs liudytojos J. P. parodymus, kurie iš esmės prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams bei iš dalies paties A. B. parodymams, teismas, priimdamas sprendimą jais nesivadovauja.

A. B. teisme nurodytą versiją, jog jis alkoholinius gėrimus vartojo tik po to, kai sustojo prie „Audėjo“ esančios aikštelės, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti gresiančios atsakomybės, nes byloje esantys ir aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina faktą, jog A. B. vairavo automobilį neblaivus jau atvažiuodamas prie parduotuvės „Maxima“, prie kurios ir susiginčijo dėl parkavimosi vietos su liudytojomis I. G. ir M. M., kurios nedelsiant informavo policiją apie neblaivų vairuotoją.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. B. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, galiojančių nuobaudų neturi. Nors pažyma apie A. B. baustumą patvirtina, kad jam 2016 m. gegužės 2 d. buvo surašytas protokolas su administraciniais nurodymu už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, A. B. skirtą baudą sumokėjo 2016 m. gegužės 11 d., todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016)), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų metų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo A. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtinas ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. B. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 723 (septynių šimtų dvidešimt trijų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061163172, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.