- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-29
- Bylos Nr.
- I-5696-437/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05300-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Blauzdžius
- Pareiškėjas
- UAB „Inžolė“
- Atsakovas
- Narkotikų
- Kategorijos
- 1.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Inžolė“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Inžolė“ skunde teismui (b. l. 1–8), prašo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2014-11-06 nutarimą Nr. ATK2-133/14 (toliau – Nutarimas). Skunde nurodo, kad skundžiamas Nutarimas galėjo būti priimtas tik per Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą nuo pažeidimo nustatymo dienos. Pažeidimas buvo nustatytas vėliausiai 2014-09-16, todėl Nutarimas vėliausiai galėjo būti priimtas 2014-10-16, tačiau buvo priimtas tik 2014-11-06, t. y. praleidus AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį vieno mėnesio terminą. Nutarimą vertina kaip neteisėtą. Departamentas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, neteisėtai konstatavo AKĮ pažeidimą, kadangi visiškai nepagrįstai barmenės piktavališkus ir prieš UAB „Inžolė“ nukreiptus veiksmus sutapatino su UAB „Inžolė“ veiksmais. Barmenė sąmoningai veikė prieš įmonės interesus ir viršijo jai sutektus įgaliojimus, tokie piktavališki barmenės veiksmai negali užtraukti atsakomybės pareiškėjai. Fizinio asmens atsakomybė negali būti absoliučiai sutapatinama su juridinio asmens atsakomybe. UAB „Inžolė“ galėjo būti inkriminuotas AKĮ pažeidimas tik tuo atveju, jei būtų buvę nustatyta, jog barmenė, padariusi pažeidimą, veikė intravires – pagal savo kompetenciją ir laikydamasis juridinio asmens nurodymų; egzistuoja subjektyvi UAB „Inžolė“ kaltė dėl tokių barmenės veiksmų. Skundžiamo Nutarimo atveju atsakovas, visai nenagrinėjo nei barmenės veiksmų, nei to, ar ji veikė intravires. Be to, nagrinėjamu atveju barmenė veikė akivaizdžiai prieš įmonės interesus ir siekdama pakenkti įmonei, t. y. aiškiai yra nustatyta, kad barmene pažeidė AKĮ reikalavimus, nors įmonės vadovas buvo griežtai uždraudęs tai daryti. Taigi, barmenė veikė ultra vires ir prieš UAB „Inžolė“ interesus, kas reiškia, jog už tai negali atsakyti UAB „Inžolė“. Kadangi Nutarime fizinio asmens atsakomybė yra absoliučiai aklai sutapatinta su juridinio asmens atsakomybe, Nutarimas laikytinas neteisėtu ir turi būti panaikintas. Atsakovas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, privalėjo įrodyti UAB „Inžolė“ kaltę, tačiau to nepadarė – neįrodė visų pažeidimo sudėties elementų ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą Nutarimą, kuris turi būti panaikintas.
Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 20–24). Nurodo, kad Departamentas skundžiamą nutarimą priėmė 2014-11-06, nepažeisdamas AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo skirti ekonominę sankciją ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per tris metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Ekonominė sankcija pareiškėjai už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą buvo paskirta pagal Departamento 2014-10-10 protokolą Nr. ATK2-163, kuris buvo surašytas vadovaujantis 2014-10-08 iš policijos gauta informacija ir medžiaga apie pareiškėjos galimai padarytus pažeidimus. Pareiškėjos argumentai dėl praleisto termino atmestini kaip nepagrįsti, kadangi pareiškėja nepagrįstai sieja nagrinėjamo pažeidimo nustatymą su 2014-09-16 diena, nes Departamentas visapusišką ir neginčijamą informaciją apie galimą pažeidimą gavo tik 2014-10-08. Įvertinus gautą medžiagą, nedelsiant buvo surašytas 2014-10-10 protokolas Nr. ATK2-163. Nuo šio protokolo surašymo dienos ir yra skaičiuojamas vieno mėnesio naikinamasis terminas. Kritiškai vertintini pareiškėjos skundo argumentai, kad samdoma darbuotoja veikė ne pareiškėjos interesais. Ji darbo santykiais susijusi su pareiškėja ir pažeidimo padarymo metu veikė jos vardu ir interesais. Darbo santykių ir kitų tarp darbuotojo ir darbdavio susiklosčiusių santykių Departamentas nenagrinėja. Šiuo atveju, priimant skundžiamą Nutarimą buvo nustatyta, kad pareiškėjos darbuotoja veikė pareiškėjos vardu ir interesais, todėl pareiškėja teisėtai ir pagrįstai yra tinkamas atsakomybės subjektas šioje byloje ir jai teisingai buvo skirta ekonominė sankcija už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą. Šio teisės pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikšmės neturi pareiškėjos skunde nurodomas kaltės pasireiškimas. Kaltės, kaip psichologinio santykio buvimas nėra būdingas juridiniam asmeniui, todėl juridinio asmens kaltės problema negali būti išspręsta vadovaujantis psichologinės kaltės samprata. Juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo veiklą.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas.
Šioje byloje ginčas kilo dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybė 2013-06-19 išdavė UAB „Inžolė“ licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) vertis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 55). Skundžiamu aktu pareiškėjai ekonominė sankcija už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą skirta už tai, kad 2014-09-01 apie 22.30 val. Šioje kavinėje baro darbuotoja K. R. pardavė pirkėjui G. B. vieną neatidarytą 0,5 l talpos butelį spanguolių trauktinės „Bobelinė“, 35 proc. alkoholio koncentracijos, užkurį pirkėjas sumokėjo 30,20 Lt. Neatidarytą butelį pirkėjas išsinešė iš baro. Kavinės darbuotoja K. R. nesiėmė jokių veiksmų, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami kavinės patalpose. (2014-10-10 protokolas Nr. ATK2-163). K. R. 2014-09-01 paaiškinime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriui nurodė, kad 2014-09-01 ji dirbo UAB „Inžolė“. Apie 22.30 val. į barą atėjo jaunuoliai, kurie paprašė parduoti 35 proc. stiprumo, 0,5 l talpos vieną butelį spanguolių trauktinės „Bobelinė“. Ji pardavė butelį trauktinės „Bobelinė“ truputį prasukusi kamštelį, tačiau pilnai jo neatsuko, įspėjo jaunuolius, kad gerti jie turi vietoje. Kadangi bare buvo daug žmonių, nespėjo paduoti stiklinių (b. l. 31, 32). G. B. 2014-09-01 paaiškinime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriui nurodė, kad 2014-09-01 apie 22.30 val. su draugais atvyko į UAB „Inžolė“, kur barmenė už 30,20 Lt pardavė 35 proc. stiprumo 0,5 l talpos vieną butelį spanguolių trauktinės „Bobelinė“. Barmenė butelio neatidarė, nepaaiškino, kad po 22.00 val. alkoholį galima vartoti tik bare (b. l. 29, 30). Butelį nusipirkę jaunuoliai išėjo iš baro.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus pareigūnai 2014-09-02 tarnybinuose pranešimuose Nr. 20-11-PR5-4137 (b. l. 45), Nr. 20-11-PR5-4133 (b. l. 46), 20-11-PR5-4135 (b. l. 47) nurodė, kad 2014-09-01, apie 22.30 val. prie UAB „Inžolė“ baro, pastebėjo iš viešojo maitinimo įstaigos pro lauko duris išėjusius vyriškius, kurių vienas nešėsi 35 proc. stiprumo 0,5 l talpos butelį spanguolių trauktinės „Bobelinė“. Vyriškis paaiškino, kad trauktinę nusipirko UAB „Inžolė“ ir norėjo vežtis namo. Butelis trauktinės buvo uždarytas gamykliniu būdu, kamštelio žiedelis nepažeistas, butelis nepradarytas. Pareigūnai taip pat nustatė, kad UAB „Inžolė“ bare dirbusi K. R., parduodama alkoholinius gėrimus po 22.00 val. nesilaikė AKĮ normų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais išsinešimui apribojimo nuo 22.00 val. iki 8.00 val. bei galimai pažeidė ATPK 164 straipsnį. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjas už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą K. R. surašė 2014-09-16 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 22P-18432709-14 (b. l. 27, 28).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2014-10-03 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-7709-660/2014 K. R. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių tesės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje ir skyrė jai 50,00 Lt baudą. Departamente 2014-10-08 buvo gauta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados surinktos medžiagos Nr. 20-11-PR5-4137 kopija dėl UAB „Inžolė“ baro darbuotojos K. R., kuri pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, nustatyta ATPK 164 straipsnio 3 dalyje (prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas) (b. l. 43). Departamentas už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą surašė UAB „Inžolė“ 2014-10-10 protokolą Nr. ATK2-163 (b. l. 25-26).
Departamentas 2014-11-06 nutarimu Nr. ATK2-133/14 UAB „Inžolė“ už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytų nurodymų nesilaikymą skyrė 500,00 Lt baudą (b. l. 11-14, 57-60).
AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22.00 val. iki 8.00 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. AKĮ (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) 34 straipsnio 3 dalis nustatė, jog už šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo dviejų tūkstančių litų iki penkių tūkstančių litų bauda.
Taigi, pareiškėja iš esmės buvo nubausta už tai, kad po 22.00 val. fiziniam asmeniui pardavė alkoholinius gėrimus vartoti ne vietoje, t. y. ne pareiškėjai priklausančiame bare, Pardavėja neprasuko parduoto butelio trauktinės „Bobelinė“ kamštelio, pirkėjui nepadavė stiklinės, netrukdė parduoto alkoholio išsinešti iš kavinės. Tokiu būdu, barmenė K. R. pirkėjui G. B. draudžiamu laiku, 2014-09-01 apie 22.30 val. pardavė alkoholinio gėrimo butelį išsinešimui ir pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto imperatyvų reikalavimą. Pareiškėjos atsakomybei atsirasti pakanka to, kad alkoholiniai gėrimai nebuvo parduodami atidarytoje pakuotėje ir vartojami ne vietoje.
Pareiškėjos teigimu skundžiamas pažeidimas buvo nustatytas vėliausiai 2014-09-16, todėl Nutarimas vėliausiai galėjo būti priimtas 2014-10-16, tačiau buvo priimtas tik 2014-11-06, t. y. praleidus AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą naikinamąjį vieno mėnesio terminą.
AKĮ 35 straispnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad Departamento įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę kad šio įstatymo reikalavimai pažeisti, surašo ATPK nustatyto turinio protokolą. Pagal pažeidimo metu galiojusia AKĮ 35 straipsnio 2 dalies redakciją, baudos skiriamos ne vėliau, kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, ne vėliau, kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
Atsakovė medžiagą gavo 2014-10-08, skundžiamą aktą priėmė 2014-11-06, todėl termino skirti nuobaudai nepraleido.
Pareiškėja skunde teigia, kad Departamentas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, neteisėtai konstatavo AKĮ pažeidimą, kadangi visiškai nepagrįstai barmenės piktavališkus ir prieš UAB „Inžolė“ nukreiptus veiksmus sutapatino su UAB „Inžolė“ veiksmais. Barmenė veikė akivaizdžiai prieš įmonės interesus ir siekdama pakenkti įmonei, t. y. aiškiai yra nustatyta, kad barmene pažeidė AKĮ reikalavimus, nors įmonės vadovas buvo griežtai tai uždraudęs daryti.
LVAT praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. Ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai ( LVAT 2012-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012).
Būtina pažymėti, jog tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų AKĮ nustatytų imperatyvų laikymąsi. Be to, nagrinėjant administracines bylas, inter alia dėl AKĮ nuostatų pažeidimo, taip pat yra ne kartą konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) AKĮ požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini pareiškėjos padarytais pažeidimais (LVAT 2011-07-07nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Toks AKĮ nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei.
Kaip nustatyta šioje administracinėje byloje, alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku pardavė pareiškėjos darbuotoja, t. y. asmuo, veikiantis UAB „Inžolė“ vardu. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjos darbuotojos padaryti AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimai laikytini pareiškėjos padarytais pažeidimais. Pažymėtina ir tai, kad AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyti pažeidimai pagal savo pobūdį yra formalios sudėties. Tai reiškia, kad padarius tokius pažeidimus pareiškėjos, kaip ir jos darbuotojos, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos išraiškos. Be to, pažymėtina, kad šioje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014-10-03 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-7709-660/2014 K. R. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą.
Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, pareiškėjos argumentai, kad už barmenės veiksmus UAB „Inžolė“ negali atsakyti, nes neįrodyta UAB „Inžolė“ kaltė atmestini kaip nepagrįsti. Todėl darytina išvada, kad Departamentas už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą UAB „Inžolė“ atžvilgiu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nėra pagrindo. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, įmonė tyrimui netrukdė. Pažeidėjai skirta minimali galima bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85?87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos UAB „Inžolė“ skundą atmesti.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.