Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. V., sekretoriaujant V. L., J. P., dalyvaujant prokurorei I. M., nukentėjusiajam A. T.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis O. P. IĮ, vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas 2005-01-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253str.1d. laisvės atėmimu 1m,taikytas LR BK 75str.1d.,2d.4p.,7p.,3d. ir bausmės vykdymas atidėtas 1m,teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d.,294str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Š. P. 2006-05-02,apie 9val., VĮ Pakruojo miškų urėdijos medelyne ,esančiame Karašilio k. ,Pakruojo rajone , perlipęs per tvorą ,įsibrovė į saugomą teritoriją ir pagrobė 5,8 tūkstančius eglaičių sodinukų 2+2 (a) 2737,60Lt vertės ,tuo padarydamas VĮ „Pakruojo miškų urėdija“ 2737,60 litų turtinę žalą.

Be to , kaltinamasis Š. P. 2007-12-27,nenustatytą valandą, Pakruojo rajone, Medikinių k., parduotuvėje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą nukentėjusiojo A. T. teisę, reikalavo sumokėti tariamą 300litų skolą už įsigytas iš jo malkas ,panaudodamas fizinę prievartą ,įsivedęs į parduotuvės koridorių, apkabinęs jį, ranka sudavė du kartus į veidą, tuo sukeldamas A. T. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis Š. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, Pakruojo r., Medikonių k., prie savo namų, įkalbėjęs sėsti į savo automobilį FORD SIERA, važiuodamas keliu, Ford Siera automobilyje, panaudodamas psichinę prievartą, grasindamas „pakasti“ ,įmesti į vandenį ,už tariamą 3000Lt skolą reikalavo atiduoti nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną ir DVD grotuvą, mobilaus ryšio telefoną LG 400Lt vertės užvaldė automobilyje ,tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), savo namuose užvaldė DVD grotuvą su kolonėlėmis 400Lt vertės ir mobilaus ryšio telefono LG pirkimo dokumentus su dėžute.

Kaltinamasis Š. P. dėl eglučių vagystės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gerai įvykio neprisimena,nes tai buvo seniai.Jis perlipo per Pakruojo miškų urėdijai priklausančio medelyno tvorą ir pavogė apie 5,8 tūkstančius eglaičių sodinukų.Juos susidėjo į 5-6maišus ir per du kartus parsivežė į Pakruojo kaime esantį savo kolektyvinį sodą.Eglutes prikasė,kad nesudžiūtų.Eglutes vogė,nes namuose norėjo pasisodinti eglučių gyvatvorę.Dėl padaryto gailisi,žalą atlygino.

Kaltinamasis Š. P. dėl savavaldžiavimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007m. spalio mėn. pas jį atėjo A. T. ir paprašė jį priimti į darbą.Sakė,kad artėja žiema,reikia malkų.A. T. įdarbino O. P. IĮ. Jis A. T. atvežė priekabą malkų už 500litų. A. T. liko skoloje už malkas 300litų.Jis A. T. pasakė,kad skolą per du –tris mėnesius atskaitys iš atlyginimo.Maždaug po savaitės A. T. išėjo iš darbo ir liko skolingas.Prieš Kalėdas jis sutiko A. T. Medikonių kaimo parduotuvės koridoriuje.Tačiau jis nespėjo nieko A. T. pasakyti,nes šis jį pastūmė ir išbėgo laukan.Jam išbėgančiam, jis dar pasakė,kad gražintų skolą.Parduotuvėje jis A. T. nemušė,jie tik susitumdė pečiais.Važiuodamas iš parduotuvės,kaimo gale ,jis pamatė einantį laukais A. T. Jį pamatęs,sustojo ir pakvietė,kad šis prieitų.Jie kalbėjosi apie pusę valandos.Jis A. T. siūlė susitarti gražiuoju.Tik po kiek laiko A. T. priėjo prie mašinos,įsėdo į automobilį.Kartu važiavo pas K. P. K. važiavo dėl darbo.Ten pabuvo trumpai. Iš K. grįžo pas jį į namus.Buvo pokalbis apie skolą.Tada A. T. išsitraukė telefoną ir padavė jam,kaip garantą,kad jis sugražins skolą.Telefonas buvo LG modelio,tikrai ne SAMSUNG.Jie sutarė,kad iki to laiko,kol A. T. gražins skolą,telefonas bus pas jį,t.y. pas Š. P. , tačiau A. T. galės ateiti ir ,kai reikės,telefonu pasiskambinti Paskutinį kartą A. T. atėjo paskambinti telefonu ir dingo su visu telefonu.Tada jis sužinojo,kad A. T. parašė pareiškjimą policijai.A. T. pirko iš jo DVD grotuvą.Už jį žadėjo atidirbti.Realiai jis DVD grotuvą A. T. buvo davęs.Už jį norėjo 100litų.Pinigų 100Lt už DVD grotuvą A. T. jam neatidavė ir už skolą neatidirbo.Jis pats turėjo SAMSUNG telefoną,tačiau jį pardavė F. R. . A. T. telefono dėžutės ir dokumentų nebuvo paėmęs.Jokios prievartos A. T. atžvilgiu jis nenaudojo.Jie buvo sutarę,kad jei A. T. skolos negrąžins ir už skolą neatidirbs, 300Lt skola išaugs 10 kartų,t.y. iki 3000Lt.Buvo net surašę raštišką sutartį,todėl vėliau A. T. jis ir reikalavo 3000Lt skolos.R. Š. A. T. liepė iš jo namų atnešti DVD grotuvą.R. Š. atnešė ir padavė jam maišelį,tačiau jis net nežiūrėjo,kas ten yra.Kai atvažiavo policiją,jis tą maišelį atidavė.Jis A. T. neliepė skambinti sesei,A. T. skambino pats ir jai pasakė,kad sudėtų DVD su kolonėlėmis į maišelį ir paduotų R. Š. .

L. J. Bučienė parodė,kad ji 2006metais dirbo Pakruojo miškų urėdijai priklausančiame medelyne.Ji turėjo savo įmonę ir medelyne atliko rangos darbus. 2006-05-02 apie 7val. atėjo į Pakruojo r.,Karašilio kaime esantį medelyną ir pamatė,kad ten yra primėtyta eglučių sodinukų.Taip pat pastebėjo,kad yra nurautos 2 ežios eglučių sodinukų.Eglutės buvo išneštos per tvorą.Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1.,b.l.46).

Iš 2006-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti,kad įvykio vieta-Pakruojo r.,Karašilio k. esantis VĮ Pakruojo mišškų urėdija priklausantis medelynas,kuriame matyti išrautų sodinukų vietos,iš įvykio vietos paimta žemių tolesniam tyrimui (t.1.,b.l.18-22).

Iš 2008-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti,kad Š. P. sode yra apkauptų eglučių sodinukai (t.1.,b.l.23-25).

Iš 2006-08-01 daiktų apžiūros protokolo matyti,kad apžiūrėti eglučių sodinukai (t.1.,b.l.26-28).

Iš pavyzdžių (dirvožemio) paėmimo lyginamajam tyrimui protokolo matyti,kad iš Radviliškio girininkijos medelyno ,kur buvo auginami eglučių sodinukai,buvo paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui (t.1.,b.l.32).

Iš 2006-10-17 specialisto išvados matyti,kad dirvožemis,nuimtas nuo eglučių, rastų Š. P. kolektyviniame sode,šaknų ir dirvožemis,pateiktas iš Pakruojo miškų urėdijos medelyno,yra vienodas (bendro grupinio priklausomumo) Dirvožemis,nuimtas nuo eglaičių, rastų Š. P. kolektyviniame sode,šaknų ir dirvožemis, pateiktas iš Radviliškio medelyno bei iš Š. P. kolektyvinio sodo skiriasi (t.1.,.b.l.35-39).

Kvalifikacija pagal LR BK178str.2d. kaltinamajam Š. P. yra teisinga, kadangi jis pagrobė svetimą turtą- Pakruojo miškų urėdijai priklausančius eglaičių sodinukus 5,8 tūkstančius 2737,60Lt vertės,įsibrovęs į saugomą teritoriją.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis Š. P. savo kaltę dėl savavaldžiavimo pripažino tik iš dalies,jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. T. parodė,kad jis buvo įsidarbinęs O. P. individualioje įmonėje.Buvo sutartas atlyginimas 1000Lt per mėnesį.Dirbdamas ,kas savaitę pasiimdavo po 50Lt.Vėliau jam reikėjo sumokėti baudą 300Lt,tačiau Š. P. pinigų nedavė.Todėl jis išvyko dirbti į Varėną.Pas Š. P. išdirbo apie mėnesį laiko.Š. P. jam sakė,kad jei jis pasiims avansu 300Lt,dar jis atskaičiuos skolą už malkas,tai dar gaus apie 100 litų.Tačiau jis iš Š. P. tų pinigų negavo.Grįžęs iš Varėnos,jis nuėjo į parduotuvę.Ten sutiko Š. P. ,kuris jam sakė „sėsk į mašiną“,tačiau jis nesėdo,tada Š. P. jį apkabino per pečius ir du kartus sudavė į veidą.Tada jis ištrūko iš jo glėbio ir pabėgo. Tą dieną Š. P. jo reikalavo 300Lt skolos už malkas.Jis nesijautė skolingas Š. P. už malkas,nes skolai padengti turėjo užtekti jo atlyginimo ,nes jis dirbo apie mėnesį ir jo uždarbis buvo 1000Lt. Tą pačią dieną,po įvykio parduotuvėje,jis ėjo namo ir sutiko Š. P., kuris su atomobiliu stovėjo ant kelio.Š. P. jį kvietė ateiti,jis kurį laiką laikėsi atstumo,tačiau vėliau priėjo.Š. P. jam liepė sėsti į automobilį ,sakė,kad nieko nedarys.Jis įsėdo,jie važiavo į Vismantų kaimą pas F. K. Pas F. K. buvo dar kitas asmuo,jo pavardės nežino,vardas A. Tada Š. P. jam liepė duoti telefoną,jis pasakė,.kad neduos.Telefoną padavė ne Š. P. ,o tam kitam asmeniui,kurio pavardės nežino,pravardė „M“.Telefoną iš pradžių padavė su SIM kortele.Tik vakare,nuėjęs pas Š. P. ,paprašė,kad grąžintų SIM kortelę. Telefoną atidavė,nes patikėjo Š. P. grasinimais pakasti,įmesti į vandenį.Tada Š. P. dar pradėjo sakyti,kad jis dar turi DVD grotuvą.Iš F. K. važiavo atgal į Medikonių kaimą.Važiavo aplink,per miškus.Bevažiuojant per mišką,Š. P. pradėjo jam sakyti,kad jis jį įmes į vandenį arba pakas kur nors.Tą dieną kalba buvo tik apie 300Lt skolą.Po to jis vėl išvažiavo į Varėną.Kai grįžo antrą kartą iš Varėnos,Š. P. surašė raštą,kad jei jis negražins skolos,ji išaugs 10 katrtų,t.y. iki 3000litų.Raštas buvo surašytas pas kaimyną.Jis buvo išgėręs,bijojo Š.P. ,nes šis grasino,kad primuš, ir raštą,kad skolingas Š. P. 3000Lt, pasirašė.Jam būnant pas Š. P., šis liepė skambinti sesei ir pasakyti,kad jis parduoda Š. P. už 5 litus DVD grotuvą ,ir kad ateis R. Š. jo paimti.Ji turinti viską sudėti į maišelį ir paduoti R. Š. Š. P. paklausė,ką dar jis turi,jis atsakė,kad kolonėles.Tada Š. P. pasakė,kad ir kolonėles atneštų su DVD grotuvu.R. Š. nuėjo pas jo sesę ir atnešė Š. P. maišelį su DVD ir kolonėlėmis.Tada Š. P. jam pasakė,kad dabar bus mažesnė likusi skola .Jam Š. P. grasino,todėl jis jo bijojo.Š. P. jam grasino,kad jo seserį parduos į užsienį dirbti prostitute.Jo telefonas buvo pirktas už 400Lt iš OMNITEL salono Radviliškyje,naujas,tačiau be sutarčių. Š. P. jam liepė atiduoti viską ir telefoną,ir jo dėžutę bei garantinį taloną.Taip pat buvo ir pakrovėjas.Telefono modelio gerai neprisimena,telefonas buvo juodas,atstumiamu dangteliu,atrodo,kad LG..Jokio telefono iš Š. P. jis nebuvo ėmęs.DVD grotuvą jis buvo pirkęs iš Š. P. už 100 litų,kolonėlės buvo naujos,pirktos iš parduotuvės,kainavo apie 200litų.Kai Š. P. iš jo paėmė telefoną,SIM kortelę jis atsiėmė.Šiuo metu yra atgavęs DVD su kolonėlėmis ir telefoną.

Liudytojas F. R. parodė,kad jis dirbo pas Š. P., tačiau dabar jau nebedirba,mokosi.Jis iš Š. P. nusipirko mobilaus ryšio telefonus du ar tris,nes dažnai keičia telefonus.Nusiperka,paskui parduoda ar išsikeičia..Jis telefoną nusipirko už 200litų.Telefonas buvo su dokumentais.Apie jokią sutartį dėl skolos jis nežino.Iš jo policijos pareigūnai buvo paėmę du telefonus.Vieną telefoną grąžino,tą ,kuris dabar yra pas A. T.,nebegrąžino.Telefoną,kuris dabar yra pas A. T. ,jis buvo įsigijęs iš Š. P. Telefonai vienodi,jis gavo telefoną su dokumentais, t.y.dėžutę su knygele,jokio pakrovėjo nebuvo.Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1.,b.l.109,110,111,112,113,114).

Liudytoja V. R. parodė,kad A. T. buvo atėjęs pas jos sūnų M., nes jie kartu dirbo pas Š. P. Tuo metu atvažiavo Š. P. ,jie susitiko pas juos.Ji girdėjo,kad kalbėjo apie skolą už malkas.Kokia skolos suma,ji nežino.Kai A. T. pamatė,kad atvažiuoja Š. P. ,paprašė jos paslėpti jo mobilųjį telefoną.Jai atrodo,kad tai buvo LG markės telefonas.

Liudytojas R. Š. parodė,kad jis 2007m. gruodžio mėnesį jis buvo pas Š. P., remontavo jo automobilį.Jam bedirbant,priėjo A. T. ir paprašė,kad iš jo namų jis atneštų DVD grotuvą.Š. P. liepė A. T. atnešti DVD grotuvą. A. T. neėjo,nes Š. P. liepė A. T. paskambinti sesei ir pasakyti,kad ji viską sudėtų į maišelį ir paduotų jam.Jis nuėjo ir atnešė. Matė,kad maišelyje yra DVD grotuvas ir kolonėlės.Padavė Š. P. į rankas.Padavęs maišelį su DVD grotuvu,jis išėjo į namus.Š. P. jam siūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną už 100litų,tačiau jis nepirko.Jis nežinojo,kad A. T. buvo iš Š. P. DVD grotuvą nusipirkęs.Apie skolas jis nieko nežino.Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1.,b.l.119,120,121,122).

Liudytojas J. K. parodė,kad jis dirba O. P. įmonėje miško darbininku.Važiavo viename automobilyje su Š. P. ir A. T. Ką jie kalbėjo automobilyje,jis gerai neprisimena,nes prabėgo daug laiko.Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1.,b.l.125,126).Automobilyje buvo kalba apie skolą,apie kokią sumą,jis negirdėjo.A. T. telefonas buvo LG markės.A. T. padavė Š. P. savo mobilųjį telefoną.Tas telefonas,kurį dabar turi A. T., yra ne tas pats,kurį jis atidavė Š. P. Jis nematė,kad A. T. iš Š. P. skolintusi 3000Lt.Š. P. jam davė pasirašyti raštą,jis galvojo,kad pasirašo ant darbo sutarties.Be jo parašo,ant sutarties lapo dar buvo ir A. T. parašas,tačiau ,kai jis pasirašinėjo, A. T. tada nebuvo.Jis nežino,kiek A. T. buvo gavęs avanso iš Š. P. .

Liudytoja. B. K. parodė,kad ji,kaip ikiteisminio tyrimo tyrėja,tyrė šią bylą. Dėl telefonų pavadinimų ji mano, kad gal A. T. turėjo ne vieną telefoną, gal dėl nežinojimo, sumaišė jų pavadinimus. Faktas yra tas, kad išimtą telefoną atpažino kaip savo.

Liudytoja O. P. parodė,kad ji gali patvirtinti, kad A. T. dirbo jos įmonėje 2007 metų rudenį.Į darbą A. T. priėmė sūnaus Šarūno paprašyta. Jis jai atvežė dokumentus ir liepė priimti į darbą A. T., minėjo, kad jam reikia įsidarbinti dėl teismo. Ji sutvarkė dokumentus ir įformino priėmimą. Darbo sutartyje apie priėmimą A. T. pasirašė, o dėl atleidimo, parašo nėra, nes po kelių dienų sūnus pasakė, kad T. darbe nebepasirodo ir liepė jį atleisti. Ji A. T. atleido iš darbo, priskaičiavo jam atlyginimą, kurio jis dar nepasiėmė. Ji iš sūnaus girdėjo, kad jis T. davė avansu 400 litų, šis žadėjo atidirbti, tačiau iš sūnaus vėliau sužinojo, kad A. T. į darbą nebeateina. Ir apie malkas yra iš sūnaus girdėjusi. Žino, kad jis malkas vežė T., kuris žadėjo atsiskaityti.Avansą 400 litų davė sūnus, bet buhalterinių dokumentų nėra įforminta. Ji pati, išduodama žmogui avansą, įformina,sūnus avanso neįformino.

Iš 2008-03-13 Daiktų pateikimo protokolo matyti,kad Š. P. pateikė DVD grotuvą (t.1.,b.l.93).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti,kad iš P. paimtas DVD grotuvas apžiūrėtas (t.1.,b.l.94-97) ir grąžintas A. T. (t.1.,b.l.98).

Iš 2008-09-12 Daiktų pateikimo protokolo matyti,kad F. R. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung (t.1.,b.l.99).

Iš 2008-09-15 Daiktų apžiūros protokolo matyti,kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas (t.1.,b.l.100-104).

Iš 2008-09-16 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti,kad A. T. atpažino kaip savo telefoną Samsung,kurį iš jo buvo paėmęs Š. P. (t.1.,b.l.105-107).Telefonas grąžintas A. T. (t.1.,b.l.108).

Kvalifikacija pagal LR BK294str.2d. kaltinamajam Š. P. yra teisinga, kadangi jis savavaldžiavo,t.y. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą nukentėjusiojo A. T. teisę, reikalaudamas A. T. sumokėti tariamą skolą, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį A. T.

Savavaldžiavimas priskiriamas prie nusikaltimų valdymo tvarkai, nusikaltimo tiesioginis objektas yra valstybės įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, o papildomas objektas-tai konkrečios asmenų teisės ir teisėti interesai (nuosavybė, sveikata ir kty.).Civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai, civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymo sąlygos nustatytos LR CK 1.136str. ir 1.137str.Pagal savavaldžiavimo sudėties dispoziciją savavaldžiavimas yra tada ,kai asmuo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdo savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ( numatytą CK 1.136str.),kuri yra ginčijama arba pripažįstama ,bet nerealizuojama. Šių veiksmų subjektas turi būti susijęs su šiais santykiais. Kam faktiškai atstovauja kaltininkas, savavaldžiavimo kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau svarbu tai, kad tikrosios ar tariamos teisės yra nerealizuojamos dėl to kad nukentėjusysis jas ginčija (nepripažįsta skolos ir pan.) arba, pripažindamas tas teises, atsisako vykdyti savo pareigą patenkinti reikalavimus. Taigi ,atsakomybė kyla tik esant atitinkamam konkrečių asmenų ratui.

Nors kaltinamasis Š. P. savo kaltę dėl savavaldžiavimo prieš A. T. pripažįsta tik iš dalies, parodydamas, kad ,reikalaudamas skolos, A. T. atžvilgiu jis nenaudojo fizinės ir psichinės prievartos, tokie jo parodymai vertintini kritiškai ,kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą ,ir paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis A. T. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme davė vienodus ir nuoseklius parodymus, kad kaltinamasis Š. P. iš jo reikalavo tariamos skolos už malkas 300Lt,vėliau skolą padidino iki 3000Lt.Jis Š. P. nesijautė skolingas, nes skolos padengimui užteko jo atlyginimo, kurio jis iš Š. P. už dirbtą mėnesį laiko negavo. A. T. patvirtino, kad Š. P. reikalaudamas tariamos 300Lt skolos už malkas, parduotuvėje panaudojo prieš jį fizinį smurtą ir , apkabinęs ranka, sudavė du kartus į veidą. Tą pačią dieną Š. P. reikalavo, kad jis sėstų į jo automobilį. Automobilyje, be Š. P., dar važiavo J. K. bei A. J. Š. P. automobilyje jo pareikalavo, kad už skolą jis atiduotų mobilaus ryšio telefoną, jam grasino ,kad įmes į vandenį ar pakas kur nors. Jis bijojo, nes Š. P. automobilyje buvo ne vienas, važiavo aplinkiniais keliais, per mišką. Bijodamas, kad grasinimai realiai gali būti įvykdyti, jis atidavė jam savo mobilaus ryšio telefoną ,kurį buvo pirkęs už 400Lt.Vėliau atidavė ir telefono dėžutę, dokumentus. Vėliau Š. P. surašė raštą, kad jis jam yra skolingas jam 3000Lt, t.y. kad skola laiku nesugražinta išaugo 10 kartų. Bijodamas Š. P., jis buvo tą raštą pasirašęs, nes Š. P. grasino ,kad jis jį primuš ,o jo seserį išveš į užsienį dirbti prostitute. Už šią skolą Š. P. iš jo pareikalavo atiduoti ir DVD grotuvą bei kolonėles. DVD grotuvą jis buvo pirkęs iš paties Š. P. už 100Lt,pinigus sumokėjęs, o kolonėles pirko iš parduotuvės už 200litų. Netikėti tokiais nukentėjusiojo parodymais pagrindo nėra. Be to, ir pats kaltinamasis Š. P. parodė, kad A. T. jam buvo skolingas 300Lt už malkas ,todėl parduotuvėje jis sakė A. T. „atiduok skolą“, susistumdė su juo pečiais. Mobilaus ryšio telefoną LG iš A. T. jis pasiėmė kaip garantą, kad A. T. gražins jam skolą .DVD grotuvą jis pasiėmė iš A. T., nes buvo jam pardavęs už 100litų,tačiau pinigų A. T. jam nesumokėjo. Kartu su DVD grotuvu A. T. jam atidavė ir savo kolonėles. Jie buvo susitarę su A. T., kad ,jei šis laiku skolos negražins, ji išaugs 10 kartų. Todėl jis surašė raštą, kad A. T. skolingas jam 3000litų,o A. T. šį raštą pasirašė. Todėl iš A. T. jis reikalavo jau 3000litų skolos. Liudytojas J. K. patvirtino, kad automobilyje tarp Š. P. ir A. T. buvo kalba apie skolą. A. T. atidavė Š. P. mobilųjį telefoną .Jis, kaip liudytojas, padėjo parašą ant rašto, kuriame buvo parašyta, kad A. T. skolingas Š. P. . Kai jis pasirašinėjo, A. T. parašas jau buvo, tačiau paties A. T. tuo metu nebuvo. Liudytojas R. Š. patvirtino, kad Š. P. liepė A. T. atnešti DVD grotuvą. A. T. neėjo, tada Š. P. liepė A. T. paskambinti sesei, kad ši DVD grotuvą ir kolonėles paduotų jam. Jis nuėjo ir atnešė maišelį su DVD grotuvu ir kolonėlėmis Š. P. Liudytojas F. R. patvirtino, kad jis iš Š. P. pirko du ar tris telefonus. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1.,bl.109-110), kad iš Š. P. pirko LG KG 290 telefoną su dokumentais ir dėžute už 400litų.Jam Š. P. sakė, kad šį telefoną paėmė iš A. T., nes A. T. jam skolingas 3000litų.Vėliau jis šį telefoną iškeitė į kitą. Š. P. jo taip pat prašė pasirašyti po raštu, kuriame buvo nurodyta, kad A. T. Š. P. yra skolingas 3000litų.Jis ir F. K. pasirašė.Be to, jis iš Š. P. buvo pirkęs ir kitą mobilaus ryšio telefoną Samsung. Iš 2008-09-11 akistatos protokolo(t.1.,b.l.116) matyti, kad Š. P. patvirtino, kad F. R. pardavė mobilaus ryšio telefoną, kurį už skolą buvo paėmęs iš A. T. Liudytoja V. R. patvirtino ,kad A. T. ir Š. P. buvo pas ją susitikę, kalbėjo apie skolą už malkas .A. T. ,pamatęs atvažiuojantį Š. P. , jos prašė paslėpti jo mobilaus ryšio telefoną LG.

Visais šiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis Š. P. savavaldžiavo, reikalaudamas iš A. T. tariamos skolos, panaudodamas fizinę prievartą, kuri pasireiškė smūgių sudavimu nukentėjusiajam A. T., bei panaudodamas psichinę prievartą ,kuri pasireiškė nuolatiniu nukentėjusio persekiojimu, skolos reikalavimu per kelis kartus, grasinimais nukentėjusįjį primušti, pakasti, grasinimu seserį išvežti į užsienį dirbti prostitute, bauginančios, keliančios nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam aplinkos sukūrimu (nukentėjusiojo vežiojimas automobiliu, kuriame važiuoja kaltinamasis ir keli jo draugai ,važiavimas nuošaliu keliu, mišku ,siekiant nukentėjusįjį įbauginti ir priversti atiduoti skolą).

Kaltinamojo Š. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė svetimo turto vagystėje,įsibraunant į saugomą teritoriją,yra ta,kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo Š. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam yra atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis Š. P. yra vieną kartą teistas,tačiau teistumas jam išnykęs (t.1.,b.l.-145-147,148-149,150), daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t.1,b.l.-153-161), gyvena su šeima ir išlaiko tris mažamečius vaikus(t.1,bl.l151),dirba O. P. IĮ (t.1.,b.l.1163), gyvenamosios vietos seniūnija jį charakterizuoja teigiamai (t.1.,bl.l 152), padarė du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.), prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą LR BK 75str.)..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Š. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178str.2d.,294str.2d., ir jį nubausti

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę Š. P. skirti laisvės atėmimą vienerius metus (1m).

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p.,3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą Š. P. atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.