Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nukentėjusiajai R. S.

išnagrinėjusi V. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., 11 klasių išsilavinimo, vedusio, pensininko, neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-03-08 apie 14.51 val., Algirdo g. 10, Panevėžio m., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus atstumo iš dešiniojo šono ir apgadino stovėjusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais V. J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 p., 222 p. reikalavimus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

V. J. J. bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, parodė, jog 2016-03-08 važiavo į laidotuves, lijo lietus, dirbo valytuvai, kaukė įjungtas pečiukas ir nepastebėjo, jog kliudė svetimą automobilį. Apie eismo įvykį sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. neturėjo. Kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

N. R. S. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2016-03-08 apie 13.00 val. pasistatė savo automobilį prie Algirdo g. 10, gatvėje, ir nuėjo į infekcinę ligoninę aplankyti sūnaus. Apie 15.00 val. grįžusi, rado apgadintą savo automobilį. Už valytuvų rado užkištą raštelį, kuriame buvo parašyta, kad asmuo matė, kas apgadino jos automobilį ir nurodytas telefono numeris. Pasiskambino nurodytu numeriu. Atsiliepęs vyriškis pasakė, kad matė, kaip pagyvenęs vyras baltos spalvos mašina atsitrenkė į jos automobilį. Padiktavo tos mašinos numerį ir ji informavo policiją. Mano, kad žmogus, apgadinęs automobilį to nepajuto, tą dieną lijo lietus, žmogus senyvo amžiaus, nepiktybinis. Padarytą žalą jai atlygins draudimas. Jokių pretenzijų ji V. J. J. neturi.

V. J. J. surašytame protokole yra inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas, nurodant tai, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Iš fotonuotraukų matyti, kad apgadintas automobilis „BMW“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų automobilių apgadinimai sunkiai įžiūrimi, tai yra, tikėtina, jog susidūrimo metu smūgis galimai buvo nestiprus (b.l. 11-13).

Iš V. J. J., nukentėjusiosios R. S. parodymų matyti, kad 2016-03-08 lijo lietus ir V. J. J. dėl prastesnių oro sąlygų, ribotesnio matomumo (lyjant, esant įjungtiems valytuvams), pašalinių garsų („kaukė įjungtas pečiukas“), būdamas vyresnio amžiaus, galėjo nepajusti, kad kliudė kitą automobilį.

Iš M. V., mačiusio įvykį, paaiškinimo matyti, kad 2016-03-08 prie Algirdo g. 10 automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), braukė šoną automobiliui „BMW“, „VW Passat“ vairuotojas po eismo įvykio nebuvo išlipęs ir nesureagavęs nuvažiavo toliau. Pastaroji aplinkybė (kad „VW Passat“ vairuotojas iš automobilio po įvykio neišlipo ir nesureagavęs nuvažiavo toliau) patvirtina V. J. J. ir R. S. parodymų patikimumą dėl aplinkybių, kad V. J. J. galėjo nepajausti, kad minėti automobiliai susidūrė, nes, priešingu atveju, tikėtina, kad būtų išlipęs apžiūrėti automobilių ir jų apgadinimų.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiuo atveju iš teisme duotų V. J. J. ir R. S. parodymų, kitų bylos duomenų matyti, kad eismo įvykio dalyvis V. J. J. sąžiningai manė, kad nebuvo paties eismo įvykio fakto, nes jis smūgio į kitą automobilį nepajuto, susidūrimo garso negirdėjo, jokios priežasties pasišalinti iš eismo įvykio neturėjo (automobilis buvo draustas ir draudimas atlygintų nukentėjusiosios patirtą žalą), duomenų jog jis įvykio metu būtų neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių priemonių teismui nepateikta, tai yra jokios svarios priežasties eismo įvykio dalyviui pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nebuvo, todėl darytina išvada, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. V. J. J. veiksmuose nebuvo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. V. J. J. veiksmuose nebuvo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos pažeidėjo naudai, teismas daro išvadą, kad V. J. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir įvykio, ir administracinės bylos dalis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. J. J. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-8), eismo įvykio vietos schema (b.l. 9-10), paaiškinimais (b.l. 14-15, 18), fotonuotraukomis (b.l. 11-13), rašteliu, rastu už automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valytuvo (b.l. 21), kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog V. J. J. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, pažeidimo padarymo metu buvo 78 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į V. J. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, V. J. J. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. J. J. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

V. J. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, pavedime nurodant ROIK 16055964254 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.