Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. A., jo įstatyminei atstovei L. K., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. A. 2018 m. vasario 1 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, t. y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajai V. D. ir aplinkai, be jokios priežasties ir motyvo tyčia suėmęs rankomis V. D. už kaklo, trenkė jos galvą į plytų paletę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. D. fizinį skausmą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.Kaltinamasis D. A. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, jog kaltinime nurodytų laiku ir vietoje ėjo iš bažnyčios, pradėjo konfliktuoti su J., po to su V. Timptelėjo V. už gobtuvo, ji jį negražiai pavadino, tada jis suėmė jai už kaklo ir jos galvą trenkė į plytų paletę. Po to V. verkė. Padarė jai fizinį skausmą. Nestipriai trenkė. Tuo nieko nesiekė, tiesiog jį sunervino. Buvo ir daugiau vaikų, auklėtoja. Iš pradžių konfliktavo su J., po to lindo prie V. be priežasties. Nematė, kaip sureagavo aplinkiniai, nes nuėjo. Mano, kad sutrikdė rimtį ir tvarką. V. atsiprašė kitą dieną, nežino, ar ji jam atleido.Kaltinamajam D. A. prisipažinus kaltu, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, gynėjai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo D. A. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

4.1. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. pranešime užfiksuota informacija, kad D. A. galimai smurtavo prieš V. D. Galimai smurtauta buvo 2018 m. vasario 1 d. vakare (b. l. 8).

4.2. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) bažnyčios teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), aptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Bažnyčios teritorijoje sudėtos įvairios statybinės medžiagos. Teritorijos gale yra takas, einantis nuo bažnyčios iki (duomenys neskelbtini). Einant taku, dešinėje jo pusėje sudėtos plytų paletės (b. l. 13–17).

4.3. Nukentėjusiosios V. D. paaiškinimais, kad D. A. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. 2018 m. vasario 1 d. apie 18.00 val. po vakarinių mišių kartu su kitais vaikais ir auklytėmis ėjo iš (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Priešais ją ėjo J. V. su D. A. Ji jiems ėjo iš paskos, o paskui ėjo auklytė I. su kitais vaikais. D. A. atsisuko ir be jokios priežasties pasakė: „ar ir tu nori?“. J pasakė, kad prie jos nelįstų. Tuomet D. nieko nesakęs priėjo, su ranka sugriebė už striukės gobtuvo, pradėjo temti. Ji bandė ištrūkti ir pasakė kažką. Jai pavyko ištrūkti. Tai matydama auklytė I. S. paklausė, kas vyksta, ir ji auklytei atsakė, kad šitas <...> lenda. Tai išgirdęs D. artinosi link jos agresyviai nusiteikęs, o tai matydama ji įlido į bažnyčios kieme stovinčių plytų palečių tarpą. Priėjęs D. ranka griebė už kaklo ir trenkė jos galvą į plytų paletę, dėl ko ji susimušė kairės pusės smilkinį, jautė fizinį skausmą, sumuštoje vietoje skaudėjo. Tai pamačiusi priėjo auklytė I., paklausė, kas atsitiko, tačiau ji pasakė, kad paliktų ją ramybėje ir iš bažnyčios kiemo išbėgo į (duomenys neskelbtini) miestelį, nes nenorėjo, kad kas nors guostų. D. ne tik jos, bet ir kitų globos namų vaikų atžvilgiu ne pirmą kartą naudoja įvairius necenzūrinius žodžius, užgaulioja, stumdosi. Didelio sužalojimo nepatyrė, jautė tik fizinį skausmą (b. l. 24–25).

4.4. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, kad V. D. teismo apžiūrai atvykusi nebuvo, jeigu buvo suimta už kaklo ir trenkta į plytų paletę, galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 38).

4.5. Liudytojos I. B. paaiškinimais (parodymais), kad 2018 m. vasario 1 d. apie 18.00 val. po mišių kartu su įstaigos globotiniais ėjo į namus – (duomenys neskelbtini). Ji ėjo kartu su įstaigos darbuotojais Ž. J., I. S.. Ėjo paskui V. D., J. V., D. A. Vaikų buvo ir daugiau. Matė, kaip D. paėmęs už kaklo V. D. trenkė su galva į plytų paletę. Dėl ko D. taip pasielgė, negali pasakyti. Konflikto negirdėjo, tik matė patį įvykį iš toliau, buvo apie 5-10 m atstumas. Visa tai matė ir kiti įstaigos vaikai, kurie ėjo kartu. Pamačiusi, pribėgo prie V., paklausė, kas atsitiko. V. prašė, palikti ją ramybėje, ir pabėgo. Ją rado maždaug už pusvalandžio, einančią gatve. V. labai verkė, ją nuramino, paklausė, kas tarp jos ir D. atsitiko, V. papasakojo, jog D. įžeidinėjo J. V. Ji pradėjo užtarti J., darbuotoja I. S. paklausė, kas darosi, tada V. pasakė, jog „šitas <...> lenda. Tuomet D. supyko, sudavė ne mažiau vieną smūgį į veido sritį V. bei paėmė už kaklo, trenkė galvą į ten buvusią plytų paletę. V. sakė, kad jai skauda galvą, smilkinio sritį. V. parodė vietą galvoje, kuria trenkė į plytų paletę, t. y. trenkė smilkinio sritimi. Ta vieta buvo patinusi, paraudusi, vos prakirsta. V. sakė, kad jai skaudėjo. Į medikus nesikreipė, stebėjo V. savijautą naktį, skundėsi galvos skausmais, galva nesvaigo, medikų atsisakė (b. l. 40–41).

4.6. Liudytojos N. N. paaiškinimais (parodymais), kad 2018 m. vasario 1 d. su kitais globos namų vaikais ir auklytėmis apie 18.00 val. ėjo iš (duomenys neskelbtini) bažnyčios į namus. Ji ėjo kartu su auklyte I. ir kalbėjosi, o priešais ėjo V., D., kiti vaikai ir auklytės. Pamatė, kaip D. priėjo prie V., paėmė su ranka jai už galvos ir trenkė V. galvą į bažnyčios kieme sukrautas plytų paletes. Matė, kaip V. verkė, tačiau ji po to iš kiemo išėjo. V. kambaryje pasakojo, kad D. žodiškai užgauliojo J., V. ją užstojo, kas nepatiko D., todėl jis taip su ja pasielgė. Matė, kad V. galvos srityje, kairėje pusėje buvo truputėlį praskelta, bėgęs kraujas (b. l. 43).

4.7. Liudytojos J. V. paaiškinimais (parodymais), kad 2018 m. vasarį, tikslios dienos neatsimena, po mišių vakare, ji ėjo iš (duomenys neskelbtini) bažnyčios, kai priėjo D. ir pradėjo žodžiu „kabinėtis“, negražiai vadindamas. Kadangi tai ne pirmas kartas, kai D. taip elgiasi, ji nekreipė dėmesio. D. pamatė, kad juos stebi V., ir jis prie jos priėjęs su ranka sugriebė už striukės gobtuvo. Kas vyko toliau nežino, nes tai pamačiusi, iš karto nuėjo į namus, nes nenorėjo, kad jis ir ją tampytų. D. ir mokykloje su silpnesniais už save elgiasi negražiai, su klasės vaikais konfliktuoja, visus negražiai vadina, mergaites tampo už plaukų, spjaudosi (b. l. 47–48).

4.8. Liudytojos I. S. paaiškinimais (parodymais), kad dirba (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja–padėjėja. 2018 m. vasario 1 d. apie 17.30 val. po mišių, kurios vyko (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, priekyje jos ir kitų globos namų darbuotojų ėjo vyresni vaikai, ji ėjo kartu su jaunesniais. Priešais ėjo J., V., D. Ji nuo vaikų ėjo apie 10 metrų atstumu, tačiau pamatė, kad dar būnant bažnyčios kieme D. su V. pradėjo stumdytis, tačiau kuris pradėjo pirmas, to nepasakys. Išgirdo kaip V. garsiai pasakė ant D. „<...>“. Tai išgirdęs D. su ranka sugriebė V. už kaklo ir su jos galva trenkė į bažnyčios teritorijoje stovinčią plytų paletę. Ji pradėjo šaukti, ką jis daro, nes norėjo sustabdyti jo elgesį. D. V. paleido ir vartodamas necenzūrinius žodžius iš bažnyčios teritorijos išėjo. Matė, kaip I. priėjo prie mergaitės, tačiau V. iš kiemo išbėgo. Tą pačią dieną ji bendravo su D. dėl jo elgesio. D. nepripažino, ką padarė, tačiau buvo susirūpinęs V., tačiau pats dėl savo netinkamo elgesio nieko nepasiteisino. D. už save silpnesnius vaikus užgaulioja žodžiais, su juo yra vedami pokalbiai dėl netinkamo jo elgesio, bet jis į pastabas ne visada reaguoja (b. l. 51–52).

5. Nenustatyta, kad nukentėjusioji V. D., liudytojai I. B., N. N., J. V., I. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį D. A.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildantys, neprieštaraujantys kaltinamojo D. A. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Nukentėjusiosios ir liudytojų, anksčiau aprašyti paaiškinimai patvirtina teismo nustatytas D. A. nusikalstamos veikos aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad anksčiau paminėtų nukentėjusiosios, liudytojų aprašyti paaiškinimai yra D. A. kaltės įrodymai.

6. Nenustatyta, kad anksčiau nurodyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja anksčiau nurodytiems nukentėjusiosios, liudytojų ir kaltinamojo paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys pakartodami anksčiau aprašytus nukentėjusiosios, liudytojų ir kaltinamojo paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo D. A. kaltės įrodymai.

7. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais (jų visuma) įrodyta, jog kaltinamasis D. A., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal teismo nustatytas jo nusikalstamos veikos aplinkybes, pažeidė viešąją tvarką, kartu sukėlė V. D. fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. A. kaltę, padarius teismo nustatytą, anksčiau aprašytą jo nusikalstamą veiką.

8. D. A. neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, mokyklos direktoriaus itin neigiamai necharakterizuojamas (b. l. 58, 61, 66–67).

9. D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.Kaltinamasis, veikos padarymo metu nepilnametis D. A. anksčiau neteistas. Jis teisiamojo posėdžio metu suprato, kad blogai pasielgė, dėl padarytos veikos gailėjosi, nukentėjusiosios V. D. atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti. Be to, byloje nėra surinkta jį itin neigiamai charakterizuojančių duomenų. Todėl pagrįstai manytina, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis D. A. mokosi, pirmą kartą teisiamas, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–303 straipsniais,

nusprendžia:

atleisti D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, jam paskirti vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos auklėjamojo poveikio priemonę: tęsti mokslą.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-359-503/2018 D. A. atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.