Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

kaltinamajam A. G.

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. G. (A. G. ) gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. gruodžio 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 2 d., 214 str. 1 d., 260 str. 1 d., 261 str., 302 str. 1 d., padarymu.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, kartu su T. G. , neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo 0,175 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė su suavimi iki 2010 m. kovo mėnesio, kai laikotarpyje nuo kovo 22 d. iki 28 d., Vilniaus mieste Justiniškių mikrorajone, už parduotuvės „Norfa“, esančios Vilniuje, Justiniškių g. 91, minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino neatlygintinai išplatino nepilnamečiui R. K. gim. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 str.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo balandžio 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės „Naktida“, esančios Vilniuje, Justiniškių g. 91, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T. G. , neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieš nukentėjusįjį A. B. psichologinę prievartą, pasireiškusią šaukimu, gąsdinančio pobūdžio žodžių vartojimu „gausi per barzdą“ bei žadėdamas ateityje panaudoti fizinį smurtą prieš jį, atvirai savo naudai reikalavo iš A. B. perduoti jo naudai pinigus - 600 Lt sumoje, nes nukentėjusysis nepardavė jo su M. Z. ir T. G. teikiamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-04-10 apie 20.00 val. kieme prie namo Nr. 79, esančio Vilniuje, Taikos g., veikdamas bendrai kartu su M. Z. ir T. G. , M. Z. su T. G. jėga įsodinus A. B. į jo automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame T. G. patikrino ar šis neturi jokios įrašymo įrangos, taip atimant nukentėjusiajam laisvę, per prievartą nuvežė į mišką, esantį Vilniuje, Pilaitės mikrorajone, kur tyčiodamasis, minėtame miške, liepė A. B. išsirengti iki marškinėlių ir kartu su M. Z. ir T. G. , panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, tai yra spyrė per kelius, nuo ko nukentėjusysis pargriuvo ant kelių, po to T. G. abiem rankomis pradėjo smaugti nukentėjusįjį A. B. bei sudavė apie 5 smūgius į krūtinės sritį, po to jis - A. G. laikydamas rankoje daiktą panašų į ginklą liepė A. B. kasti duobę, po ko kartu su M. Z. ir T. G. mušė nukentėjusįjį į įvairias kūno dalis, bei neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iš A. B. perduoti jo naudai pinigus - 1100 Lt sumoje ir auksą, nes nukentėjusysis prarado jo su M. Z. ir T. G. tiekiamas narkotines medžiagas bei nenorėjo šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinti, bei baugindamas naudojo psichologinę prievartą prieš A. B. , pasireiškusią tuo, kad jis prirėmė prie nukentėjusiojo galvos daiktą, panašų į ginklą bei grasino ateityje panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. B. ir jo šeimos narius, po ko jis – A. G. kartu su M. Z. ir T. G. nuvežė A. B. prie garažų, esančių Vilniuje, Justiniškių g. šalia Sūduvių sustojimo, kur jis sudavė nukentėjusiajam apie 7 smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, tuo visumoje padarydamas nukentėjusiajam A. B. poodines kraujosruvas dešinio peties srityje, žastuose ir juosmens dešinėje pusėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės „Naktida“, esančios Vilniuje, Justiniškių g. 91, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T. G. prievartaudamas iš A. B. turtą, tai yra 600 litų pinigų sumą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasireiškusį bauginančios situacijos sukūrimu bei grasinančių žodžių „gausi per barzdą“ panaudojimu, pagrobė svetimą turtą, tai yra A. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N70“ – 1100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 1100 litų materialinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas grupėje kartu su T. G. ir M. Z. , 2010-04-10, apie 20.00 val., vežant nukentėjusįjį A. B. į mišką, esantį Vilniuje, Pilaitės mikrorajone, savo automobiliu „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojęs prieš A. B. fizinį smurtą, pasireiškusi tuo, kad sudavė nukentėjusiajam A. B. kumščiu į galvą, bei psichologinę prievartą, pasireiškusią tuo, kad T. G. išrengė pastarąjį iki marškinėlių ir patikrino ar neturi su savimi sekimo įrangos, po ko M. Z. liepė A. B. atiduoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės, o T. G. liepė nusisegti nuo rankos laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tokiu būdu jis – A. G. kartu su T. G. ir M. Z. pagrobė iš A. B. , mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės ir laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 160 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir T. G. , neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurios dalį išplatino nenustatytiems asmenims, kitą dalį - ne mažiau kaip 6,18 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) 2010 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, į skolą už 690 litų išplatino V. D. , o likusią dalį 307,80 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė iki 2010-06-03 name, esančiame (duomenys neskelbtini), kai tą pačią dieną apie 20.55 val. 307,80 g. minėtos narkotinės medžiagos T. G. pateikė policijos pareigūnams.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

A. G. kaltinamas tuo, kad jis gi, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, tai yra AB „Hansabanko“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. V. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei neteisėtai laikė minėtą elektroninio mokėjimo priemonę su savimi iki 2010-06-02, kai tą pačią dieną apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu minėtą AB „Hansabanko“ mokėjimo kortelę rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d .

A. G. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą, t. y. socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. M. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei laikė minėtą fizinio asmens dokumentą su savimi iki 2010-06-02, kai tą pačią dieną apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu minėtą socialinio draudimo pažymėjimą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d .

A. G. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. To paties teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartimi A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar dviems mėnesiams, iki 2010 m. gruodžio 2 d.

Vilniaus apygardos teismas suėmimo pagrindą, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo grindė iš esmės vieninteliu argumentu – nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas A. G. , sunkumu ir įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už šių nusikaltimų padarymą, sankcijose numatytomis griežtomis bausmėmis. Tačiau tokia teismo pozicija, anot kaltinamojo gynėjo, yra labai formali ir prieštaraujanti EŽTT formuojamai praktikai. Gynėjo teigimu, apygardos teismas privalėjo nurodyti objektyvius faktus, kurie leistų prognozuoti, kad A. G. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Tuo tarpu, gresiančios bausmės griežtumas, kaip esminė aplinkybė, apsprendžianti pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymą niekada neteistam jaunam žmogui, prieštarauja LR Konstitucijos 31 str. bei Lietuvos Respublikos BPK 44 str. įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo esmei.

Kaltinamojo gynėjas pažymi, kad apygardos teismas, pratęsdamas A. G. kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams tuo pagrindu, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, privalėjo atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo ir mokslo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kt. Tuo tarpu, Vilniaus apygardos teismas, gynėjo nuomone, šiuos duomenis vertino netinkamai.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. gynėjo skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Byloje surinktų įrodymų visetas – kaltinamojo R. K. , nukentėjusiojo A. B. , liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, kratos protokole, daiktų apžiūros protokoluose, specialistų išvadose užfiksuoti faktiniai duomenys kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys, leidžia pagrįstai A. G. įtarti padarius visuomenei pavojingas veikas. Tačiau nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui skiriant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą ir pratęsiant jos terminą, turi būti nustatytas bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.

Griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis:

1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo;

2) trukdys procesui;

3) darys Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nustatęs tam pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Skiriant arba pratęsiant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, spręsdamas suėmimo pratęsimo kaltinamajam A. G. klausimą, pernelyg sureikšmino nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas, sunkumą ir kaltinamajam gresiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumą. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, tačiau nėra absoliuti sąlyga, nulemianti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymą. Įstatymo normoje (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d.) nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, ši aplinkybė, kaip minėta, priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, tuo tarpu, sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pirmiausia būtina atsižvelgti į pačioje įstatymo normoje išvardytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali būti tik tada, kai šia aplinkybe remiantis galima padaryti išvadą, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, t. y. tokią išvadą turėtų patvirtinti ir kitos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. išvardytos aplinkybės.

Iš byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad A. G. yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą – gyvena su motina, kaltinamasis yra Vilniaus kooperacijos kolegijos verslo vadybos specialybės ketvirto kurso studentas, yra registruotas Darbo biržoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja A. G. priimti dirbti vairuotojo pareigose, Vilniaus kooperacijos kolegijos direktoriaus charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, nekonfliktuojantis asmuo. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad A. G. būtų teistas ar turėtų kokių nors ryšių užsienyje. Ta aplinkybė, kad iki suėmimo A. G. nedirbo nerodo įtariamojo asocialumo ar polinkio bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, nes suimtasis tuo metu mokėsi, be to, byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pateiktas raštas, kad bendrovė įsipareigoja priimti A. G. dirbti vairuotojo pareigoms, jeigu A. G. būtų paleistas iš suėmimo. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrįstas manymas, jog A. G. bėgs (slėpsis) nuo teismo nėra patvirtinta byloje surinktais faktiniais duomenimis, kitų Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. numatytų suėmimo skyrimo pagrindų pirmosios instancijos teismas nenustatė.

Kardomoji priemonė – suėmimas yra išimtinė kardomoji priemonė, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d. suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Šiuo metu nėra pagrįstas manymas, kad A. G. bėgs (slėpsis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti ir taikant A. G. kitas kardomąsias priemones – namų areštą, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ar kt.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.