Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 13 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Radviliško rajono PK VP VTS PP nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės vyresnioji specialistė 2006-10-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. G. pagal Lietuvos Respublikos Administraciniu teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 164 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2006m. rugsėjo 22 d. dirbdama pardavėja O. J. priklausančiame prekybos kioske, esančiame Radviliškyje, V. Kudirkos g. prie namo Nr. 10, nepilnamečiui pardavė alkoholinį gėrimą – 2 butelius po 2 litrus talpos alaus. Tuo pažeista Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punktas bei Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas.

bylą nutraukti arba grąžinti iš naujo nagrinėti teisme. Teigė, jog nėra įrodymų, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą. Minėtame kioske dirba trys pardavėjos pagal susitarimą, kuri dirbusi pažeidimo padarymo dieną, ji nepamena. Liudytojai nenurodę, kad alų pirko iš jos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole bei teismo nutarime konstatuota, kad 2006 m. rugsėjo 22d. R. G. pardavė alkoholinį gėrimą nepilnamečiui K. B. ir tuo padarė prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą, už kurį atsakomybę numato ATPK 164 straipsnio 3 dalis.

Aplinkybės, duodančios pagrindą konstatuoti, kad konkretus asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, turi būti įrodytos pakankamais ir leistinais įrodymais.

ATPK 256 straipsnis įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje įvardija bet kuriuos faktinius duomenis, kuriais remiantis organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Trečioji straipsnio dalis pareigą rinkti įrodymus nustato pareigūnams, turintiems teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui).

Liudytojai K. B. ir E. Č. paaiškino, kad 2006 m. rugsėjo 22d. vienas jų pirko du butelius alaus kioske, esančiame Kudirkos gatvėje Radviliškyje, nei vienas jų pardavėjos veido nematė. Tiesioginių įrodymų, kad R. G. padravė alkoholinį gėrimą nepilnamečiui, nesurinkta. Be to K. B. paaiškinime policijai ir administracinio teisės pažeidimo protokole skirtingai nurodyta kiosko, kuriame buvo pirktas alus, buvimo vieta (Kudirkos g. 17 ir 10). Byloje nėra jokių duomenų, paaiškinančių šį neatitikimą, neaišku kiek panašių kioskų yra Kudirkos gatvėje. Pareiškėja nuo pat pradžių neigia padariusi pažeidimą, skunde nurodo, kad kioske dirba trys pardavėjos pagal susitarimą, todėl nėra aišku, kuri jų dirbo tą dieną. Nežiūrint to, kad savo paaiškinime policijai R. G. patvirtino rugsėjo 22d. dirbusi kioske, kita bylos medžiaga prieštaringa. Iš O. J. paaiškinimo matyti, kad jos įmonei priklauso du kioskai, dirba dvi darbuotojos, rugsėjo 22d. dirbo R. G. . Tačiau pateiktas žiniaraščio nuorašas (b.l.10) patvirtina darbo grafiką vienai darbo vietai, be to prieštarauja darbo sutartyje (b.l. 17) sulygtoms sąlygoms.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti tik prielaidą, kad pareiškėja galėjo padaryti administracinį teisės pažeidimą, tačiau nesudaro pagrindo pagrįstam administracinio teisės pažeidimo fakto ir sudėties konstatavimui. Tokios aplinkybės administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Apylinkės teismo nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 13d. nutarimą panaikinti. R. G. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.