- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-17
- Bylos Nr.
- 2-17071-435/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11910-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Pareiškėjas
- UAB „Kauno vandenys“
- Suinteresuotas asmuo
- E. Č., D. Č.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Kauno vandenys“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. Č., D. Č., antstolei A. A. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkui E. Č. priklauso ½ sutuoktinės D. Č. gaunamo darbo užmokesčio.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ yra kreditorius ir išieškotojas iš skolininko E. Č. dėl 436,29 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo pagal vykdomąjį įrašą Nr. 1-5183, išduotą 2014-09-11 Kauno miesto 18-ojo notarų biuro. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolei A. A.. 2015-06-10 buvo gautas antstolės patvarkymas dėl skolininko E. Č. sutuoktinės D. Č. priklausančio darbo užmokesčio arešto.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Nurodė, kad skolininkas savo prievolės nėra įvykdęs. Skolininkas neturi turto iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, todėl atsižvelgiant į skolos dydį, išieškojimas iš turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine D. Č. yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė (b.l. 17).
Suinteresuoti asmenys E. Č. ir D. Č. per teismo nustatyta terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas pilnai.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taip pat vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
Iš antstolės A. A. patvarkymo dėl skolininko sutuoktinės priklausančio darbo užmokesčio arešto nustatyta, jog antstolė, vykdo Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5183 dėl 436,29 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. Č. išieškotojo UAB „Kauno vandenys“ naudai. (duomenys neskelbtini) skolininkas E. Č. vedė D. Č.. Skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini). Antstolė pasiūlė kreditoriui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo jungtinėje nuosavybėje. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas E. Č. turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, nėra. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta. Byloje ginčo dėl to, kad D. Č. pajamos, susijusios su darbo santykiais yra bendroji jungtinė sutuoktinių E. Č. ir D. Č. nuosavybė, nėra.
Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 str., nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Pareiškėjas prašo nustatyti, jog skolininko E. Č. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių E. Č. ir D. Č. nuosavybėje yra ½ dalis viso D. Č. gaunamo darbo užmokesčio. Pagal CK 3.117 str. sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkui E. Č. priklauso ½ visų sutuoktinės pajamų, kurias ji gauna arba gaus ateityje.
Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 667 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ viso D. Č. gaunamo darbo užmokesčio, kurias D. Č. gauna arba ateityje gaus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.