- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-05
- Bylos Nr.
- II-305-634/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundą dėl per griežtos nuobaudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK patrulis 2012-08-24 surašė E. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2012-08-24, 16 val. 10 min., Kaišiadorių r. Pravieniškių II k., vairuodama automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“, pastatytą prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus ir padarydama pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-09-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1956978-12 E. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. padarymą, buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
E. N. su priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydama panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą ir už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą skirti mažesnę piniginę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti automobilį. Pareiškėjos nuomone, bauda yra per griežta, kadangi ji keletą metų nėra bausta administracine tvarka, viena augina ir išlaiko nepilnametę dukrą, viena moka už butą. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes pastoviai globoja po širdies infarkto sergančią mamą, kuri viena gyvena Gargžduose, be to nepilnametę dukrą reikia vakarais vežioti į užklasinės veiklos būrelius.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu prašo skundą atmesti, kadangi sąlygų taikyti ATPK 30¹ str. nėra, pažeidimas įrodytas. Padarytas pažeidimas yra šiurkštus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pažeidėja neginčija pažeidimo padarymo, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydama skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. E. N. paskirtos ATPK 125 str. sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, yra teisingos, atitinkančios ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės (prižiūri motiną, vežioja dukrą, viena išlaiko dukrą, moka už butą) teismų praktikoje nelaikomos išimtinėmis aplinkybėmis. Šios aplinkybės, taip pat ta aplinkybė, kad pareiškėja neturi galiojančių nuobaudų, buvo įvertintos paskiriant jai švelniausią įmanomą sankcijoje numatytą nuobaudą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, nuobaudos pritaikytos tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-09-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1956978-12 palikti nepakeistą ir E. N. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.