Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovei 47-ajai daugiabučio namo statybos bendrijai dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, - UAB „Bitė“, UAB „Tele2“, išvada byloje teikianti institucija Vartotojų teisių apsaugos tarnyba

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-24 teisme priimtas nagrinėti ieškovės A. D. ieškinys atsakovui 47-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 4000,00 Lt už bendro stogo nuomą 2007-2014 metais pagal atsakovės sudarytas sutartis dėl stogo nuomos mobiliojo ryšio antenų įrengimui. 2014-04-25 teisme gautas patikslintas ieškinys atsakovams - 47-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, UAB „Bitė“, UAB „Tele2“, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 3782,35 Lt už bendro stogo nuomą pagal atsakovės sudarytas sutartis dėl stogo nuomos mobiliojo ryšio antenų įrengimui ir eksploatacijai, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą ginčo laikotarpį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti atsakovo 2010-04-21 priimtus sprendimus dėl lėšų, gautų iš UAB „Bitė“ naudojimo tvarkos (10 punktas) ir 2011-04-14 priimtus sprendimus dėl lėšų, gautų iš UAB „Tele2“ naudojimo tvarkos (3 punktas) ir stogo išnuomojimo (11 punktas), neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos, taip pat stogo nuomos sutartis tarp bendrijos ir UAB „Tele2“ ir UAB „Bitė“ dėl stogo nuomos; pripažinti atsakovės priimtą sprendimą dėl 2-ojo karšto vandens ruošimo būdo pasirinkimo (5 punktas) neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos, taip pat prašo atnaujinti bendrijos sprendimų apskundimo terminus; įpareigoti UAB „Bitė“ ir UAB „Tele2“ nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ieškovei pervesti jai priklausančią proporcingą nuomos už namo stogo dalį, kuri sudaro 2,022 procentų nuo nuomos kainos tiesiogiai į ieškovės sąskaitą kol galios stogo nuomos sutartys, pagal kurias UAB „Bitė“ ir UAB „Tele2“ naudosis namo stogu mobiliojo ryšio antenų eksploatacijai; priteisti 1500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už patikslinto ieškinio parengimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-28 nutartimi atsisakė priimti ieškovės A. D. patikslintą ieškinį atsakovams - 47-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, UAB „Bitė“ ir UAB „Tele2“ dėl atsakovo gautų pajamų už bendro naudojimo objektų nuomą proporcingos dalies priteisimo iškovei, atsakovo sutarčių ir sprendimų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais bei atsakovų įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisme buvo gautas apeliantės A. D. 2014-05-07 atskirasis skundas dėl 2014-04-28 teismo nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės A. D. 2014-05-07 atskirąjį skundą ir grąžino jį apeliantei. Konstatavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 141 str. 4 dalimi teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo nustatyti terminą pirmosios instancijos teismui atlikti procesinius veiksmus – išnagrinėti ieškovės 2014-04-25 ir 2014-05-07 pareiškimus dėl ieškinio dalyko ir pagrindo tikslinimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 141 str., nes patikslintas ieškinys buvo pateiktas parengiamojo posėdžio metu, kol nebuvo priimta jokia nutartis skirti teismo posėdį. Teismo posėdis nėra paskirtas iki šiol. Pirmosios instancijos teismas iš viso atsisakė priimti prašymą (patikslintą ieškinį) dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo ir tokiu būdu apribojo ieškovo teises, numatytas CPK 141 str. 1 d. bei neteisingai aiškino ir taikė CPK 141 str. 4 d., 334 str. 1 d. 1-2 p. Atsisakius priimti patikslintą ieškinį būtų pažeistas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, nes dėl to paties pagrindo būtų nagrinėjamos dvi bylos. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimas užvilkins procesą, turėjo teisę netenkinti tokio prašymo, o ne atsisakyti priimti tokį prašymą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį (b. l. 104-105). Nutartyje pažymėta, kad ji yra neskundžiama. 2014 m. gegužės 7 d. teisme buvo gautas ieškovės atskirasis skundas dėl 2014 m. balandžio 28 d. teismo priimtos nutarties, kuriuo ieškovė prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo neskundžiamą nutartį (b. l. 126). 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi teismas atsisakė priimti ieškovės 2014 m. gegužės 7 d. atskirąjį skundą, kadangi įstatymai nenumato galimybės skųsti teismo nutartį dėl atsisakymo tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo (b. l. 127).

Pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria iš esmės atsisakyta į bylą įtraukti naujus atsakovus, atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, teismas priėmė nutartį atsisakyti priimti šį atskirąjį skundą, darydamas išvadą, kad dėl šio skundo taikytinos CPK 141 straipsnio nuostatos, t.y. patikslintą ieškovės ieškinį įvertino kaip prašymą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo. Darytina išvada, kad pateiktame ieškovės patikslintame ieškinyje dalis reikalavimų yra nauji, pvz. reikalavimas pripažinti atsakovo - 47-osios bendrijos sprendimą dėl 2-ojo karšto vandens ruošimo būdo parinkimo neteisėtu, perskaičiuoti mokėjimus už patalpų šildymą, todėl ieškovė nepagrįstai siekia naujai keliamų reikalavimų, nesusijusių su pareikštu ieškiniu, nagrinėjimo jau pradėtoje byloje kitu pagrindu ir dalyku. Šioje pavadinto patikslintu ieškinio dalyje ieškovo keičia ieškinio pagrindą ir dalyką, todėl teismas pagrįstai taikė CPK 141 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė išvadą, kad užvilkins bylos nagrinėjimą naujo ieškovės reikalavimo priėmimas. Šioje dalyje pagrįstai buvo atsisakyta priimti ieškinį, tik netinkamai teismas įvertino, kad tai yra ieškinio tiksliniams. Kitoje reikalavimų dalyje iš esmės ieškovė tikslina jau pareikštą ieškinį, todėl CPK 141 straipsnio nuostatos šio prašymo atžvilgiu netaikytinos, tai nėra ieškinio pagrindo pakeitimas, kadangi 2014-02-20 pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, dėl ko negalioja bendrijos priimti sprendimai dėl bendrovės bendro naudojimo objektų valdymo, todėl patikslintame ieškinyje ji tik suformuoja papildomą dalyką - prašo bendrijos susirinkimo nutarimus pripažinti neteisėtais, todėl tai nėra pareikšto dalyko pakeitimas. Pripažinus, kad ieškovės patikslinto ieškinio dalis yra tik anksčiau pareikšto ieškinio tikslinimu, o ne pagrindo ar dalyko keitimu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadai, kad atsisakymas priimti patikslintą ieškinį gali būti skundžiamas apeliacine tvarka. Toks atsisakymas neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui, todėl šiuos argumentus ieškovė gali nurodyti apeliaciniame skunde dėl priimto byloje teismo sprendimo, tačiau civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės nagrinėti apeliacine tvarka nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, atsisakyta įtraukti naujus kitus atsakovus byloje ir pnš.

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinis teismas pažymi, jog iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis teismas, įvertinęs jam pateiktą bylos medžiagą, priėjo prie išvados, jog aptariamu atveju ieškovė 2014 m. balandžio 25 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu siekė realizuoti būtent šią procesinę teisę. CPK nenumato šalies teisės apskųsti nutartį atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo, taip pat dėl ieškinio patikslinimo, jei nėra pagrindo daryti išvadai, kad nepriėmimas tokio ieškinio užkerta kelią bylos eigai. Ieškovė nenurodė motyvų, jog tokia nutartimi būtų užkirstas kelias tolimesnei bylos eigai, todėl darytina išvada, kad 2008-04-28 nutartis neskundžiama. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl 2014 m. balandžio 28 d. nutarties, todėl ši nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pažymėtina, jog teismui atmetus prašymą, tai neriboja asmens, kurio prašymas atmestas, teisės vėl pateikti jį vėliau, atsižvelgiant į nagrinėjimo teisme eigą (CPK 245 straipsnio 3 dalis), be to, kaip matyti iš apeliantės patikslinto ieškinio ji kelia naujus reikalavimus, kurie sudaro savarankišką įrodinėjimo dalyką.

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.