Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis Vilniaus r.Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 1. 2012-04-16 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. – (8MGL) 1040 Lt dydžio bauda, baudą sumokėjo 2012-06-11; 2. 2015-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 64¹ str., - 4 MGL (150,64 eurų) dydžio bauda; 3) 2016-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 9 p., 64¹ str. - laisvės apribojimu 10 mėnesių su 4 MGL (225.96 eurų) dydžio bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 183 str. 1 d., 178 str. 1 d.;

A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Vilniaus r., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini) k., administracine tvarka baustas 5 kartus, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, sugadino svetimą turtą ir pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2014 metų sausio viduryje, apie 20.00 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., Tuščiaulių kaime, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui rankomis atstūmus statomo namo plastikinio lango rėmą ir taip pro langą įsibrovus į statomą namą, priklausantį O. J., paėmė pro langą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paduotas statomo namo patalpoje gulėjusias dvi po 101,36 Eur vertės garso kolonėles, bendrai 202,73 eurų vertės, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paėmus 289,62 Eur vertės muzikinį centrą „Philips“ ir 260,66 Eur vertės stiprintuvą „Yamahą“ , šiuos daiktus sukrovė į automobilį „VW Cadic“,

- tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nuėjo prie O. J. priklausančio ūkinio pastato ir, pastarajam atstūmus medinio lango rėmą, įsibrovė į ūkinio pastato vidų, po ko paėmė pro langą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paduotus daiktus: 347,54 Eur vertės 16 pakuočių stiklo vatos "Isover", 492,35 Eur vertės benzininį pjūklą „Husqwarna“, kuriuos sukrovė į automobilį „VW Cadic“ ir, nuvežęs prie pelkės, iškrovė,

- tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu grįžo prie O. J. priklausančio ūkinio pastato, vėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įsibrovus pro jau atstumtą medinį langą į ūkinio pastato patalpas, paėmė pro langą pastarojo paduotus daiktus: 492,35 Eur vertės žoliapjovę „Husqwarna“, 43,44 Eur vertės kirvį „Fiskar“, 72,41 Eur vertės dujų balioną su reduktoriumi, kuriuos sukrovė į automobilį „VW Cadic“, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką grįžo prie O. J. priklausančio statomo namo, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pro jau atstumtą plastikinį langą įsibrovus į patalpas, pagrobė 188,25 Eur vertės dviratį „Bachini“, kurį numetė miške, o kitus pagrobtus daiktus nuvežę prie pelkės iškrovė,

- tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nupjovus pakabinamą garažo spyną ir įsibrovus į O. J. priklausantį garažą, pagrobė 5,79 Eur vertės nupjautą pakabinamą garažo spyną ir garaže gulėjusią 202,73 Eur vertės krūmapjovę, kurias sukrovė į automobilį „VW Cadic“, t. y. pagrobė O. J. priklausantį 2597,87 Eur vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

2) 2014 metų sausio mėnesio viduryje, apie 20.00 val. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Tuščiaulių kaime, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vagystės metu nenustatytam asmeniui įsibraunant į O. J. statomą namą ir atstūmus 144,81 Eur plastikinio lango rėmą, šį sugadino, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuėjęs prie ūkinio pastato ir, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atstūmus ūkinio pastato 144,81 Eur vertės medinio lango rėmą, jį sugadino, t. y. sugadino O. J. priklausantį 289,62 Eur vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.;

3) nuo 2014-05-20 dirbdamas „M. L.“ personalinėje įmonėje Vilniaus r., D. R. kaimas, Riešės g. 8, kroviku ir būdamas materialiai atsakingu asmeniu, bei turėdamas įmonės jam suteiktą teisę priimti pinigus už pristatytas prekes ir produkciją, 2014 m. birželio 27 d. išrašė pinigų priėmimo kvitą, serija USA Nr. 8871778, pagal kurį iš UAB „Vidmil“ darbuotojo R. B. gavo 679,16 Eur sumą už pristatytą produkciją, tačiau jų neįnešė į prekių tiekėjo UAB „Švyturys-Utenos alus“ įmonės sąskaitą, tokiu būdu pasisavino svetimą turtą - UAB „Švyturys – Utenos alus“ priklausančius 679,16 Eur,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.;

1) 2014 m. lapkričio 7 d., dienos metu, Vilniaus r., Riešės sen., Kermušiškių kaime, iš anksto susitarę ir veikdami grupe, išpjovė ir taip pagrobė iš J. R. miško sklypo bei pastarajai ir D. K. ir T. K. priklausančio bendra nuosavybės teise miško sklypo, esančio Vilniaus r., Riešės sen., Kermušiškių k., 20 medžių, kurių bendras tūris yra 6,947 ktm medienos, o vieno ktm kaina yra 120 Eur, t. y. pagrobė J. R., D. K., T. K. priklausantį 833,64 Eur vertės turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad dėl pavogto ir sugadinto turto nukentėjusysis patyrė nepatogumus, bei galėjo turėti ir kitokių nuostolių, kurių atlyginimo turi teisę reikalauti iš kalto asmens. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies. Atsižvelgus į pavogto ir sugadinto turto vertę, į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus bei nepatogumus, susijusius su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais ir nukentėjusiojo sugaištą laiką dėl bylos nagrinėjimo į tai, kad turtinė žala neatlyginta, į nukentėjusiojo ir kaltinamojo turtinę bei šeimos padėtį, į panašaus pobūdžio bylose priteistinos neturtinės žalos dydžius ir dėl to susiformavusią teisminę praktiką, į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti, į tai, kad teismas turi nustatyti tokį protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, kad kaltininkas būtų kuo labiau suinteresuotas kiek įmanoma operatyviau atlyginti neturtinę žalą, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 500 Eur ir priteistinas iš kaltinamojo (CK 6.250 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

-nukentėjusiojo M. L. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (t. 1, b. l. 15) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. 142-144, 150, 154, 158) bei teisme, kad yra personalios „M. L.“ įmonės savininkas. Įmonė teikia įvairias transportavimo, krovinių vežimo paslaugas. Įmonei priklauso tarnybiniai automobiliai. Prieš 1,5 mėn. pagal skelbimą į jų įmonę kreipėsi A. Č., gim. 1992 m.. Iš pradžių jis buvo priimtas kroviko pareigoms, po to vairuotojo ekspeditoriaus. A. Č. dirbo vairuodamas įmonei priklausantį automobilį „VW Crafter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vežiodavo krovinius į įvairias vietas Vilniuje. A. Č. turėjo teisę paimti pinigus už prekes ar produkciją, o pinigus turėjo priduoti į banką arba parduotuvėse pervesti į prekių tiekėjo įmonės sąskaitą. 2014-06-27 A. Č., vairuodamas tarnybinį automobilį „VW Crafter“, Vilniuje paėmė už produkciją 2345 Lt (679,16 Eur), pasirašė pinigų priėmimo kvitą. Šiuos pinigus jis turėjo įnešti į UAB „Švyturys – Utenos alus" banko sąskaitą. A. Č. paėmęs pinigus dar perskambino sūnui ir pranešė, kad pinigus gavo ir ruošiasi juos pervesti į reikiamos įmonės sąskaitą. Po to A. Č. dingo, niekas iš įmonės darbuotojų jo nematė. Paimtų pinigų UAB „Švyturys – Utenos alus" nepervedė. A. Č. savarankiškai pirmą kartą paėmė pinigus. Kadangi tai buvo penktadienis, todėl automobilį jis paliko aikštelės sargui. Pasak sargo, 2014-06-28 naktį A. Č. buvo atėjęs, paėmė tarnybinį automobilį „VW Crafter“ valandai, po to automobilį grąžino, tačiau be rakto. B. A. ieškoti jo namuose Nemenčinėje, tačiau A. motina pranešė, kad jis dingo kuriam laikui ir taip atsitinka ne pirmą kartą. Kur jis gali būti, motina nežinojo. Kadangi A. Č. negrąžino automobilio „VW Crafter“ rakto, todėl M. L. įmonė turėjo išlaidų – 605 Lt (175,22 Eur) gaminant naują raktą šiam automobiliui. Dalį sumos, kurią jis privalėjo sumokėti A. Č. kaip atlyginimą už darbą, jis išskaičiavo iš ieškinio sumos, todėl prašo iš pastarojo priteisti 506,56 Eur (t. 4 b. l. 5,10-11);

-liudytojos A. Č. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad paskutinį kartą matė Albertą birželio mėnesį. Albertas išėjo iš namų apie 20.00 val., išėjo vienas ir įsėdo žalios spalvos automobilį „Peugeot“. Buvo blaivus, nežino ar turėjo pinigų su savimi. Albertas nepasakė kur eina, suprato, kad į kažkokį vakarėlį (t. 1 b. l. 181);

-liudytojo D. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad A. Č. pažįsta apie du metus, susipažino per bendrus pažįstamus, niekada glaudžių draugiškų santykių nepalaikė. 2014 m. birželio mėnesio gale jo brolis Andrius kartu dirbo su A. Č., vežiojo alkoholį „Švyturio“ alų su kažkokiu įmonės automobiliu. Andrius sakė, kad vairavo „VW Crafter“, o A. Č. krovė alų, ir vežiojo į punktus. Oficialiai nebuvo Andrius įdarbintas, nes norėjo kelias dienas pasibandyti ar patiks jam šis darbas. Kiek žino, Andrius taip ir nebuvo įdarbintas alų vežioti. 2014 metų birželio gale jo brolis vežė Albertą į miestą „Peugeot“ markės žaliu automobiliu (t. 1 b. l. 183);

-liudytojo A. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad A. Č. pažįsta iš matymo, yra jį kartą pavežęs į miestą žalios spalvos „Peugeot“ automobiliu bei yra padėjęs jam dirbti dvi dienas. Paskutinį kartą A. Č. matė 2014 metų birželio mėnesį. Su A. Č. susipažino per savo brolį Darių. 2014 metų birželio mėnesio 23-24 dienomis broliui parašė Albertas, paklausė ar jis nenorėtų padirbėti. Brolis atsisakė, kadangi tuo metu reikėjo darbo, padirbėti sutiko jis. Tada A. Č. paskambino, pasakė, kad reikės padėti iškrauti ir išvežioti prekes, pažadėjo mokėti 150 Lt. Kitą dieną susitiko su A. Č., nuvažiavo jo nurodytu adresu. Jis padėjo A. Č. iškrauti alų. Padėjo dirbti kelias dienas. Alų vežiojo po įvairias vietas. Jis jam sumokėjo 300 Lt, davė stambiomis kupiūromis (t. 1 b. l. 184-185);

-liudytojo R. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2012m. gegužės iki 2014 metų rugsėjo mėn. dirbo UAB „Vidmil“ restorane „Terrano“ padavėju – barmenu. Viena iš jo darbo funkcijų buvo priiminėti prekes, o būtent alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus atveždavo vairuotojas – ekspeditorius, UAB „Švyturys – Utenos alus“. Užsakymai buvo užsakomi telefonu. 2014-06-27 alų atvežė kažkoks nepažįstamas vaikinas, turėjo su savimi sąskaitas - faktūras. Tas asmuo parodė sąskaitą faktūrą, kurioje buvo parašyta, kad alus nebus atiduotas be pinigų. Tam asmeniui iškart buvo sumokėta už prekes, jis išrašė pinigų priėmimo kvitą ir jam į rankas buvo atiduota grynais pinigais 2345 Lt (679,16 Eur) (t. 1 b. l. 187);

-liudytojo R. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-06 mėnesį dirbo sargu įmonėje „BMTC“ Vilniaus m., Eišiškių pl. 47. Saugodavo teritoriją, kurioje stovėjo „M. L.“ įmonės automobiliai. Prisimena, kad M. L. įmonės krovininis automobilis „WV Crafter“ buvo pas juos saugomas. Pažinojo asmenį vairavusį M. L. įmonės automobilį tik iš matymo, vėliau sužinojo, kad tai buvo A. Č.. Žino, kad jis statė M. L. krovininį automobilį „WV Crafter“ jo saugomoje teritorijoje. Su A. Č. niekada nebendravo, o raktus nuo minėto automobilio turėjo tik A. Č.. Kas dar be jo vairavo M. L. įmonei priklausantį krovininį automobilį, jis nežino. Naktį iš 2014-06-27 į 2014-06-28 A. Č. atvažiavo su kažkokiu automobiliu, privažiavo prie vartų. Jis atėjo, o A. Č. pasakė, kad atvažiavo darbo reikalais, o būtent, surinkti tarą ar prekes išvežioti. A. Č. su automobiliu įleido, jis pastatė automobilį aikštelėje, atsisėdo į M. L. įmonės vairuojamą krovininį automobilį „WV Crafter“ ir išvažiavo. Maždaug apie 3 val. nakties A. Č. grįžo atgal, sargas jį įleido į teritoriją. Pastatė atgal automobilį tarnybinį „WV Crafter“ į vietą ir su savo atvažiuotu automobiliu išvažiavo (t. 1 b. l. 190);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose užfiksuota, kad M. L. pateikė 2014-06-27 pinigų priėmimo kvito USA Nr. 8871778 kopiją, 2014-07-16 pretenzijos dėl materialinės žalos atlyginimo Nr. 1216 kopiją, 2014-07-08 PVM sąskaitą faktūros OS Nr. 15992 su čekiu kopiją (t. 1 b. l. 145-149), ir 2014-05-20 darbo sutarties Nr. 103 ir krovinių pervežimo sutarties Nr. 02-152 kopijas (t. 1, b. l. 159-166);

-UAB „Švyturys – Utenos alus“ raštu, kuriame nurodoma, kad UAB „Švyturys – Utenos alus“ žalos nepatyrė, kadangi vežėjas - M. L. personalinė įmonė - į jų sąskaitą įnešė vairuotojo A. Č. pasisavintus pinigus (t. 1 b. l. 168-169);

-2016-10-05 pareiškimu, kuris patvirtina, kad A. Č. atlygino M. L. 346,82 Eur žalos (t. 4 b. l. 5).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. Č., pasisavino jam patikėtus svetimus pinigus, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d.

Nagrinėjant bylą neginčytinai nustatyta, kad 2014-06-27 pasisavinęs pinigus A. Č. daugiau nebedirbo M. L. personalinėje įmonėje, todėl aplinkybė, kad jis dar įmonėje 2015-06-25 buvo paskirtas materialiai atsakingu asmeniu, iš kaltinimo pašalintina.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 854,38 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas rašytiniais įrodymais, ir kaltinamasis su juo sutiko. Dalį žalos kaltinamasis atlygino, t. y. 346,82 Eur, todėl iš pastarojo priteistina likusi – 507,56 Eur, neatlyginta turtinės žalos dalis, o kitoje dalyje procesas dėl ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str., 115 str.).

-nukentėjusiojo D. K. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (t. 1, b. l. 18) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. 15-16, 31-32) bei teisme, kad jo seseriai J. R. priklauso miško sklypas, esantis Vilniaus r. Kermušiškių k. Jis turi įgaliojimą tvarkyti reikalus su miško sklypu, o šalia sesers sklypo yra sklypas priklausantis bendros nuosavybės teise jam ir jo mamai T. K.. Šią vasarą jis tvarkė reikalus, susijusius su kraštovaizdžio tvarkymu, t. y. krūmų kirtimas, žolės pjovimas, medžių genėjimas. Jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasisiūlė padirbėti sklype. Jis sutiko su jo pasiūlymu ir susitarė susitikti miško sklype. Atvažiavo vaikinas, kuris prisistatė A. vardu. Jis atvažiavo su „A. R.“ 156 arba 166 markės automobiliu, sidabrinės spalvos. Su juo kartu atvažiavo vyresnis vyriškis. Jis parodė, ką reikia sutvarkyti. Termino nenusistatė. Sumokėjo 600 Lt avansą už miško tvarkymą. Albertas dažnai skambindavo iš mobilaus ryšio telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), klausdavo kokius medžius pjauti, kokius ne. Taip pat A. jam skambino ir iš Nr. 866519379, kuris jau yra atjungtas. Jis tarėsi su Albertu susitikti, tačiau šis vis atidėdavo susitikimą. Nuvykęs į sklypą pamatė, kad sutarti darbai nepadaryti, apėjęs sklypą pamatė, kad tiek iš jo sesers sklypo, tiek iš jam ir jo motinai priklausančio sklypo iškirsti medžiai be leidimo. Viso buvo iškirsta apie 20 medžių, žala - 833,64 Eur. Ieškinį pareiškė ne tik dėl šios žalos, bet ir dėl nepilnai atliktų darbų: A. Č. padarė darbų tik už 28,96 eur (100 litų), todėl likusią sumą 144,81 Eur (500 Lt ) jis prašo taip pat priteisti iš kaltinamojo.Civilinį ieškinį pateikia jis, kadangi pagal įgaliojimus tvarko visus reikalus, susijusius su sklypais. Jis atsakingas už sklypų priežiūrą, šiuo atveju sesuo Jolanta ir mama Teresė negali nieko pasakyti apie minėtą vagystę, nes su A. Č. reikalų neturėjo (t. 4 b. l. 9-11);

-nukentėjusiosios J. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir civiliniu ieškiniu, kad yra D. K. sesuo. Vilniaus r., Riešės sen., Kermušiškių k. turi jai priklausantį sklypą, kadastrinis Nr. 4170/1000:614. Sklypo ribos nepažymėtos. Jos sklype pagrinde augo pušys, skirtingų dydžių, savo sklype būna retai. Sklypas ribojasi su mamai T. K. ir D. K. nuosavybės teise priklausančiu sklypu. Už sklypų tvarkymą atsakingas brolis D. K.. Apie tai, kad iš jos, ir mamos su broliu sklypo buvo pavogti medžiai sužinojo iš brolio D., kiek tiksliai buvo pavogta ir išpjauta medžių nežino. D. yra pareiškęs bendrą ieškinį dėl žalos 978, 45 eurų sumai, ieškinį palaiko. Pati reiškia ieškinį dėl sklypo vertės sumažėjimo, žalą vertina 2000 Eur, nes pamiškėje nukirsti gražiausi, storiausi medžiai (pušys). Jie puošė besiribojančius sklypus, duodavo pavėsį, jaukumą ir kėlė sklypų vertę. Akivaizdu, kad sklypai vidury laukų ir be medžių kainuoja žymiai mažiau (t. 2 b. l. 39-40, 41);

-nukentėjusiosios T. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir civiliniu ieškiniu, kad yra D. K. mama. Turi jai ir Daumantui priklausantį nuosavybės teise žemės sklypą Vilniaus r., Riešės sen., Kermušiškių k. Sklypo pakrašty auga nedidelis miškelis, pagrinde pušys, skirtingų dydžių, krūmai, smulkūs medeliai, kuriuos reikia iškirsti tvarkant aplinką. Daumantas turi įgaliojimus dėl šio sklypo tvarkymo. Sklypas ribojasi su jos dukters J. R. sklypu. Visais jai ir Daumantui nuosavybės teise priklausančio sklypo reikalais rūpinasi Daumantas, iš jo ir sužinojo apie medžių vagystę. Dėl to Daumantas yra pareiškęs civilinį ieškinį 978,45 Eur sumai. Miškelyje nukirsti storiausi beržai, kurie puošė sklypą, davė pavėsį, jaukumą ir labai kėlė sklypo vertę, todėl reiškia 1500 Eur dydžio ieškinį (t. 2 t., b. l. 45-46, 48);

-liudytojos R. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad turėjo jai išduotą UAB „Omnitel" telefono SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), kuria nesinaudojo nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigos, nes kortelę išmetė. Šia SIM kortele naudojosi ir A. Č.. Kortelė buvo išduota jos motinos Z. U. vardu. Ji nežino kam priklauso telefono Nr. 864527598, ji dažnai SIM korteles keitė, todėl visų jų numerių neatsimena. Ji ir A. Č. buvo išvykę į D. B. nuo 2014 m. birželio pabaigos iki 2014 m. rugsėjo pradžios. Žino, kad A. Č. užsiima miškų tvarkymu kartu su Artūru ir Jūra, kurių pavardžių nežino (t. 2, b. l. 70-71);

-liudytojo B. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad pažįsta ir A. Č., ir A. A.. 2014 m. rudens pabaigoje, galimai lapkričio mėnesio pirmą savaitę, tikslaus laiko neprisimena, A. A. jam pasiūlė papildomai užsidirbti ir padėti jam pakrauti malkas. Nei kur, nei kokias malkas reikės krauti nežinojo. A. Č. sakė, kad viskas legalu, kad reikia tik pagalbos. Kieno tai mediena, jis nežinojo, toje vietoje nėra buvęs. Jis sutiko padėti ir kitą dieną nuėjo pas A. A. namo, apie 8 val. atvažiavo Albertas su „A. R.“ automobiliu, ir nuvežė į tinklinio aikštelę šalia miško. Jis nieko nepjovė, su benzopjūklu pjovė Albertas, o supjautą medieną jis nešė į krūvą, o paskui krovė į Jurijaus automobilį. Iš viso dirbo dvi dienas. Po to kartu su visais nuvažiavo ir medieną pardavė. Už darbą gavo apie 140 Lt, pinigus davė Albertas. Apie medienos vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų (t. 2 b. l. 75-76);

-liudytojo J. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad naudojasi sunkvežimiu GAZ 53. A. Č. pažįsta seniai, kadangi gyvena tam pačiame miestelyje. 2014 m. rudens pabaigoje, Nemenčinėje prie jo priėjo A. Č. ir pasiūlė darbą - pervežti medieną. Sakė, kad visi dokumentai yra medienos kirtimui ir kad viskas legalu. Jis sutiko ir kitą dieną su savo sunkvežimiu nuvažiavo į A. nurodytą vietą, Vilniaus r., Riešėssen., Kermušiškių k. Po pietų mediena jau buvo supjauta ir sudėta į krūvas. Dirbo galimai 3 dienas. Matė sklype ir sklypo šeimininką, vardu Daumantas, jis bendravo su A. Č.. Kaip vyko pats medžių kirtimas, jis nematė, jo buvo paprašyta tik nupjautą medieną nuvežti. Vietą nurodė A. Č.. Dirbo dar kažkokie vaikinukai. A. Č. pasakė, kad išvykdamas šeimininkas pasakė išvežti kelis reisus stambios medienos, pagrinde pušies medieną. Nieko neįtardamas, kaip visada atvyko į tą vietą, kur buvo vykdomi darbai ir matė, kad jau buvo sukrauta krūva medienos. Mediena buvo pakrauta į sunkvežimį „GAZ 53“, krovė A. Č. su savo pažįstamais, pakrovė apie 4 - 5 kubus medienos. Medieną nuvežė į Ažulaukę, pirkėją rado A. Č.. Apie vagystę sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Už darbą gaudavo po 80 Lt (t. 2, b. l. 77-78);

-liudytojo M. M. (M. M.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 metų lapkričio mėnesio pradžioje, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vaikinas ir pasiūlė nusipirkti medienos. Nieko neįtarė, nes kaime dažnai žmonės siūlo malkas pirkti. Atvažiavęs vaikinas prisistatė Albertu. Susitarė, kad malkos bus atvežtos prie Skirgiškių k. esančios vietinės parduotuvės. Atvažiavo sunkvežimis, jame buvo du asmenys, vienas iš jų buvo Albertas, o kitas – A. A.. Už malkas sumokėjo 500 Lt. Buvo beržas ir pušis, iš viso apie 6-7 kubiniai metrai (t. 2 b. l. 86);

-liudytojo V. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m. lapkričio mėnesį jam kažkas pasiūlė nusipirkti malkų. Jis sutiko pirkti ir jam asmuo atvežė sunkvežimiu „GAZ53“ malkas. Su juo buvo atvažiavę dar keli vaikinai. Neprisimena su kuriuo vaikinu tarėsi dėl pirkimo ir kam davė pinigus už malkas. Malkos buvo pušinės, supjaustytos smulkiomis kaladėlėmis, už jas sumokėjo 500-600 Lt (t. 2 , b. l. 88);

-Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų kontrolės skyriaus Vilniaus teritorinio poskyrio raštu, kuriuo užfiksuota, kad iš sklypų kadastrinis Nr. 4170/1000:614 ir 4170:1000:615, neteisėtai iškirsta ir pavogta buvo 20 vnt. medžių, kurių tūris 6,947 ktm (t. 2 b. l. 64-67);

-daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad liudytojas J. R. pateikė sunkvežimį „GAZ53“ (t.2, b. l. 79, 80-84), kuris po apžiūros grąžintas pastarajam (t. 2 b. l. 85).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji A. Č. ir A. A., veikdami grupe, pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Nukentėjusieji pateikė civilinius ieškinius: D. K. – 978,45 Eur dydžio, J. R. – 2000 Eur dydžio ir T. K. – 1500 Eur dydžio.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žalos ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai. Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (K. T. 1997 m. sausio 20 d., 2000 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai). Pagal Lietuvos Respublikos BPK, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos BPK taisykles, bet žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos ir baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios civilinio proceso normos.

Bylos duomenimis pagrįstai nustatyta, kad kaltinamieji A. Č. ir A. A. veikdami grupe ir iškirtę 6,947 ktm medienos, pagrobė J. R., D. K., T. K. priklausantį 833,64 Eur vertės turtą. Kaltinamieji savo kaltę dėl medienos iškirtimo pripažino, su ieškiniu sutiko. Tačiau nukentėjusysis D. K. taip pat prašo priteisti iš A. Č. ir 144,81 Eur, t. y. avanso sumą, kuri buvo jam sumokėta už darbus, kurių jis neatliko. Teismas pažymi, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese gali būti pareikštas tik dėl tos turtinės ar neturtinės žalos, kuri yra patirta dėl nusikalstamos veikos. Dėl pinigų sumos, kuri yra susijusi su avanso už prašomus atlikti darbus sumokėjimu, priteisimo, nukentėjusysis D. K. turėtų kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka ir šioje dalyje ieškinys paliktinas nenagrinėtu ((duomenys neskelbtini) str.), o kitoje dalyje - 833,64 Eur - ieškinys tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamųjų A. Č. ir A. A. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249).

Nukentėjusiosios J. R. ir T. K. įvardija savo civiliniuose ieškiniuose 2000 Eur ir 1500 Eur turtines žalas, kurias kiekviena patyrė dėl neva sumažėjusios miško sklypų vertės, iškirtus juose medžius. Tačiau, teismo nuomone, ši nukentėjusiųjų nurodoma žala yra paremta tik prielaida. Jokių nuostolių (vertės sumažėjimo), susijusių su kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarymu, nukentėjusiosios J. R. ir T. K. nepagrindė įrodymais. Teismas pripažįsta, kad dėl iškirsto miško nukentėjusiosios J. R. ir T. K. galėjo turėti ir kitokių nuostolių, kurių atlyginimo turi teisę reikalauti iš kaltinamųjų, tačiau teismui jokių įrodymų dėl galimai patirtos žalos pateikta nebuvo, o neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, ieškinių išnagrinėti nėra galimybės. Todėl nukentėjusiosioms J. R. ir T. K. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino nusikaltę ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad A. Č. turto pasisavinimo epizode dalį žalos atlygino, o sunkina, kad nusikalto veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Prokurorė prašė A. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti dar ir tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 60 str. 1 d. 13 p. įsigaliojo 2015-03-19, t.y. po nusikalstamų veikų padarymo, ši aplinkybė negali būti pripažinta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia.

Skiriant bausmes atsižvelgta į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos apysunkiams ir nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.), jų padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, kaltinamųjų vaidmenį vykdant BK 178 str. 1 d. (miško vagystė) numatytą nusikaltimą, į pagrobto ir sugadinto turto vertę bei tai, kad nusikaltimu padarytą žalą kaltinamieji pripažįsta, o A. Č. dalį žalos yra atlyginęs, į kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, t. y. kad: A. Č. – iki suėmimo dirbo, teistas 3 kartus ir nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnius du Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-22 ir 2016-09-22 nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės yra subendrintos, bei turėdamas neišnykusį teistumą pagal pirmesnį 2012-04-16 teismo baudžiamąjį įsakymą, administracine tvarka baustas (t. 3 b. l. 36), todėl vadovaujantis BK 54, 61 str. A. Č. už nusikalstamas veikas skirtinos mažesnės nei vidutinės laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos: dėl O. J. turto vagystės ir sugadinimo – apėmimo būdu, o po to su kitomis bausmėmis – dalinio sudėjimo būdu. Kadangi šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos prieš priimant du ankstesnius nuosprendžius, ir esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, A. Č. jos vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmesniais kaltinamojo A. Č. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra subendrintos, o paskutinis 2016-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis šioje byloje nuosprendžio priėmimo metu dar yra neįsiteisėjęs, jais paskirtos bausmės nebendrintinos. A. A. – nedirba, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas (t. 3 b. l. 52-53), neteistas, todėl vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Abiem kaltinamiesiems, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus – 3 vokai su juodos spalvos plastikine nuolauža, baltos spalvos plastikine nuolauža ir ūkinio pastato lango rėmo paviršiaus pavyzdžiais, bei guminės žarnos nuopjova (t. 1 b. l. 52) – sunaikintini, o nuorūka (t. 1 b. l. 86) ir CD diskas – paliktini prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3, 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 291 str., 303 str. 2 d.

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu padarius po vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 183 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. (O. J. turto vagystę) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

-pagal BK 187 str. 1 d. (O. J. turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

-pagal BK 183 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

-pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes už O. J. turto vagystę ir sugadinimą, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai - apėmimo būdu, o po to su kitomis bausmėmis – iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę skirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ sr., bausmę mažinti vienu trečdaliu – t. y. iki laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono (Vilniaus rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pradėti atlyginti priteistą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atveju į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-01-28 iki 2015-01-30 ir nuo 2016-08-23 iki 2016-10-24.

Kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamajam A. Č. panaikinti priėmus nuosprendį ir jį nedelsiant paleisti posėdžių salėje.

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti atlyginti priteistą turtinę žalą ir per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ sr., bausmę mažinti vienu trečdaliu – t. y. iki laisvės apribojimo 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-03-16 iki 2015-03-17.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

N. O. J. ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo A. Č. 2699,24 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 24 euro centus) turtinei ir 500 (penkis šimtus) Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo D. K. ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Č. ir A. A. 833,64 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt tris eurus 64 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nukentėjusiosioms J. R. ir T. K. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus – 3 vokus su juodos spalvos plastikine nuolauža, baltos spalvos plastikine nuolauža ir ūkinio pastato lango rėmo paviršiaus pavyzdžiais bei guminės žarnos nuopjovą – sunaikinti, o nuorūką ir CD diską – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.