Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. B., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pilnai pripažino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų ir parodė, kad nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 27 d. padarė inkriminuotas veikas. Paėmė daiktus – siurblius ir paspirtukus, vaizdo kamerą ir jų negražino teisėtiems savininkams. Daiktus nuomavosi, skelbimus rasdavo internete, kur ieškojo konkrečių daiktų, susiskambindavo, susirašydavo ir vėliau susitikdavo, sakydavo, kad nori nuomotis daiktus, nors iš anksto žinojo, kad jų negražins, o taip elgėsi, nes reikėjo pinigų. Norėjo papildomų pinigų savoms išlaidoms. Paaiškino, kad tokiomis aplinkybėmis surasdavo pardavėją internete, tuo pačiu ieškojo kas tokius konkrečius daiktus superka. Nurodė, kad visi daiktai, kuriuos apgaule įgijo, buvo parduoti visi, tokių daiktų kainas matė internete ir žiūrėjau kas kiek siūlo. Supirkėjo duomenų neišsaugojo. Pinigus išleido savo reikmėms, apmokėjo buto nuomą. Patikino, kad nors anksčiau neteistas, tačiau sugalvojau taip elgtis pats, niekas nepatarė, tuo metu dirbo plovykloje ir jam trūko lėšų pragyvenimui, gyvena vienas. Visos kaltinime nurodytos nusikaltimų padarymo vietos yra teisingos. Civilinius ieškinius dėl daiktų vertės pripažįsta, šiuo metu dirba, sutinka su padarytais nuostoliais. Visgi, nurodytomis daiktų kainomis jų nepardavė, o gavo gerokai mažiau, nes parduoti daiktus norėjo skubiai. Nusikaltimų darymo metu gyveno (duomenys neskelbtini) todėl tam rajone viską ir pardavė. Kurį laiką daiktus laikė savo namuose. Buto savininkas jam yra sakęs, kad kaimynai matė, kaip M. B. parsineša daiktus, o pas jį ateina žmonės, apie savo veikas niekam nepasakojo. Sutartis pasirašydavo raštu, R. A. yra sakęs, kad pametė jo daiktą, kitam sakė, kad dingo. Renaldas patikėjo kaltinamuoju, šis dar jam sakė, kad atlygins žalą, bet sąmoningai tempė laiką kol dingo ir nustojo atsiliepti telefonu. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Papildė, kad sudarydamas sutartis asmenims pateikdavo savo tapatybės kortelę ir savo anketinių duomenų neslėpė. Iki šiol žalos niekam nėra atlyginęs. Atsakydamas į nukentėjusiojo R. A. klausimus kaltinamasis patikino, kad analogiškų veikų toliau nevykdo, tai darė jo draugas, padarė išvadas.

Išvados dėl M. B. kaltės grindžiamos ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Įrodymų vertinimas ir jų aprašymas pateikiami žemiau dėl kiekvieno iš kaltinime nurodytų nusikalstamos veikos epizodų atskirai.

Sukčiavimas apgaule pasisavinant MB „(duomenys neskelbtini)“ turtą

(BK 182 straipsnio 1 dalis)

2019 m. birželio 16 d. liudytojo G. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole užfiksuoti parodymai, kad jis yra įkūręs MB „(duomenys neskelbtini)“, užsiima aplinkos priežiūra, taip pat ir siurblių nuoma. Bendrijos buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Šiuo adresu 2019 m. birželio 10 d., 15.10 val., M. B. išnuomojo plaunantį siurblį „Karcher Puzzi 10/1“. Sudarė įrengimų nuomos sutartį, pagal kurią M. B. siurblį turėjo grąžinti 2019 m. birželio 11 d., bet jo negrąžino. Siurblį pasiimti atvyko taksi automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“). Jam skambinant telefonu, jis teigdavo, kad dabar daikto negali grąžinti, tą padarys kitą dieną. Tai tęsėsi iki kreipimosi į policijos pareigūnus, todėl mano, kad M. B. jį apgavo ir sukčiaudamas pasisavino jam išnuomotą siurblį, kurio vertė 600 eurų. Už papildomą naudojimosi siurbliu laiką M. B. jokių pinigų nesumokėjo ir pavedimų nedarė. Siurblys yra pilkos spalvos. Ant jo abiejų šonų yra parašyta juodu markeriu „NP003“. Kur M. B. gyvena, liudytojas nežino. M. B. jam buvo pateikęs savo vairuotojo pažymėjimą. (1 t. b. l. 21–23)

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu papildė, kad su M. B. bendravo apie dešimt kartų, pokalbių esmė – susigrąžinti siurblį. Po kreipimosi į policiją jis pradėjo teigti, kad siurblį jam pavogė. Iki 2019 m. birželio 25 d., žala nebuvo padengta. G. S. nuomone, M. B. pasisavino jam priklausantį siurblį. Iš viso nukentėjusiajam yra padaryta 546 eurų žala. Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2019 m. birželio 10 d., kai jis išnuomojo plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/1“ M. B., sutarė, kad šis siurblį jam grąžins 2019 m. birželio 11 d., 15.10 val. Sutarė, kad nuomos kaina vienai parai bus 20,00 eurų. M. B. jam 20 eurų už 1 paros plaunamo siurblio nuomą nepadavė, kadangi abipusiai sutarė, kad paduos pinigus, 20 eurų, tą dieną, kurią jį grąžins daiktą, tačiau jo negrąžino. 2019 m. birželio 20 d. jis naršydamas internetiniame portale www.skelbiu.lt viename iš skelbimų pamatė, kad Kaune parduodamas plaunamas siurblys „Karcher Puzzi 10/1“ ir atpažino, kad tai yra būtent jam priklausantis plaunamas siurblys, kurį jis 2019 m. birželio 10 d. išnuomojo M. B.. Jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, susitarė susitikti apie 20.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini). prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Susitikęs su juo ir pamatęs jo parduodamą plaunamą siurblį įsitikino, kad tai yra būtent jam priklausantis siurblys. Siurblį atpažino iš ant siurblio buvusio Nr. S/N 079177. Jis vyro paklausė, iš kur šis gavo šį siurblį, vyras jam paaiškino, kad 2019 m. birželio 10 d. ar 11 d. jį pirko iš asmens, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini). Šio asmens duomenų nenurodė, nes sakė, kad jų nežino. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tas vyras, su kuriuo jis buvo susitikęs, yra vardu G.. Plaunamą siurblį jis pirko už 546,05 eurus ir yra tyrėjai ankstesnės apklausos metu pateikęs pirkimo pardavimo sutartį. Taip pat už plaunamo siurblio nuomą - 20 eurų jam yra iki šios dienos nesumokėta. 2019 m. liepos 10 d. jam tyrėja grąžino plaunamą siurblį „Karcher Puzzi“, Nr. S/N 079177, todėl jam padaryta turtinė žala yra tik už nuomą, t. y. 20 eurų. Ar reikš civilį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje jis šiandien atsakyti negali, tačiau yra įspėtas tyrėjos, kad civilinį ieškinį dėl jam padarytos žalos turi teisę pateikti iki pirmojo šios baudžiamosios bylos nagrinėjo teisme posėdžio. Vyrą, kuriam 2019 m. birželio 10 d. jis išnuomojo siurblį, pamatęs gyvai atpažintų iš veido bendrų bruožų, akių formos. (3 t. b. l. 3–4, 14–15)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas G. S. nuotraukoje Nr. 5 atpažino M. B. kaip asmenį, kuriam 2019 m. birželio 10 d. išnuomojo plaunamą siurblį. (3 t. b. l. 6–10)

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 10 d., arba kažkurią kitą dieną, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas plaunamas siurblys, jo kaina buvo 150,00 eurų. Jis paskambino minėtame skelbime nurodytu telefono numeriu, kurio nepamena ir neišsisaugojęs. Paskambinęs susitarė susitikti apžiūrėti siurblį. Su minėtu asmeniu, kuris pardavinėjo siurblį ir kurio jokių anketinių ir kontaktinių duomenų nežino, susitarė, kad jis atvyks į butą esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, kai rado minėtą skelbimą, jis apie 20.00 val. nuvyko minėtu adresu. Duris atidarė jauno amžiaus vaikinas, apie 20-25 metų, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų. Liudytojas tikina galvojęs, kad jei žmogus parduoda daiktą ir kviečia jį apžiūrėti į savo namus, tai jis turėtų būti patikimas. Pamatęs šį asmenį gyvai, jį atpažintų. Minėto vaikino jis neklausė vardo, neprašė parodyti asmens dokumento. Už minėtą siurblį sumokėjo 150,00 eurų grynais tame pačiame bute Kaune, (duomenys neskelbtini). Dar vaikino paklausė, ar turi minėto siurblio dokumentus, šis pasakė, kad paieškos ir jei ras, jam juos duos, parašys žinutę. Dar klausė, kodėl parduoda plovimo siurblį, tai minėjo, kad ankščiau plaudavo automobilius, dabar to darbo jau nedirba todėl siurblį ir parduoda. Minėtą siurblį jis parsivežė į namus, jį išplovė ir nutarė tą patį plovimo siurblį įdėti į skelbimą, parduoti už didelę kainą, nes jo kokybė gera, o jei niekas nebūtų pirkę, tai būtų pasilikęs sau. Vėliau, galimai 2019 m. birželio 26 d. dieną, jam paskambino žmogus pasiteirauti dėl siurblio pirkimo, numerio neišsisaugojo, ir jis pasiūlė susitikti Kaune, (duomenys neskelbtini)g. prie „Maxima“ prekybos centro. Atvykęs žmogus apžiūrėjo siurblį ir pasakė, kad tuoj privažiuos žmogus ir atveš jam pinigus už siurblį. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, iš kurių ir sužinojo, kad siurblys yra vogtas. Jis tikrai nežinojo, kad siurblys yra vogtas, jei būtų žinojęs, būtų tikrai nepirkęs. Iš policijos pareigūnų paaiškėjo, kad tas žmogus, kuris susisiekė dėl siurblio pirkimo, iš tikrųjų yra žmogus, iš kurio kažkoks vaikinas siurblį išsinuomojo ir negražino. Siurblį jis savanoriškai atidavė policijos pareigūnams. (3 t. b. l. 27–28)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas G. J. nuotraukoje Nr. 6 atpažino M. B. kaip asmenį, iš kurio pirko plaunamąjį siurblį. (3 t. b. l. 29–32)

2019 m. birželio 16 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), patalpose yra stalas su nešiojamu kompiuteriu, spausdintuvas, plastikinė dėtuvė su lapais, ant žemės siurblys ir jo dalys. (1 t. b. l. 28–33)

2019 m. birželio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. S. pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AAB285128, kurioje nurodyta plaunančio siurblio „Puzzi 10/1“ vertė be (duomenys neskelbtini)04 eurai, plovimo priemonė tabletėmis RM 460, 16 vnt., 9,13 eurų be PVM, plovimo priemonė RM 760, 800 g, 11,78 eurų be PVM, bei 2019 m. birželio 10 d. įrengimų nuomos sutartį tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. B.. (1 t. b. l. 35–37)

2019 m. birželio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. S. pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 7153107636, apie įsigyto plaunančio siurblio „Puzzi 10/1“, Nr. S/N 079177, vertę – 451,04 eurai be PVM (546 eurų su PVM). (1 t. b. l. 38–41)

2019 m. birželio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. J. pateikė siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. S/N 079177. (1 t. b. l. 42–44)

2019 m. liepos 10 d. apžiūrėtas siurblys „K. P. Puzzi 10/1“, Nr. S/N 079177, kuris pakvitavimu 2019 m. liepos 10 d. grąžintas G. S.. (1 t. b. l. 54–50)

Byloje surinktų įrodymų visuma šiame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M. B. sukčiavimo būdu, 2019 m. birželio 10 d., iš MB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. S/N 079177 – 495,04 eurų vertės, kurio pasibaigus nuomos terminui negrąžino, o vėliau pardavė G. J..

Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 10 d., iš MB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingai išsinuomojo plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. S/N 079177, kurio nė neketino gražinti ir jį pasisavino, o vėliau pardavė pagal skelbimus nepažįstamam asmeniui, gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta įvykio vietos ir kitais apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojo G. J. parodymais apie tai, kad iš asmens, kurį ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip M. B. įsigijo plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, o vėliau pats jį bandė parduoti, nukentėjusiojo G. S. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 10 d., MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išnuomojo plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/1“ M. B., ir šis daikto negražino, savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolais, kuriais G. S. pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AAB285128, kurioje nurodyta plaunančio siurblio „Puzzi 10/1“ vertė be (duomenys neskelbtini)04 eurai, plovimo priemonė tabletėmis RM 460, 16 vnt., 9,13 eurų be PVM, plovimo priemonė RM 760, 800 g, 11,78 eurų be PVM, bei 2019 m. birželio 10 d. įrengimų nuomos sutartimi tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. B., 2019 m. birželio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. J. pateikė siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. S/N 079177, ir jo apžiūros rezultatais, nustačius, kad tai vienas ir tas pats daiktas, kuris pakvitavimu 2019 m. liepos 10 d. grąžintas G. S.. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami M. B. kaltei dėl šio nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių šiame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo.

Sukčiavimas apgaule pasisavinant M. V. turtą

(BK 182 straipsnio 1 dalis)

2019 m. birželio 20 d. M. V. protokole-pareiškime užfiksuoti parodymai apie tai, kad jis 2019 m. birželio 11 d., apie 11.00 val., telefonu su paskambinusiu asmeniu sutarė dėl siurblio „Karcher“ nuomos parai laiko. Vėliau asmuo telefonu paprašė išsinuomoti siurblį dar kelioms paroms, tačiau iki 2019 m. birželio 20 d. siurblio negrąžino, daikto vertė 570,00 eurų. (1 t. b. l. 103–104)

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie pusę metų užsiima plaunamo dulkių siurblio „Karcher“ nuoma. Yra į internetinį puslapį www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimą, kad nuomoja minėtą siurblį. 2019 m. birželio 11 d., apie 11.00 val., sulaukė telefoninio skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad nori išsinuomoti jam priklausantį siurblį „Karcher“. Su minėtu asmeniu telefonu susitarė, kad šis apie 12.00 val. atvyks adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), išsinuomoti siurblio. Minėtas asmuo, kaip vėliau sužinojo M. B., žodiniu susitarimu iš jo išsinuomojo plaunamą siurblį „Karcher“. Su M. B. susitarė, kad šis išsinuomos siurblį parai laiko. Po paros laiko jis jam paskambino ir paprašė siurblį išsinuomoti dar vienai parai, jis su jo prašymu sutiko. 2019 m. birželio 13 d. M. B. jam paskambino ir paprašė dar dviem parom išsinuomoti siurblį. Jis tada su jo prašymu nesutiko ir paprašė, kad šis siurblį grąžintų, nes laukia kitas klientas. Tada M. B. pasakė, kad siurblį grąžins ir atveš apie 15.00 val., bet siurblio negrąžino. M. B. nuolatos sakydavo, kad siurblį grąžins, bet paskui atsirasdavo įvairių priežasčių, dėl ko jam to siurblio negali grąžinti, t. y. dėl to, kad pakliuvo į avariją, dabar gydosi reanimacijoje ir pan. M. B. su juo bendraudavo telefonu. M. B. jam priklausančio siurblio negrąžino iki 2019 m. birželio 20 d. Siurblio vertė yra 570,00 eurų. Plaunamo siurblio įsigijimo dokumentus turi. Siurblį M. B. perdavė susitaręs žodiniu susitarimu, raštiška sutartis nebuvo sudaryta. Papildomai apklaustas M. V. parodė, kad nuo 2019 m. birželio 20 d. M. B. nepalaiko su juo jokio kontakto. Į rašomas trumpąsias žinutes neatsako, jo telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) išjungtas. Iki šios dienos M. B. nėra grąžinęs jam priklausančio plaunamojo siurblio „Puzzi“, s/n 067907 ir 20 vienetų plaunamų tablečių (kilimų plovimo priemonė), nei pinigų. Plaunamo siurblio vertė 452,40 eurai (be PVM), kilimų plovimo priemonės vertė 9,72 eurai (be PVM). M. B. apgaulės būdu iš jo pasisavino jam priklausantį siurblį ir jo plovimo priemones. Bendra turto vertė yra 462,12 eurai (be PVM). Dėl minėto įvykio patyrė 462,12 eurų plius 21 procento PVM mokesčio sumos nuostolį – viso 547,4 eurai. Ikiteisminio tyrimo metu M. V. papildė ir pateikė kliento dokumento – vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, kurioje yra M. B., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kopija. (1 t., b. l. 120–124, 3 t. b. l. 60–61, 62–63)

2019 m. liepos 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. V. pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 7153093890, iš kurios matyti, kad „Puzzi 10/1“ plaunančio siurblio vertė – 452,40 eurai be PVM, kilimų plovimo priemonės RM 760 vertė – 9,72 eurai be PVM. (1 t. b. l. 110–112)

Byloje surinktų įrodymų visuma šiame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M. B. sukčiavimo būdu, 2019 m. birželio 11 d., iš M. V. įgijo plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, kartu su plovimo priemonėmis, bendros 557,12 eurų vertės, kurių pasibaigus nuomos terminui negrąžino.

Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 11 d., iš M. V. apgaulingai išsinuomojo plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, kurio jau iš anksto neketino gražinti ir jį pasisavino, o vėliau pardavė, gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo M. V. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 11 d., Kaune, (duomenys neskelbtini), žodiniu susitarimu išnuomojo plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/1“ su plovimo priemonėmis M. B., tačiau šis daiktų vėliau negražino, savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo M. V. pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 7153093890, iš kurios matyti, kad „Puzzi 10/1“ plaunančio siurblio vertė – 452,40 eurai be PVM, kilimų plovimo priemonės RM 760 vertė – 9,72 eurai be PVM. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami M. B. kaltei dėl šio nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių šiame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo.

Sukčiavimas apgaule pasisavinant I. R. turtą

(BK 182 straipsnio 1 dalis)

2019 m. birželio 16 d. I. R. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini)ir tuo pačiu adresu vykdo individualią veiklą pagal pažymą. Nuomoja plaunamą siurblį „Karcher puzzi 10/1“. 2019 m. birželio 14 d., apie 12.40 val., išnuomojo šį siurblį M. B.. Surašė įrangos nuomos sutartį, kurią pamiršo pasirašyti. M. B. pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Jis atvyko taksi automobiliu, galimai „Ford Galaxy“, tamsiai žalios spalvos su taksi plafonu viršuje. Išnuomojo siurblį parai laiko. Kadangi sutartu laiku siurblio negrąžino, skambino M. B.. Jis teigė, kad dabar negali grąžinti, o grąžins vėliau. Nesulaukus grąžinimo kreipėsi į policiją, nes mano, kad jis ją apgavo. Siurblio vertė 650 eurų. M. B. pateiktu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti negalima, jis yra išjungtas. Su juo susisiekė telefono numeriu, iš kurio jis skambino pirmą kartą pasiteirauti apie nuomą – Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji pateikė nuomos sutartį ir individualios veiklos pažymą. (2 t. b. l. 15–17)

Ikiteisminio tyrimo metu I. R. parodė, kad 2019 m. birželio 14 d., ji savo plaunamą siurblį „Karcher“ išnuomojo vaikinui, prisistačiusiam M. B., kuris jai pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurią ji, nusirašiusi kortelę, grąžino vaikinui. Kadangi M. B. sutartu laiku jai siurblio negrąžino bei negalėjo susisiekti su juo telefonu, ji apie šį įvykį pranešė policijai ir pati domėjosi, per skelbimus ieškojo galimai siūlomo pirkti savo siurblio ir atsitiktinai viename iš skelbimų, kur lombardai siūlo pirkti prekes, pamatė tokį patį siurblį. Tada iš karto 2019 m. birželio 17 d. ji nuvyko į lombardą prekybos centre „IKI“ Kaune, (duomenys neskelbtini), ir įsitikino, kad šiame lombarde yra priduotas jai priklausantis plaunamas siurblys ir apie tai pranešė lombardo darbuotojai. Ant siurblio dugno yra nurodytas serijos Nr. 079170. Lombardo darbuotoja paaiškino, kad šį siurblį 2019 m. birželio 14 d. į lombardą atnešė ir pridavė vaikinas pagal pateiktą dokumentą – M. B.. Tada apie tai pranešė policijai, jog lombarde aptiko savo siurblį. Šis plaunamas siurblys yra vienas iš jos pragyvenimo šaltinių, jis jai yra labai reikalingas nuomai, todėl prašo grąžinti jai priklausantį siurblį. Prie apklausos pridėjo siurblio įsigijimo sąskaitą faktūrą ir kvitą. 2019 m. rugpjūčio 29 d. apklausos metu I. R. patvirtino, kad tyrėja jai grąžino plaunamą siurblį, jis neapgadintas ir jai nepadaryta jokia turtinė žala nei dėl paties plaunamo siurblio, nei dėl siurblio nuomos. Civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereikš (3 t. b. l. 78–79, 82)

2019 m. birželio 14 d. sudaryta įrangos nuomos sutartis tarp I. R. ir M. B.. (2 t. b. l. 20)

PVM sąskaita faktūra Nr. 7153108033, iš kurios matyti, kad plaunančio siurblio „Puzzi 10/1“ vertė 506,51 eurai, be PVM ir 2019 m. kovo 20 d. kasos kvitas (2 t. b. l. 22–23)

2019 m. birželio 16 d. apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). (2 t. b. l. 26–29)

Iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad I. R. nuo 2019 m. gegužės 20 d. vykdo individualią veiklą – kitų asmeninių ir namų ūkio prekių nuoma ir išperkamoji nuoma (2 t., b. l. 21).

2019 m. birželio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. L. pateikė dulkių siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, 2019 m. birželio 14 d. supirkimo bilietą Nr. 1289, M. B. dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) kopiją. (2 t. b. l. 32–36)

Iš supirkimo bilieto Nr. 1289 matyti, kad M. B. m. birželio 14 d., MB „(duomenys neskelbtini)“ lombardui pardavė siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, už 150,00 eurų (2 t., b. l. 35).

2019 m. birželio 27 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas dulkių siurblys „K. P. Puzzi 10/1“, S/N 079170, kuris 2019 m. birželio 27 d. grąžintas I. R.. (2 t. b. l. 37–41, 43–44)

Byloje surinktų įrodymų visuma šiame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M. B. sukčiavimo būdu, 2019 m. birželio 14 d., iš I. R. įgijo plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. 079170 – 506,51 eurų vertės, kurio pasibaigus nuomos terminui negrąžino, o vėliau pridavė į MB „(duomenys neskelbtini)“ lombardą, Kaune, (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 14 d., iš I. R. apgaulingai išsinuomojo plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. 079170, kurio neketino gražinti ir jį pasisavino, o vėliau pardavė į MB „(duomenys neskelbtini)“ lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta įvykio vietos ir kitais apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusios I. R. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 14 d., ji savo plaunamą siurblį „Karcher“ išnuomojo vaikinui, prisistačiusiam M. B., kuris jai pateikė savo asmens tapatybės kortelę, tačiau pasibaigus nuomos terminui daikto negražino. Vėliau savo daikto ieškojo internete ir atstiktinai aptiko skelbimą apie lombarde adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduodamą siurblį, kur nuvykusi įsitikino, kad šis daiktas tikrai jos. Iš 2019 m. birželio 14 d. įrangos nuomos sutarties matyti, kad ji sudaryta dėl siurblio „Karcher Puzzi 10/1“, Nr. 079170 nuomos tarp I. R. ir M. B., pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 7153108033, matyti, kad plaunančio siurblio „Puzzi 10/1“ vertė 506,51 eurai, be PVM, taip pat byloje pateiktas ir atitinkamas 2019 m. kovo 20 d. kasos kvitas. Iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad I. R. nuo 2019 m. gegužės 20 d. vykdo individualią veiklą – kitų asmeninių ir namų ūkio prekių nuoma ir išperkamoji nuoma. 2019 m. birželio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. L. pateikė dulkių siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, 2019 m. birželio 14 d. supirkimo bilietą Nr. 1289, Iš kurio matyti, kad M. B. m. birželio 14 d., MB „(duomenys neskelbtini)“ lombardui pardavė siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, už 150,00 eurų, M. B. dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) kopiją. 2019 m. birželio 27 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas dulkių siurblys „K. P. Puzzi 10/1“, S/N 079170, įsitikinus, kad tai vienas ir tas pats daiktas, jis 2019 m. birželio 27 d. grąžintas I. R.. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami M. B. kaltei dėl šio nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių šiame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo.

Sukčiavimas apgaule pasisavinant V. P. turtą

(BK 182 straipsnio 1 dalis)

2019 m. birželio 26 d. V. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad jis 2019 m. birželio 20 d. išnuomojo tris paspirtukus „Xiaomi Mi M365“, tris jų pakrovėjus, kuprinę „Segway“ ir šalmą „Prophete“ M. B., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos daiktus jis turėjo grąžinti 2019 m. birželio 23 d. Padaryta žala 1017,45 eurai. (2 t. b. l. 58)

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad 2019 m. gegužės 30 d. nusipirko tris paspirtukus „Xiaomi Mi M365“ ir pradėjo individualią veiklą (sporto reikmenų nuoma ir išperkamoji nuoma) nuo 2019 m. birželio 17 d., pažymos Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 20 d., apie 15.15 val., jis išnuomojo visus tris elektrinius paspirtukus su trimis įkrovikliais nuomos sutartimi Nr. 2019068001, M. B., laikotarpiui nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 23 d. vakaro. 2019 m. birželio 23 d., vakare, šis jam parašė žinutę, kad grąžinti šiandien negali, grąžins rytoj, kadangi šiuo metu vis dar yra gamtoje. Pirmadienio ryte jis vėl jam pranešė, kad vis dar negrįžo iš gamtos ir negali grąžinti paspirtukų, tačiau nori susitarti draugiškai dėl grąžinimo. 2019 m. birželio 25 d. jis ir vėl negrąžino jam priklausančių paspirtukų su priežastimi, kad šiuo metu yra darbe, susitarus susitikti, jis pranešdavo, kad gavo darbe iškvietimą ir susitikti nepavyks. Su asmeniu bendravo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šis į jo skambučius atsiliepia arba parašo žinutę ir po kurio laiko perskambina. Jam padaryta žala yra 1017,45 eurai. Turi paspirtukų pirkimo čekį. Prie paspirtukų buvo duodama viena kuprinė „Segway“ ir vienas juodas šalmas „prophete“. Paskutinį kartą su asmeniu bendravo 2019 m. birželio 26 d., tada jis nurodė, kad paspirtukus grąžins jo draugas. Liudytojas V. P. papildomai parodė, kad iki šiol M. B. jam daiktų negrąžino. Iš jo M. B. išsinuomojo 3 vnt. elektrinių paspirtukų, visų jų pavadinimai „Xiaomi MI M365“, kiekvieno paspirtuko atskirai vertė – 339,00 eurai, paspirtukų identifikacinius numerius pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje. Taip pat kartu su paspirtukais M. B. jis perdavė 3 įkroviklius, kurių vertė įeina į elektrinio paspirtuko kainą, 1 vnt. juodos spalvos kuprinę „Segway“, kurios vertė apie 50,00 eurų, 1 vnt. juodos spalvos šalmą pavadinimu „Prohpete“, kurio vertė apie 10,00 eurų, viso jam padaryta 1077,00 eurų turtinė žala. 2019 m. birželio 20 d., kai M. B. iš jo nuomojosi visus minėtus daiktus, šis jam už daiktų nuomą sumokėjo iškart grynais 120,00 eurų, todėl dėl nuomos žala jam nepadaryta. V. P. papildė, kad 2019 m. birželio 20 d. raštišką elektrinių paspirtukų ir kitų daiktų nuomos sutartį jis sudarė su M. B., gim. (duomenys neskelbtini). M. B. duomenis jis žino, nes jis jam parodė savo asmens tapatybės kortelę, nuo kurios nurašė duomenis į nuomos sutartį. Sutartį su M. B. jis pasirašė 2019 m. birželio 20 d., šalia daugiabučio namo adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Sutartį su M. B. pasirašė šiuo adresu, kadangi taip buvo susitarę telefonu, kad jis atvyks iki jo nurodyto adreso. Minėtą dieną lijo ir jis M. B. padėjo perduotus nuomai daiktus nusinešti iki jo namų adresu (duomenys neskelbtini). (3 t. b. l. 89–90, 92–93, 95–96)

Iš 2019 m. gegužės 30 d. kasos kvito matyti, kad įsigyti trys elektriniai paspirtukai „Xiaomi“ už 1017,45 eurus. (2 t. b. l. 59)

2019 m. birželio 20 d. sudaryta elektrinių paspirtukų (3 vnt.) nuomos sutartis tarp V. P. ir M. B.. (2 t. b. l. 60)

Iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad V. P. nuo 2019 m. birželio 17 d. vykdo individualią veiklą – poilsio ir sporto reikmenų nuoma ir išperkamoji nuoma (2 t., b. l. 64).

Iš 2019 m. liepos 2 d. Kauno apskrities VPK Santakos PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo, matyti, kad V. P. nurodė, jog 2019 m. birželio 20 d. jis pats išnuomotus daiktus nuvežė M. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini). (2 t. b. l. 68)

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apytiksliai prieš penkis mėnesius išnuomojo butą M. B.. Jo nuomojamas butas yra adresu (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, M. B. šiuo metu yra Rokiškio mieste, tikslios jo buvimo vietos nežino. 2019 m. liepos 3 d. bendravo su M. B. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). (3 t. b. l. 136–137)

2019 m. liepos 4 d. Kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 134)

Byloje surinktų įrodymų visuma šiame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M. B. sukčiavimo būdu, 2019 m. birželio 20 d., iš V. P. įgijo tris vienetus elektrinių paspirtukų „Xiaomi MI 365“, su įkrovikliais, kuprinę „Segway“, bei šalmą „Prophete“, bendros 1077,00 eurų vertės, kurių pasibaigus nuomos terminui negrąžino.

Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 20 d., iš V. P. apgaulingai išsinuomojo tris vienetus elektrinių paspirtukų „Xiaomi MI 365“, su įkrovikliais, kuprinę „Segway“, bei šalmą „Prophete“, kurių neketino gražinti ir juos pasisavino, o vėliau pardavė, gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo V. P. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 20 d., jis išnuomojo turėtus tris elektrinius paspirtukus su trimis įkrovikliais nuomos sutartimi Nr. 2019068001, M. B., laikotarpiui nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 23 d. vakaro, taip pat pridėjo kuprinę „Segway“, bei šalmą „Prophete“, tačiau pasibaigus nuomos terminui daiktų M. B. negražino. Iš 2019 m. gegužės 30 d. kasos kvito matyti, kad įsigyti trys elektriniai paspirtukai „Xiaomi“ už 1017,45 eurus, o 2019 m. birželio 20 d. sudaryta elektrinių paspirtukų (3 vnt.) nuomos sutartis tarp V. P. ir M. B.. Iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad V. P. nuo 2019 m. birželio 17 d. vykdo individualią veiklą – poilsio ir sporto reikmenų nuoma ir išperkamoji nuoma. V. P. nurodė, jog 2019 m. birželio 20 d. jis pats išnuomotus daiktus nuvežė M. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), o liudytojas A. G. patvirtino šį butą nuomojęs M. B.. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami M. B. kaltei dėl šio nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių šiame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo.

Sukčiavimas apgaule pasisavinant E. S. turtą

(BK 182 straipsnio 1 dalis)

2019 m. liepos 2 d. E. S. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad jis dirba pagal individualią veiklą, nuomoja turizmo priemones – elektrinius paspirtukus. Iš viso turi įsigijęs keturis vienetus elektrinių paspirtukų „Xiaomi M365“ juodos spalvos. Paspirtukus įsigijo prekybos centre „Senukai“, 2019 metų birželio mėnesį. Vieno elektrinio paspirtuko vertė yra 380,00 eurų. Elektrinių paspirtukų įsigijimo dokumentus turi. Dėl paspirtukų nuomos yra patalpinęs skelbimą į internetinį skelbimų portalą adresu www.skelbiu.lt 2019 m. birželio 20 d., dienos metu, jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neprisistatė, tačiau pradėjo domėtis apie jo nuomojamus paspirtukus. Telefoninio pokalbio metu asmuo nurodė, kad norėtų išsinuomoti vieną paspirtuką trijų dienų laikotarpiui. Su jam paskambinusiu asmeniu susitarė, kad šis 2019 m. birželio 20 d., apie 18.00 val., atvyks prie jo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur bus pasirašyta nuomos sutartis bei jam perduotas elektrinis paspirtukas. 2019 m. birželio 20 d., apie 18.00 val., daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, susitikę su asmeniu, kuris prisistatė M. B., pasirašė vieno elektrinio paspirtuko „Xiaomi M365“ juodos spalvos, kurio serijos numerio šiuo metu nurodyti negali, nuomos sutartį trijų dienų laikotarpiui. Asmuo, pasirašęs sutartį, sumokėjo 35,00 eurus grynais. M. B. buvo nurodyta, kad šis paspirtuką turi grąžinti sutartyje nurodytą dieną – 2019 m. birželio 23 d., į tą pačią vietą, kur paspirtukas jam buvo perduotas, asmuo su visomis sąlygomis, nurodytomis sutartyje, sutiko ir pasiėmęs išnuomotą paspirtuką išvyko. Ant išnuomoto paspirtuko apatinės dalies yra užklijuotas lapukas su serijos numeriu. Pasibaigus nuomos sutarties laikotarpiui, 2019 m. birželio 23 d., dienos metu, susisiekė su M. B. telefonu, kuris turėjo pristatyti paspirtuką, siekė išsiaiškinti, kada šis pristatys išsinuomotą paspirtuką. M. B. pranešė, kad šis paspirtuką grąžins kitą dieną, kadangi yra išvykęs į kitą miestą ir už papildomą dieną sumokės. Jis pasitikėjo M. B., todėl laukė kitos dienos. Kitą dieną – 2019 m. birželio 24 d., jam vėl susisiekus telefonu su M. B., šis nurodė, kad dar negrįžo ir nuomos sutartį nori prasitęsti savaitės laikotarpiui. Jis asmeniui nurodė, kad šis privalo už nuomą sumokėti bankiniu pavedimu, asmuo sutiko, todėl jis jam nurodė savo banko sąskaitą, į kurią turėjo pervesti 75,00 eurus už kitas paspirtuko nuomos dienas. Kelias dienas nurodytoje banko sąskaitoje pervestų pinigų už paspirtuko nuomą nesulaukė, todėl prašė M. B. atsiųsti pinigų pervedimo išrašą, tačiau šis teigė, kad to padaryti negali. Toliau bendraujant su minėtu asmeniu telefonu šis teigė, kad paspirtuką davė savo draugui, kurio kontaktinių duomenų nežino, ir nori išpirkti jo nuomojamą paspirtuką už 380,00 eurų. Jis sutiko, asmuo nurodė, kad pinigus pristatys jam į namus. Jokių pinigų iš asmens, kuris turi jam priklausantį paspirtuką, negavo. Paskutinį kartą su minėtu asmeniu bendravo telefonu 2019 m. liepos 1 d., pokalbio metu M. B. nurodė, kad vis dar renka pinigus už paspirtuką, tačiau iki šios dienos jis pinigų ir paspirtuko dar negavo. Su M. B. kontaktuoja telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 2 d., dienos metu jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino moteris iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačiusi D. P., kuri paklausė, ar nuomoja paspirtukus, jis atsakė, kad taip. Moteris telefoninio pokalbio metu nurodė, kad ji taip pat nuomoja paspirtukus ir paklausė, ar yra išnuomojęs paspirtuką M. B.. Telefoninio pokalbio metu moteriai nurodė, kad taip ir paklausė kas nutiko, ši nurodė, kad ir iš jos minėtas asmuo yra išsinuomojęs paspirtuką ir iki šiol negrąžina, moteris teigė, kad dėl šio asmens kreipėsi į policiją, patarė tai padaryti ir jam. Po kurio laiko kreipėsi į policiją. Elektrinio paspirtuko, kurio vis dar neatgavo, vertė yra 380,00 eurų. M. B. iki šiol nei pinigų, nei paspirtuko nėra gražinęs, tačiau su juo kontaktuoja beveik kiekvieną dieną telefonu, žada surinkti pinigus už paspirtuką, tačiau jų vis dar negavo ir mano, kad asmuo gali pasisavinti jam priklausantį turtą. Papildomai apklaustas E. S. paaiškino, kad už trijų dienų paspirtuko nuomą jis buvo sutaręs su M. B., kad šis sumokės 35,00 eurų sumą, ją sumokėjo iškart, kai išsinuomojo paspirtuką (2 t. b. l. 78–80, 104)

2019 m. liepos 2 d. E. S. pateikė paspirtuko nuomos sutartį, sudarytą tarp E. S. ir M. B.. (2 t. b. l. 82-83)

2019 m. liepos 3 d. apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini)Kaune. (2 t. b. l. 88–92)

Byloje surinktų įrodymų visuma šiame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M. B. sukčiavimo būdu, 2019 m. birželio 20 d., iš E. S. įgijo elektrinį paspirtuką „Xiaomi MI 365“, 380,00 eurų vertės, kurio pasibaigus nuomos terminui negrąžino.

Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 20 d., iš E. S. apgaulingai išsinuomojo vieną elektrinį paspirtuką „Xiaomi MI 365“, kurio neketino gražinti ir jį pasisavino, o vėliau pardavė, gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo E. S. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 20 d., jis išnuomojo turėtą elektrinį paspirtuką M. B., laikotarpiui nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 23 d., o 2019 m. birželio 20 d. sudaryta elektrinio paspirtuko nuomos sutartis tarp E. S. ir M. B.. 2019 m. liepos 3 d. apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini)Kaune, kur E. S. perdavė išnuomotą elektrinį paspirtuką M. B., kuris savo nusikalstamiems ketinimams pagrįsti sumokėjo 35,00 eurus už tris nuomos dienas. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami M. B. kaltei dėl šio nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių šiame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo.

Sukčiavimas apgaule pasisavinant R. A. turtą

(BK 182 straipsnio 1 dalis)

2019 m. liepos 1 d. T. Z. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad jo sutuoktinės sūnus R. A. nuomoja paspirtukus. Šiuo metu jis yra išvykęs į Norvegiją, todėl pavedė jį nuomoti jo elektrinius paspirtukus. Jis yra įgaliotas parašyti pareiškimą. R. A. yra įdėjęs skelbimą į internetą apie tai, kad nuomoja elektrinius paspirtukus. 2019 m. birželio 27 d. su juo susisiekė M. B., telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris išsinuomojo parai laiko du juodos spalvos elektrinius paspirtukus „Xiaomi MI365“ (abiejų vertė 740 eurų). 2019 m. birželio 27 d., apie 14.00 val., jis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), į prekybos centro „IKI“ aikštelę, kur jie pasirašė atlygintinę daikto nuomos sutartį. Su šia sutartimi jis įsipareigojo paspirtukus grąžinti iki 2019 m. birželio 28 d., 14.00 val. Sutarė, kad para nuomos už du paspirtukus kainuos 30,00 eurų, pinigus asmuo jam padavė grynais. 2019 m. birželio 28 d., apie 12,00 val., jam paskambino M. B., pasakė, kad nori pratęsti sutartį iki 2019 m. birželio 30 d., 10.00 val., jie sutarė, kad jis jam į banko sąskaitą perves 70,00 eurų. M. B. nurodė, kad pavedimą padarė 2019 m. birželio 28 d., 19.30 val., tačiau pinigų negavo. 2019 m. liepos 1 d. pakartotinai susisiekė telefonu su M. B. ir pareikalavo, kad jis gražintų jam abu paspirtukus ir kad daugiau sutarties nepratęs, kadangi jis neatsiskaitė. Asmuo teigė, kad jis šiuo metu yra ne Kaune, o paspirtukų niekas negali atvežti. Abu elektriniai paspirtukai yra žymėti policijoje, paspirtukų identifikavimo Nr. 16133/0069 1509 ir 16133/041 8836, taip pat viename paspirtuke yra įmontuota GPS sekimo sistema. Nuo 2019 m. birželio 29 d. tikrinant GPS signalus buvo matoma, kad paspirtukas stovėjo adresu Dujotiekio g. 17, 19, Kaune. 2019 m. liepos 1 d., apie 14.00 val., peržiūrėjus GPS sistemą užfiksuota, kad paspirtukas yra Telšių raj. tikslios koordinatės 56.021590, 22.246160, tikrinant toliau paspirtuko lokaciją, buvo matoma, kad paspirtukas juda Telšiuose ir Telšių rajone. Paspirtuko GPS sistemos telefono numeris yra 868381645. Juo paskambinus automatiškai atmetamas skambutis ir į skambintojo numerį atsiunčiama trumpoji žinutė su maps.lt nuoroda ir paspirtuko koordinatėmis. Iki pareiškimo parašymo dienos už nuomą šis asmuo yra skolingas (110 eurų.) Susisiekus su R. A., šis jam taip pat nurodė, kad tas pats asmuo buvo išsinuomojęs 2019 m. birželio 11 d., 12.00 val. „GoPro HERO7“ vaizdo kamerą, kurios vertė 429,00 eurai. Vaizdo kamera buvo išnuomota parai laiko už 6 eurus, tačiau asmuo elgėsi taip pat kaip šiuo atveju, atidavimą vilkino, o vėliau nurodė, kad kamerą netyčia paskandino. Patirtos žalos taip pat neatlygino. Dėl kameros buvo pasirašyta sutartis, neprotestuotinas vekselis, šiuos dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Su šiuo asmeniu susisiekti pavyksta, jis nurodo, kad už elektrinius paspirtukus ir už kamerą jis pinigus atiduos, tačiau šiuo metu ieško, kur pasiimti paskolą. Mano, kad šis vaikinas sąmoningai vilkina šių daiktų grąžinimą. (1 t. b. l. 61–64)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Z. papildė, kad 2 vnt. elektrinių paspirtukų „Xiaomi Mi365“ ir vaizdo kamera „GoPro HERO7“ nuosavybės teisėmis priklauso jo draugui R. A.. Šiuo metu R. A. yra Norvegijoje. Dėl dingusių daiktų jam pačiam nepadaryta jokia turtinė žala, nes paspirtukai ir vaizdo kamera priklauso R. A.. Jis tiesiog iš draugiškumo padėjo savo draugui juos pernuomoti. Tokiomis aplinkybėmis 2019 m. birželio 27 d. M. B. iš T. Z. išsinuomojo 2 vnt. paspirtukų, jis paspirtukus jam perdavė Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Su M. B. sutarė, kad 1 paros 2 vnt. paspirtukų nuomos kaina iš viso bus 40,00 eurų, šis jam šiuos pinigus sumokėjo iškart. Su M. B. sutarė, kad paspirtukus jis jam grąžins po paros laiko, t. y. 2019 m. birželio 28 d., 14.00 val. 2019 m. birželio 28 d. M. B. jam paskambino ir pasakė, kad paspirtukų nuomos laiką nori pratęsti iki 2019 m. birželio 30 d. ir sutarė, kad jis jam į banko sąskaitą už paspirtukų nuomą perves 70,00 eurų sumą, tačiau šios sumos nepervedė ir paspirtukų nei 2019 m. birželio 30 d., nei iki šiol negrąžino. Viename iš jo minėtų paspirtukų buvo įmontuota GPS sistema, kurios vertė yra 40 eurų. Tačiau GPS signalas dingo 2019 m. liepos 8 d., nuo šios dienos negali nustatyti, kur yra vienas iš paspirtukų. Taip pat 2019 m. birželio 11 d. M. B. iš jo draugo R. A. išsinuomojo vaizdo kamerą „GoPro HERO7“. Kartu su vaizdo kamera M. B. buvo perduotas vaizdo kameros laikiklis ir „Micro SD“ atminties kortelė, kuri buvo „GoPro HERO7“ vaizdo kameroje, ir šių abiejų daiktų bendra vertė yra 80,00 eurų. Vaizdo kamerą M. B. R. A. turėjo grąžinti 2019 m. birželio 12 d., tačiau iki šiol negrąžino. Kiek žino iš R. A., M. B., kai nuomojosi vaizdo kamerą „GoPro HERO7“, tai nuomojosi vienai parai ir už nuomą sumokėjo R. A.. Tačiau vaizdo kameros po paros laiko negrąžino. Viso R. A. padaryta 1359,00 eurų turtinė žala. Kai buvo išnuomoti paspirtukai, su M. B. buvo pasirašyta nuomos sutartis, kai buvo nuomojama vaizdo kamera, taip pat buvo pasirašyta nuomos sutartis. (3 t. b. l. 35–36)

Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. Z. yra jo giminaitis, kuris 2019 m. liepos 1 d. kreipėsi su pareiškimu dėl pasisavintų jam nuosavybės teisėmis priklausančių daiktų, kadangi jis pats tuo metu buvo užsienyje ir žodžiu buvo įgaliojęs T. Z. jam nesant nuomoti jam nuosavybės teisėmis priklausančius elektrinius paspirtukus ir jų priedus. R. A. gyvena ir dirba Norvegijoje ir į Lietuvą grįžta retai. Šiuo metu ketina Lietuvoje likti iki 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigos. Jis pats įdėdavo skelbimus į internetinį puslapį www.skelbiu.lt , kad nuomoja elektrinius paspirtukus, jų priedus. 2019 m. birželio 11 d., apie 9.00 val., jam į telefono numerį paskambino vyras, kuris norėjo išsinuomoti „GoPro HERO7“ vaizdo kamerą. Jie telefoninio pokalbio metu nutarė, kad jis atvyks jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. vaikinas atvyko pas jį į namus minėtu adresu pasiimti vaizdo kameros, jos priedų ir pasirašyti nuomos sutartį. Kai su vaikinu sudarė vaizdo kameros ir jos priedų nuomos sutartį, tai šis jam pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą M. B. vardu. Jis vizualiai patikrino, kad vyro paduotame dokumente foto nuotrauka atitinka asmens vaizdą, su kuriuo pasirašinėjo sutartį. Sutarė, kad vaizdo kamerą ir jos priedus grąžins 2019 m. birželio 12 d., 12.00 val., M. B. jis perdavė „GoPro HERO7“ kamerą ir jos laikiklį, SD atminties kortelę. Visus šiuos išvardintus daiktus M. B. turėjo grąžinti 2019 m. birželio 12 d., 12.00 val. Tačiau, 2019 m. birželio 12 d. M. B. parašė jam tekstinę žinutę ir paprašė vaizdo kameros nuomą pratęsti iki 2019 m. birželio 13 d. 2019 m. birželio 13 d., apie 12.00 val., M. B. atvyko prie jo namų minėtu adresu ir pasakė, kad vaizdo kameros su savimi neturi, nes kamera paskendo vandenyje filmavimo metu, to paties pokalbio metu painiodamasis pasakė, kad visgi ta kamera pas draugą ir kamerą grąžins, o jei ne, tai grąžins pinigus, atitinkančius vaizdo kameros vertę. Pinigų nei už kamerą, nei už jos priedus M. B. jam negrąžino iki šiol. Už vienos paros vaizdo kameros nuomą su priedais M. B. jam grynais pinigais sumokėjo 6 eurus, tiek, kiek ir buvo sutarę. Daugiau už kitas nuomos dienas jis nesumokėjo jam nei grynais, nei pavedimu, nors žadėjo. M. B. elgėsi taip pat kaip šiuo atveju, atidavimą vilkino. Patirtos žalos taip pat neatlygino. Kitus paspirtukus išnuomojo jo giminaitis T. Z.. Jis pats konkrečiai M. B. išnuomojo tik vaizdo kamerą „GoPro HERO7“, kurios vertė 429,00 eurai. T. Z. M. B. išnuomojo jam nuosavybės teisėmis priklausančius 2 elektrinius paspirtukus „Xiaomi MI365“, kurių vieno vertė 370,00 eurų, viso už abu 740,00 eurų. Viename iš paspirtukų buvo įmontuota GPS sekimo sistema, kurios vertė 40,00 eurų. Vaizdo kameroje buvo „Micro SD“ atminties kortelė – 40,00 eurų vertės, taip pat su kamera padavė ir jos laikiklį, kurio vertė – 40,00 eurų. Viso jam padaryta 1289,00 eurų turtinė žala ir šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. (3 t. b. l. 40–41)

2019 m. liepos 1 d. T. Z. pateikė 2019 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19TG06002367, iš kurios matyti, kad veiksmo kameros „GoPro HERO7“ vertė 429,99 eurai (su PVM); kasos kvitą Nr. 365537/32; 2019 m. birželio 27 d. atlygintinę daikto nuomos sutartį tarp R. A. ir M. B. dėl dviejų elektrinių paspirtukų nuomos. (1 t. b. l. 66–69)

2019 m. liepos 2 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune,-šalia PC „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelės. (1 t. b. l.76)

2019 m. liepos 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. Z. pateikė 2019 m. birželio 11 d. atlygintinės daikto nuomos sutarties tarp R. A. ir M. B. dėl kameros „GoPro 7“ nuomos. (1 t. b. l. 78–81)

Byloje surinktų įrodymų visuma šiame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M. B. sukčiavimo būdu, 2019 m. birželio 11 d., iš R. A. įgijo vaizdo kamerą „GoPro 7“, 429,00 eurų vertės, su laikikliu – 40,00 eurų vertės ir SD kortele – 40,00 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2019 m. birželio 27 d. iš T. Z., kuris veikė R. A. pavedimu įgijo ir kitą R. A. priklausantį turtą – du elektrinius paspirtukus „Xiaomi MI365“, kurių bendra vertė – 740,00 eurų. Viename iš paspirtukų buvo įmontuota GPS sekimo sistema, kurios vertė – 40,00 eurų, šių daiktų pasibaigus nuomos terminui M. B. negrąžino.

Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 11 d., iš R. A. apgaulingai išsinuomojo vaizdo kamerą „GoPro 7“, su laikikliu ir atminties kortele, o vėliau, tai yra 2019 m. birželio 27 d., iš T. Z., kuris veikė R. A. pavedimu, du vienetus elektrinių paspirtukų „Xiaomi MI 365“, visų apgaule įgytų daiktų neketino gražinti ir juos pasisavino, o vėliau pardavė, gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo R. A. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 11 d., jis M. B. išnuomojo turėtą vaizdo kamerą „GoPro 7“, su laikikliu ir SD kortele, o 2019 m. birželio 27 d. T. Z., kuris veikė R. A. pavedimu M. B. išnuomojo ir kitą R. A. priklausantį turtą – du elektrinius paspirtukus „Xiaomi MI365“, kurių viename buvo įmontuota GPS sekimo sistema, šių daiktų pasibaigus nuomos terminui M. B. negrąžino. Liudytojas T. Z. taip pat patvirtino, kad 2019 m. birželio 27 d., veikdamas R. A. pavedimu išnuomojo jam priklausančius daiktus – du vienetus elektrinių paspirtukų „Xiaomi MI 365“ M. B., kuris šiuos daiktus turėjo gražinti 2019 m. birželio 28 d., tačiau paprašė pratęsti sutartį o ir vėliau daiktų negražino. T. Z. susisiekus su R. A., šis jam nurodė, kad tas pats asmuo – M. B. 2019 m. birželio 11 d., 12.00 val., buvo išsinuomojęs „GoPro HERO7“ vaizdo kamerą, kurios taip pat negražino. 2019 m. liepos 1 d. T. Z. pateikė 2019 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19TG06002367, iš kurios matyti, kad veiksmo kameros „GoPro HERO7“ vertė 429,99 eurai (su PVM); kasos kvitą Nr. 365537/32; 2019 m. birželio 27 d. atlygintinę daikto nuomos sutartį tarp R. A. ir M. B. dėl dviejų elektrinių paspirtukų nuomos. 2019 m. liepos 2 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune,-šalia PC „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelės. 2019 m. liepos 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. Z. pateikė 2019 m. birželio 11 d. atlygintinės daikto nuomos sutarties tarp R. A. ir M. B. dėl kameros „GoPro 7“ nuomos. Iš bylos duomenų matyti, kad M. B. savo nusikalstamiems ketinimams pagrįsti sumokėjo vienos paros nuomos kainą tiek už vaizdo kamerą, tiek ir už elektrinius paspirtukus, veikė analogiškai, vieninga tyčia, o turtinę žalą padarė tam pačiam asmeniui. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami M. B. kaltei dėl šio nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių šiame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo.

(BK 182 straipsnio 1 dalis)

2019 m. birželio 30 d. D. P. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2019 m. birželio 27 d., apie 10.13 val., jai būnant namuose sulaukė telefoninio skambučio iš nepažįstamo asmens, pastarasis nurodė, kad internete rado skelbimą, kuriame nurodoma, jog ji nuomoja elektrinius paspirtukus, todėl jis norėtų išsinuomoti. Su jai skambinusiu jaunuoliu susitarė, kad paspirtuką jis galės pasiimti ties (duomenys neskelbtini)prie parduotuvės „IKI“. Kadangi ji negalėjo pati nuvežti paspirtuko, tai padaryti paprašė savo vyro M. P.. 2019 m. birželio 27 d., apie 12.40 val., jos vyras nuvežė elektrinį paspirtuką „Xiaomi M365“, juodos spalvos, 2019 m. gamybos, kurio vertė yra 395,00 eurai, sutartu adresu bei jį perdavė M. B.. Su M. B. buvo sudaryta nuomos sutartis. Sutartyje buvo nurodyta, kad paspirtukas turi būti gražintas iki 2019 m. birželio 28 d., 13.00 val., tačiau iki šiol negrąžintas. Sutarties kopija su parašais pasiliko pas M. B., o pas ją liko sutartis be jo parašo. Jai susisiekus mobiliuoju telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) su M. B., pastarasis nurodė, kad paspirtuką gražins vis kitą dieną ir už uždelstą laiką sumokės. Kadangi paspirtukas yra negrąžinamas ilgą laiką mano, kad M. B. jį gali mėginti pasisavinti. Visus paspirtuko pirkimo dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Prie pareiškimo prideda sutarties kopijas bei M. B. ATK nuotrauką. (2 t. b. l. 105–107)

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu papildė, kad paspirtuko „Xiaomi M365“ vertė – 395,00 eurai. Šio paspirtuko serijinio numerio ji nurodyti negali, nes jo neturi. M. B. jai iki šiol nėra grąžinęs paspirtuko. Viso jai padaryta 395,00 eurų turtinė žala. Paspirtuką 2019 m. birželio 27 d. išnuomojo jos sutuoktinis M. P., nes ji minėtą dieną neturėjo laiko susitikti su M. B., tačiau turtinė žala padaryta jai. (3 t. b. l. 114–115)

2019 m. birželio 27 d. sudaryta elektrinio paspirtuko nuomos sutartis tarp D. P. ir M. B.. (2 t. b. l. 109–110)

2019 m. birželio 30 d. D. P. pateikė M. B. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (2 t. b. l. 111)

2019 m. liepos 1 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikštelė. (2 t. b .l. 115–120)

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sutuoktinė kartais nuomodavo elektrinius paspirtukus, apie paspirtukų nuomą skelbimą buvo patalpinę į internetinį portalą www.skelbiu.lt . 2019 m. birželio 27 d., apie 10.13 val., jo sutuoktinei D. P. į telefono numerį paskambino vyriškis ir paprašė išnuomoti vienai parai vieną paspirtuką. Kadangi turi mažametį vaiką, tai žmona paprašė jo nuvykti ir susitikti su šiuo žmogumi (duomenys neskelbtini), prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis vienas nuvyko minėtu adresu apie 12.30 val., prie jo priėjo vaikinas. Jie su vaikinu sutarė, kad jis jam išnuomos paspirtuką „Xiaomi 365“ vienai parai laiko. Jis paprašė vyro dokumento ir šis jam padavė asmens tapatybės kortelę, joje buvo vardas M. B., sutikrino, kad asmuo, stovintis šalia, yra tas pats, kuris atvaizduotas dokumento nuotraukoje. Taip pat su M. B. surašė paspirtuko nuomos sutartį. M. B. paspirtuką turėjo grąžinti kitą dieną, t. y. 2019 m. birželio 28 d., 13.00 val., ir jog paspirtuką atveš jam adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau – 2019 m. birželio 28 d. M. B. telefonu liudytojo žmonai D. P. pranešė, kad yra užsienyje ir paspirtuką grąžins tuomet, kai grįš. Iki šios dienos paspirtuko jo sutuoktinei M. B. taip ir negrąžino, nors telefoninių pokalbių metu sakydavo, kad paspirtuką grąžins. Jam jokia žala nepadaryta, žala padaryta jo sutuoktinei D. P.. (3 t. b. l. 130–131)

Byloje surinktų įrodymų visuma šiame nusikalstamos veikos epizode patvirtina, kad M. B. sukčiavimo būdu, 2019 m. birželio 27 d., iš M. P., veikiančio D. P. vardu, įgijo elektrinį paspirtuką „Xiaomi M 365“, 395,00 eurų vertės, kurio pasibaigus nuomos terminui negrąžino.

Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. birželio 27 d., iš M. P., veikiančio D. P. vardu apgaulingai išsinuomojo elektrinį paspirtuką „Xiaomi M 365“, kurio neketino gražinti ir jį pasisavino, o vėliau pardavė, gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios D. P. parodymais apie tai, kad 2019 m. birželio 20 d., ji sulaukė skambučio iš vyriškio, kuris norėjo išsinuomoti elektrinį paspirtuką, kadangi pati begalėjo jo nuvežti į sutartą vietą, to paprašė padaryti savo vyro M. P., kuris nubykęs nurodytų adresu ten asmeniu, kuris prisistatė M. B., perdavė elektrinį paspirtuką „Xiaomi M 365“, 395,00 eurų vertės, kurio šis vėliau negražino. Liudytojas M. P. patvirtino, kad 2019 m. birželio 27 d., žmona jo paprašė nuvykti į Kauno miestą ir ten pristatyti asmeniui elektrinį paspirtuką, kurį šis ketino išsinuomoti. Su šiuo žmogumi, kuris prisistatė M. B., susitiko Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, sutarė, kad jis jam išnuomos paspirtuką „Xiaomi 365“ vienai parai laiko. Jis patikrino vyriškio asmens dokumentą ir jam perdavė paspirtuką, tačiau sutartą dieną M. B. daikto negražino. 2019 m. birželio 27 d. sudaryta elektrinio paspirtuko nuomos sutartis tarp D. P. ir M. B.. 2019 m. birželio 30 d. D. P. pateikė M. B. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. 2019 m. liepos 1 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami M. B. kaltei dėl šio nusikalstamos veikos epizodo pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių šiame nusikalstamos veikos epizode byloje nekilo.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitą asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012), o šios bylos kontekste svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, pripažįstama tai, kad kaltinamojo naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiųjų apsisprendimui perduoti nuomojamą turtą, atskirais atvejais savo nusikalstamiems ketinimams pagrįsti M. B. sumokėdavo pinigus už minimalų nuomos laikotarpį, vėliau dar kurį laiką palaikydavo nuolatinį kontaktą su nuomotojais, apgaulingai žadėdamas gražinti daiktus arba pinigus už juos.

Byloje nustatyta, kad M. P. laikotarpyje nuo 2019 m., birželio 10 d. iki 27 d., skirtingose Kauno miesto vietose sudarė daiktų, tai yra plaunamų siurblių „Karcher Puzzi 10/1“, elektrinių paspirtukų, vaizdo kameros nuomos sutartis su asmenimis, kurie skelbimuose nurodė tokius daiktus nuomojantys, tačiau turėjo išankstinę tyčią tokių daiktų negražinti, ir jų sutartu laiku negražino, kaip pats nurodė – pardavė kitiems asmenims. Kiekvienu atveju M. B. tyčia yra atskira, nes nors nusikalto analogiškais veiksmais, tačiau veikė skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, daiktus nuomojosi iš skirtingų asmenų ir skirtingose vietose, taigi kiekvienu iš kaltinime nurodytų atveju M. B. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.