Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, naudojant programinę įrangą (duomenys neskelbtini), sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. liepos 15 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį, 259 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme, teistas 2024 m. kovo 25 d. Tauragės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, (duomenys neskelbtini) išregistruotas ir probuojamųjų asmenų duomenų registro kaltinamas jo žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. Š., dirbdamas (duomenys neskelbtini) uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą darbo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį turtą, 2025 metų sausio mėnesį, tikslesnė data nenustatyta, iš parduotuvės sandėlio pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) 569,44 Eur vertės.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis O. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pagal sudarytą darbo sutartį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir su juo buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurią jis buvo atsakingas už jo žinioje esantį bendrovės turtą. 2025 metais jis pamatė, kad sandėlyje yra dėžė su mobilaus ryšio telefonai. Iš dėžės paėmė vieną telefoną „(duomenys neskelbtini). Šio telefono niekas nepasigedo ir kaltinamasis telefoną pardavė už (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. D.. A. D. buvo davęs kaltinamajam (duomenys neskelbtini), likusius žadėjo grąžinti vėliau. Kai darbovietėje buvo pasigesta telefono, kurį kaltinamasis pasisavino ir pardavė, tai O. Š. paskambino A. D. ir šis telefoną atidavė kaltinamajam. O. Š. telefoną grąžino darbovietei. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis nuoširdžiai gailisi ir prašo skirti teismo bausmę už padarytą nusikalstamą veiką-baudą, nes ketina išvykti (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo O. Š. jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas A. D. parodė, kad šiais metais, gal prieš kokius du mėnesius, (duomenys neskelbtini) O. Š. parašė žinutę per "(duomenys neskelbtini)" programėlę, kurioje nurodė, kad darbe rado nenaudojamų telefonų. Po kiek laiko, gal po kokių dvejų savaičių, O. vėl parašė ir pasiūlė vieną tokį telefoną "(duomenys neskelbtini)" " pirkti už (duomenys neskelbtini). Sutiko pirkti telefoną už (duomenys neskelbtini). Vėliau O. jam padavė telefoną, o jis O. davė (duomenys neskelbtini). Likusius pinigus ketino paduoti vėliau. Telefoną davė naudotis (duomenys neskelbtini) G. Š.. Po kiek laiko O. jam prašė, jog darbe ieško to telefono ir jis turi jį grąžinti. Minėtą telefoną grąžino O.. (b.l. 90-93)

Liudytoja G. Š. parodė, kad 2025 m. sausio pabaigoje, tiksliai dienos neatsimena, O. Š. jos (duomenys neskelbtini) A. D. pasiūlė už (duomenys neskelbtini) pirkti mobilųjį telefoną "(duomenys neskelbtini)". Kadangi kaina buvo nemaža, A. pirkti telefoną atsisakė. Tuomet O. pasakė, kad jam labai reikia pinigų ir pasiūlė pirkti telefoną už (duomenys neskelbtini). O. nurodė, kad telefonas yra iš jo darbovietės "(duomenys neskelbtini)", kad šis telefonas yra niekam nereikalingas, nenaudojamas. Kadangi kaina buvo nedidelė, todėl sutiko pirkti minėtą telefoną. Žino, kad A. O. už telefoną davė (duomenys neskelbtini), o likusius (duomenys neskelbtini) žadėjo paduoti vėliau. Praėjus savaitei po minėto telefono įsigijimo, į minėtą telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, kurios tel. nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 6 d. O. parašė A., kad darbovietė pasigedo telefono ir jis jį turi grąžinti. Tą pačią dieną iš telefono išsiėmė savo SIM kortelę, atstatė gamyklinius parametrus bei telefoną grąžino O.. Žino, kad O. žadėjo minėtą telefoną darbe numesti už (duomenys neskelbtini), kad atrodytų, kad jis ten netyčia užkrito. (b.l. 84-87)

Iš pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad 2025-02-06 gautas pareiškimas iš UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotosios atstovės V. V., kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2024-10-01 iki 2025-01-27 įvykdyta telefono, kuris buvo galinėje sandėlio patalpoje, spintoje, vagystė. (b.l. 6-8)

Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" rašto matyti, kad mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini) UAB "(duomenys neskelbtini)" įsigijo (duomenys neskelbtini), jo vertė buvo (duomenys neskelbtini) su PVM. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) minėto telefono pardavimo kaina buvo (duomenys neskelbtini) su PVM. ( b.l. 102)

Iš (duomenys neskelbtini) darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. Š. buvo priimtas dirbti UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). ( b.l. 71-77)

Iš 2025-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad tiksli įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prekybos centro "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės sandėlyje esančioje (duomenys neskelbtini) spintoje yra įvairūs daiktai. Antroje lentynoje patraukus kartotinę dėžę su užrašu "(duomenys neskelbtini)" randama mobiliojo telefono dėžutė. Dėžutės viduje yra mobilusis telefonas "(duomenys neskelbtini)" kartu su pakrovimo laidu. (b.l. 33-46)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta mobiliojo telefono dėžutė "(duomenys neskelbtini)", IMEI: (duomenys neskelbtini) bei dėžutės viduje esantis mobilusis telefonas "(duomenys neskelbtini)". (b.l. 47-54)

Iš pakvitavimo matyti, kad dėžutė su minėtu telefonu grąžinti uždarosios akcinės bendrovės "(duomenys neskelbtini)" įgaliotajai atstovei V. V.. ( b.l. 55-56)

Kaltinamojo O. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas, skirdamas kaltinamajam O. Š. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nebaustas už administracinius nusižengimus, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir mano, kad jam skirtina arešto bausmė. Švelnesnė bausmės rūšis kaltinamajam neskirtina, nes jis anksčiau buvo teistas du kartus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, skiriama bausmė jam mažinama vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė už šią nusikalstamą veiką dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2024 m. kovo 25 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta (50) penkiasdešimties parų arešto bausme ( dalinis bausmių subendrinimas taikomas, nes O. Š. anksčiau teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą; bausmės vykdymo atidėjimo laikas nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo pasibaigęs).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl jo žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(60) šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę O. Š. paskirti-(40) keturiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2024 m. kovo 25 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti iš dalies šiuo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę O. Š. paskirti-(60) šešiasdešimt parų arešto. Bausmės atlikimo pradžią O. Š. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Išaiškinti O. Š., kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į (duomenys neskelbtini) kalėjimą ((duomenys neskelbtini)). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos- O. Š. panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.