Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-01-18 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, R. Š. IĮ savininkui, už tai, kad 2010-01-13 atlikus neplaninį patikrinimą R. Š. IĮ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nustatyta, kad įmonėje nesudarytos sąlygos vartotojams nemokamai atiduoti nešiojamųjų akumuliatorių ir baterijų bei kitos elektros ir elektroninės įrangos atliekas, įsigyjant naują tos pačios paskirties elektros ir elektroninės įrangos prekinį vienetą ir jie neinformuojami apie tokią galimybę. Šias veiksmais R. Š. pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 2 d., 5 d. bei LR aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymo Nr. 386 11 p. ir 13.2 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51¹⁸ straipsnio 1 dalyje ir 51²⁴ straipsnio 7 dalyje.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-01-21 nutarimu Nr. VR-14.1-12 AM 055208 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 30 str. 1 d. 1 p., už LR atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 2 d., 5 d. bei LR aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymo Nr. 386 11 p., 13.2 p. reikalavimų pažeidimą, pagal LR ATPK 51¹⁸ str. 1 d. paskirta 1000 Lt bauda, pagal LR ATPK 51²⁴ str. 7 d. – 1000 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., R. Š. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybės patrauktam asmeniui, pagal LR ATPK 51¹⁸ str. 1 d., 51²⁴ str. 7 d., paskirta 1000 Lt baudą, už LR atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 2 d., 5 d. bei LR aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. D1-386 „Dėl aplinkos ministro 2001 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 625 „Dėl Išeikvotų baterijų ir akumuliatorių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų taisyklių 11 p., 13.2 p. reikalavimų pažeidimą.

LR ATPK 51¹⁸ str. 1 d. numatyta, kad informacijos apie elektros ir elektroninėje įrangoje esančias pavojingas medžiagas, jų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai arba informacijos apie šios įrangos atliekų tvarkymą bei priėmimą prekybos vietoje nepateikimas elektros ir elektroninės įrangos vartotojams ar šios įrangos atliekų tvarkytojams užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Pagal LR ATPK 51²⁴ str. 7 d., informacijos apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai ir (ar) informacijos apie baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams arba informacijos apie galimybę prekybos vietose atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi. Be prisipažinimo jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais (b. l. 11-15). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Nurodė, kad jo įmonės finansinė padėtis sunki, jis atlyginimo negauna, augina nepilnametę dukterį.

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Pagal LR ATPK 30¹ straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė priežastis, kurių pagrindu atsiranda prielaidos taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudą. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad asmuo gailisi, pripažįsta padaręs pažeidimą, pažeidimą pašalino, taip pat į pažeidėjo materialinę ir jo įmonės finansinę padėtį, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-01-21 nutarimas Nr. VR-14.1-12 AM 055208 keistinas, 1000 Lt piniginę baudą sumažinant iki 200 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

R. Š. skundą patenkinti. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-01-21 nutarimą Nr. VR-14.1-12 AM 055208 pakeisti, R. Š. paskirtą 1000 Lt baudą sumažinant iki 200 Lt.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.