Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Karpavičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), A. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Nagelis ir ko“, uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“, uždaroji akcinė bendrovė „Treka“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pateiktu teismui pareiškimu antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – antstolis), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsniu, prašo skirti (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini), įmonė, skolininkė) vadovui A. Š. baudą už reikalavimų nevykdymą.

Antstolis nurodė, kad vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės išieškotojų uždarosios akcinės bendrovės „Nagelis ir ko“ (toliau – UAB „Nagelis ir ko“), uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ (toliau – UAB „SME Capital 3“) ir uždarosios akcinės bendrovės „Treka“ (toliau – UAB „Treka“) naudai, antstolis 2025 m. gruodžio 29 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-25-8-55969 ir kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininkei vykdyti, patvarkymu skolininkė buvo įpareigota pateikti informaciją apie visą jai priklausantį turtą, patvarkymas išsiųstas įmonės buveinės ir vykdomajame dokumente nurodytu adresu. 2025 m. gruodžio 29 d. skolininkė informavo antstolį elektroniniu paštu apie dokumentų gavimą bei reikalaujamos informacijos pateikimą artimiausiu metu, tačiau antstolio patvarkymas nebuvo įvykdytas, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 645 straipsniu, prašo skirti skolininkės vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/25/02368 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 6 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-42299-1085/2025 dėl 29 Eur bylinėjimosi išlaidų (skolos), 5 110,50 Eur skolos ir 75,61 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojai UAB „Nagelis ir ko“. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/26/00053 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2026 m. sausio 6 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. JŠ-19 dėl 159,78 Eur išlaidų notarui (solidariai), 22 000 Eur skolos (solidariai) ir 271,23 Eur palūkanų palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojai UAB „SME Capital 3“. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/26/00063 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-49964-1171/2025 dėl 1 282,60 Eur skolos ir 11 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės išieškotojai UAB „Treka“. Antstolis 2025 m. gruodžio 29 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-25-8-55969, kuris buvo išsiųstas skolininkės buveinės ir vykdomajame dokumente nurodytu adresu. Skolininkė 2025 m. gruodžio 29 d. informavo antstolį elektroniniu paštu apie dokumentų gavimą bei reikalaujamos informacijos pateikimą artimiausiu metu. Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų tinkamai įvykdyti.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad įmonės vadovas yra A. Š., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai.

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, teismas laiko, kad įmonei žinomi antstolio nurodymai.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, į skirtinos baudos tikslą, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, į išieškomos sumos dydį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas ir (duomenys neskelbtini) vadovui A. Š. už antstolio patvarkymų nevykdymą skiriama 400 Eur bauda (CPK 645 straipsnis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, 645, 670 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą patenkinti.

Paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2025 m. gruodžio 29 d. patvarkymo dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-25-8-55969 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. Š. lėšų.

Išaiškinti A. Š., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti (duomenys neskelbtini) vadovui A. Š., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.