Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo PR Investicija, uždarosios akcinės bendrovės atskirojo skundo priėmimo klausimą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bugusta“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi patenkintas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bugusta“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo. Būsimo ieškinio reikalavimo dėl įpareigojimo pardavėją sudaryti su pirkėju pagrindinę parkavimo vietų pirkimo – pardavimo sutartį užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – padarytas įrašas nekilnojamojo turto registre apie draudimą PR Investicija, UAB perleisti nuosavybės teisę į 1/208 dalį Negyvenamosios patalpos – parkingo, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo vietas, pažymėtas numeriais 97, 98 ,99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 48,49, 50 (toliau – turtas) Nustatytas UAB „Bugusta“ pareiškėjai 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įteikimo dienos, ieškiniui pareikšti.

2. PR Investicija, UAB pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: teismo sutikti su atskiruoju skundu ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį (nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones) arba panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį (nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones). Priėmus pasinaikinti nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti šią nutartį vykdyti skubiai. Atskirojo skundo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

2.1. 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Bugusta“ (pirkėjas) ir PR Investicija, UAB pasirašė preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį, kuria šalys įsipareigojo atsiradus atidedamai sąlygai, atitinkamais terminais sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį ir suteikė teisę laikinai – iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos naudotis turtu. Atidedamosios sąlygos buvo šios: turto baigtumo procento – 100 proc. nekilnojamojo turto registre; sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį per 5 darbo dienas po PR Investicija, UAB kvietimo įteikimo UAB „Bugusta“ (sudaryti pagrindinę sutartį), tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „Bugusta“ PR Investicija, UAB įmokėjo 24 000 Eur avansą. Turto baigtumas nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 2020 m. lapkričio 23 d. Dėl pakankamai įtemptos pandemijos situacijos, net ir esant turto 100 proc. baigtumo įregistravimui, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Vėliau šalys (taip pat ir UAB „Bugusta“) nebendradarbiavo.

2.2. Šalys buvo susitarę sudaryti sutartį visais atvejais ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau sutarties nesudarė nei 2021 m. sausį, nei 2021 m. vasarį. UAB „Bugusta“ nesidomėjo (neteikė jokių raštų, paklausimų), PR Investicija, UAB nutarė parduoti turtą tretiesiems asmenims.

2.3. 2021 m. kovo 31 d. PR Investicija, UAB ir UAB „NTD5“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavė 24 parkingo (turto) dalis, iš kurių 23 turto dalys buvo tos dalys, kurias UAB „Bugusta“ planavo įsigyti iš PR Investicija, UAB, bei daikto dalis, pažymėta Nr. 16 (iš viso 24 dalys).

2.4. 2021 m. kovo 31 d. PR Investicija, UAB ir S. N. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavė turto dalį, pažymėtą indeksu 48 (P8).

2.5. PR Investicija, UAB supratusi, jog ieškovė nebepirks turto, nes preliminarioje sutartyje numatytu terminu (iki 2020 m. gruodžio 31 d.) nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, sudarė naujas sutartis bei perleido turtą tretiesiems asmenims, informavo UAB „Bugusta“ bei pervedė jai jos sumokėtą 24 000 Eur avansą.

2.6. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos trečiųjų asmenų turtui, todėl egzistuoja savarankiškas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui.

2.7. PR Investicija, UAB mano, jog laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo galima taikyti, nes neegzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. UAB „Bugusta“ potencialus ieškinys negali būti pagrįstas: UAB „Bugusta tikėtinai sieks pripažinti preliminarią sutartį pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi, nors tai yra nepagrįsta; preliminari sutartis yra pasibaigusi (kadangi pasibaigė terminas sudaryti pagrindinei sutarčiai); turtas yra perleistas tretiesiems asmenims. Neegzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika, turtas yra perleistas.

2.8. PR Investicija, UAB mano, jog neegzistuoja nei Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144, 147 straipsnių sąlygos, nes nėra tokio turinio ieškinio, kurio įvykdymą užtikrintų nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. užtikrintų, kad toks teismo sprendimas galėtų būtų įvykdomas. Prašymas galėjo būti paduotas su ieškiniu, nes ieškovė žinojo, kad jai patalpos ir/ar kiti daiktai nėra parduoti jau nuo 2020 m. gruodžio 31 d.

Su atskiruoju skundu sutiktina, skundas tenkintinas (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

3. CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, jog gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.

4. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 straipsnis), taigi nėra ir pagrindo teigti, kad dėl tų asmenų gali būti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

5. Teismas, įvertinęs PR Investicija, UAB pateiktame atskirajame skunde nurodytus faktus (naujai paaiškėjusias aplinkybes, kad turtas perleistas tretiesiems asmenims iki UAB „Bugusta” kreipimosi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo; skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos trečiųjų asmenų turtui) ir argumentus, sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir UAB „Bugusta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo atmesti.

6. Dėl kitų šalių argumentų, išdėstytų prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, atskirajame skunde, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymu iki ieškinio, teismas atskirai nepasisako, nes tai yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamu atveju.

7. CPK 152 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus šioms nutartims. Teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. PR Investicija, UAB prašo priėmus pasinaikinti nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti šią nutartį vykdyti skubiai. Teismas, įvertinęs anksčiau nutartyje nurodytas aplinkybes, padarytas išvadas, konstatuoja, kad egzistuoja pagrindas leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.

8. CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato terminą, per kurį turi būti pareikštas ieškinys. Atmetus UAB „Bugusta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atšauktinas ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio7 d. nutartimi nustatytas UAB „Bugusta“ terminas ieškiniui pateikti.

Dėl žyminio mokesčio

9. Teismas, įvertinęs tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje e2-2015-910/2021 UAB „Bugusta“ grąžintas 1 506 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2021 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1, nagrinėjamoje byloje žyminio mokesčio nebuvo pavykę įskaityti (byloje suformuota žyminio mokesčio užduotis panaikinta), todėl teismas pakartotinai nesprendžia klausimo dėl žyminio mokesčio grąžinimo UAB „Bugusta“.

10. Įvertinus tai, kad po skundžiamos nutarties priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės anksčiau aptartos nutartyje, kurios nebuvo žinomos UAB „Bugsta“, teismas daro išvadą, kad egzistuoja pagrindas PR Investicija, UAB grąžinti sumokėtą žyminį mokestį už paduotą atskirąjį skundą (o ne priteisti jį iš UAB „Bugusta“ PR Investicija, UAB). Priešingas teismo sprendimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

sutikti su PR Investicija, uždarosios akcinės bendrovės atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties, tenkinti šį atskirąjį skundą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. būsimo ieškinio reikalavimo dėl įpareigojimo pardavėją sudaryti su pirkėju pagrindinę parkavimo vietų pirkimo – pardavimo sutartį užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – padarytą įrašą nekilnojamojo turto registre apie draudimą PR Investicija, UAB perleisti nuosavybės teisę į 1/208 dalį Negyvenamosios patalpos – parkingo, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo vietas, pažymėtas numeriais 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 48,49, 50.

Uždarosios akcinės bendrovės „Bugusta“ į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo PR Investicija, UAB, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atmesti.

Leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai, t. y. nelaukiat jos įsiteisėjimo.

Atšaukti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatytą terminą UAB „Bugusta“ ieškiniui pareikšti.

Grąžinti PR Investicija, UAB 38 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 117.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjos atstovui, PR Investicija, UAB atstovei ir Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo Palangos skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), ir el. p.: (duomenys neskelbtini) (pastarajam dėl anksčiau nutartyje nurodyto įrašo panaikinimo nekilnojamojo turto registre).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.