- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-21
- Bylos Nr.
- B2-1644-343/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-1519-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- kreditorės AB DNB bankas
- Kreditorius
- AB DNB bankas
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos - kreditorės AB DNB bankas skundą dėl B UAB „AG projektai“ 2013 03 04 kreditorių susirinkimo nutarimo vieninteliu darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
suinteresuotas asmuo AB DNB bankas skundu dėl B UAB „AG projektai“ 2013 03 04 kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ panaikinimo prašo panaikinti 2013 m. kovo 4 d. B UAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimo nutarimą vieninteliu darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ Įmonių bankroto įstatymo 21str.2d.3p., 24str. 5d., CK 1.5str. pagrindu (b.l. 2-5). Nurodo, kad skundžiamu nutarimu vieninteliu darbotvarkės klausimu buvo nutarta „ patvirtinti 50 000 Lt + PVM atlyginimą administratoriui, 1 500 Lt /mėn + mokesčiai atlyginimą buhalteriui, kitas administravimo išlaidas – 15 000 Lt + PVM“. Atkreipia dėmesį, kad klausimas dėl administravimo sąmatos tvirtinimo šioje byloje yra išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos Apeliacinio teismo 2013 02 05 nutartimi, kuria buvo panaikinta patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Skundžiamu nutarimu buvo patvirtinta analogiška administravimo išlaidų sąmata, išskyrus patikslintas kitas administravimo išlaidas. Antra, nustatant atlyginimą administratoriui reikia atkreipti dėmesį į : ar bankrutuojanti įmonė vykdo veiklą, į parduodamo turto rūšį bei jo kiekį, įmonei iškeltų bylų bei pareikštų ieškinių kiekį ir sudėtingumą. Konkrečiu atveju yra svarbu tai, kad pirma, įmonė veiklos nevykdo, antra, įmonė turi tik vieną nekilnojamojo turto objektą, trečia, dauguma didžiausių debitorių yra bankrutuojančios įmonės, ketvirta, administratorius neginčijo įmonės sandorių. Todėl mano, kad atlyginimas administratoriui 50000 Lt + PVM yra akivaizdžiai per didelis ir neatitinka jo darbo apimčių, kadangi atlyginimas yra nustatomas ne pagal tai kiek laiko vyksta bankroto procedūros, o pagal administratoriaus atliekamo darbo apimtis. Tokia ir formuojama teismų praktika. Be to, administratorius daugelį savo pareigų yra delegavęs tretiesiems asmenims, pvz. – už kreditorių pinigus yra perkamos buhalterinės paslaugos, teisinės paslaugos. Trečia, banko manymu, nepagrįstai nustatytas 1 500 Lt/mėn. + mokesčiai atlyginimas buhalteriui, nes nepateikti jokie duomenys, kurie pagrįstų tokio dydžio atlyginimo poreikį buhalteriui, atlyginimas neatitinka rinkos kainų. Įmonė veiklos nevykdo, visi darbuotojai yra atleisti, nauji darbuotojai nebuvo priimti. Tai rodo, kad buhalterio darbo apimtys yra minimalios. Be to, ir administratoriui yra mokamas atlyginimas. Ir Lietuvos Apeliacinis teismas 2013 02 05 nutartyje konstatavo, kad nurodyta suma yra per didelė. Banko nuomone, buhalteris įmonėje apskritai nėra reikalingas. Ketvirta, bankas nesutinka su 15 000Lt + PVM kitų bankroto administravimo išlaidų sąmata, nes nepateikti jokie įrodymai tokioms išlaidoms pagrįsti. Kuo daugiau lėšų bus skiriama įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimų patenkinimui. Penkta, nutarimas neatitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų.
Atsiliepimas
B UAB „AG projektai“ atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti (b.l. 25-30). Nurodo, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas panaikinus 2012 05 25 analogišką kreditorių susirinkimo nutarimą Lietuvos Apeliacinio teismo 2013 02 05 nutartimi. Todėl daro išvadą, kad kreditoriai klausimą svarstė visapusiškai įvertinę bankroto procedūros sudėtingumą, atsižvelgę į teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus. Mano, kad nustatytas atlyginimas administratoriui yra proporcingas bendrovės turimam turtui, nes turtą sudaro 266 000 Lt, o debitoriniai įsiskolinimai – 811 274,89 Lt . Pažymi, kad ne visi debitoriai bankrutuoja, o administratorius turi ginti įmonės interesus ir bankrutuojančiose įmonėse. Administratoriaus nuomone, ta aplinkybė, jog bankas aktyviai gina savo teises šioje bankroto byloje, samdo advokatus ne už minimalų atlyginimą, patvirtina tą aplinkybę, jog analogiško atstovavimo debitorių bankroto procesuose reikalauja iš administratoriaus, patvirtina dideles finansines sąnaudas, o pastaroji aplinkybė patvirtina administratoriaus atlyginimo dydžio pagrįstumą. Nustatant atlyginimą administratoriui turi būti atsižvelgiama į tai, kad jis turi teisę gauti pelną, privalo mokėti mokesčius. Primena, kad pavedimo sutartis su administratoriumi buvo pasirašyta 2012 05 25, pavedimo sutartis sutinkamai su CK 6.189str. 1d. šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja šalis atliktai tai, kas joje numatyta. O sutartyje ir numatyta, kad atlyginimas administratoriui yra 50 000 Lt + PVM. Sutartį vykdyti yra privalu. Kreditorių susirinkimui administratorius pateikė išsamią informaciją apie atliktą darbą. Administratorius prašė teismo pratęsti terminą sandoriams patikrinti, terminas buvo pratęstas iki 2013 03 11. Atkreipia dėmesį į tai, kad R.M. įmonėje dirba darbo sutarties pagrindu, jai nustatytas fiksuotas darbo užmokestis, todėl susirinkime patvirtintas atlyginimo administratoriui dydis neturi jokios įtakos jos darbo užmokesčiui ir jos darbo krūviui. Už skundžiamą nutarimą balsavo kreditoriai, turintys 63,83 proc. balsų, „prieš“ balsavo tik bankas ir SODRA, kurie turi 6,79 proc. balsų. Buvo įgyvendintas bankrutuojančios bendrovės kreditorių ir administratoriaus interesų pusiausvyros principas. Antra, administratoriaus nuomone, bankas neteisingai aiškina įrodinėjimo naštos paskirstymą šioje byloje. Administratorius pagrindė kreditorių susirinkime administravimo išlaidų sąmatą, tame tarpe ir buhalterės būtinumą bei jai skirtino atlyginimo dydį. Kreditorių susirinkimas sutiko su administratoriaus motyvais, nes absoliučia dauguma patvirtino administravimo išlaidų sąmatą. Todėl sutinkamai su CPK 178 str. būtent bankas turėjo pagrįsti ir įrodyti, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Tačiau bankas nenurodė argumentų, kodėl nereikalinga buhalterė, nepateikė įrodymų, už kokią sumą galima pasamdyti buhalterį bankroto procedūros apskaitai tvarkyti. Su minimalios algos nustatymu buhalterei administratorius nesutinka, nes buhalteris turi atitikti aukštus šiai profesijai keliamus reikalavimus. Be to, bankrutuojančioje įmonėje buhalteriui tenka būti ir personalo specialistu, ir apskaitininku, ir archyvaru. Dėl norminės bazės nuolatinės kaitos administratorius apskaitoje gali pridaryti klaidų, o tuo pačiu ir žalos įmonės kreditoriams. Įmonė turi turto, o jo buhalterinė apskaita taip pat reikalauja specialių žinių. Be to, įmonė privalo teikti ataskaitas Bankroto departamentui, o tai taip pat užima laiko. Patyrusio buhalterio vidutinis atlyginimas yra 1500 - 3000 Lt. Su buhalteriu sudaryta terminuota sutartis baigsis 2013 05 31 (taip nurodyta atsiliepime). Trečia, teismų praktikoje pažymima, kad visų bankroto procedūrų vykdymas yra susijęs su tam tikromis išlaidomis. Taip pat pripažįstama, kad teismas gali atlikti administravimo išlaidų kontrolę. Tokiu atveju teismas turėtų patikrinti, ar patvirtintoje sąmatoje išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, o taip pat tai ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
2013 m. kovo 4 d. įvyko B UAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas vienintelis darbotvarkės klausimas „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“. Šiuo klausimu buvo nutarta „1.1 p. nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš VĮ RC JA registro dienos administratoriui už UAB „AG projektai“ administravimą patvirtinti 50 000 Lt + PVM atlyginimą; 1.2 p. patvirtinti B UAB „AG projektai“ buhalterės etatą iki 2013 m. birželio 30 d. ir nustatyti buhalterei 1 500 Lt atlyginimą plius mokesčiai, susiję su šiuo atlyginimu, 1.3 p. administravimo išlaidoms patvirtinti 15 000 Lt + PVM sumą“. Su šiuo nutarimu nesutinka AB DNB bankas. Nurodo šiuos nesutikimo argumentus: 1. yra įsiteisėjusi Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis, kuria pripažinta, kad tokios administravimo išlaidos yra nepagrįstos; 2. nustatytas atlyginimas administratoriui yra aiškiai per didelis ir neatitinka darbo apimčių, 3. buhalteris yra nereikalingas, jam nustatytas per didelis atlyginimas, 4. nepagrįstai paskirta 15 000 Lt administravimo išlaidoms apmokėti, 5. nutarimas neatitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų.
Dėl nutarimo neatitikimo galiojančiai aukštesnio teismo nutarčiai.
2012 m. gegužės 25 d. įvyko pirmasis B UAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimas, kuris priėmė analogišką skundžiamam nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, išskyrus tai, kad buvo nutarta administravimo išlaidas tvirtinti pagal faktą. Prieš šį nutarimą balsavo tik bankas, turintis 4,874 proc. balsų. Paminėtas nutarimas buvo priimtas 69,707 proc. balsų dauguma. Lietuvos Apeliacinis teismas šį nutarimą panaikino ir perdavė klausimą kreditoriui susirinkimui svarstyti iš naujo. Svarstant klausimą iš naujo ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuris yra analogiškas buvusiajam. Kreditoriams buvo žinoma Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis, jos motyvai, tačiau kreditorių susirinkimas visapusiškai įvertinęs bankroto procedūras, darbų apimtis, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo principais, balanso tarp administratoriaus ir kreditorių interesų principu ir priėmė skundžiamą nutarimą. Pažymėtina, kad būtent kreditoriams suteikta teisė nustatyti ir tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Jokie teisės aktai nedraudžia priimti tokius pačius sprendimus, juos atitinkamai motyvuojant, pašalinant nurodytus trūkumus.
Dėl atlyginimo administratoriui.
B UAB „AG projektai“ 2013 03 04 kreditorių susirinkimas nutarė 1.1p. nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš VĮ RC JA registro dienos administratoriui už UAB „AG projektai“ administravimą patvirtinti 50 000 Lt + PVM atlyginimą. Banko vertinimu toks atlyginimas yra aiškiai per didelis ir neatitinka darbo apimčių.
Teismo vertinimu nustatytas atlyginimas administratoriui yra proporcingas atliekamam darbui, subalansuotas tarp administratoriaus poreikio gauti atlyginimą už darbą ir kreditorių intereso gauti kuo didesnį kreditorinių reikalavimų patenkinimą. Atlyginimas proporcingas ir bendrovės turimam turtui, nes turtą sudaro 266 000 Lt, debitoriniai įsiskolinimai – 811 274,89 Lt . Ne visi debitoriai bankrutuoja, o administratorius turi pareigą ginti įmonės interesus ir bankrutuojančiose įmonėse. Teismas sutinka su administratoriaus nuomone, jog ta aplinkybė, kad bankas aktyviai gina savo teises šioje bankroto byloje, samdo advokatus ne už minimalų atlyginimą, patvirtina tą aplinkybę, jog analogiško atstovavimo debitorių bankroto procesuose reikalauja iš administratoriaus, o tuo pačiu patvirtina finansines sąnaudas, ir tuo pačiu tai patvirtina administratoriaus atlyginimo dydžio pagrįstumą. Be to, administratoriui keliami aukšti kvalifikacijos reikalavimai, jis taip pat neša ir materialinę atsakomybę. Todėl įvertinus visus išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad bankas neįrodė, kad administratoriui nustatytas atlyginimas yra per didelis.
Dėl buhalterio.
B UAB „AG projektai“ 2013 03 04 kreditorių susirinkimas 1.2 p. nutarė patvirtinti B UAB „AG projektai“ buhalterės etatą iki 2013 m. birželio 30 d. ir nustatyti buhalterei 1 500 Lt atlyginimą plius mokesčiai, susiję su šiuo atlyginimu. Banko vertinimu buhalteris nereikalingas, nustatytas atlyginimas yra didelis, o jeigu administratoriui buhalteris yra reikalingas, tai jį gali pasisamdyti ir mokėti iš administratoriaus atlyginimo. Teismas su nurodytais argumentais nesutinka, nes pirma, bankas prieštarauja pats sau, tai bankas nurodo, kad reikia administratoriui skirti kuo mažesnį atlyginimą, tai nurodo, kad iš atlyginimo administratorius turėtų dar samdyti buhalterį ir pats iš esmės dirbti be užmokesčio. Antra, buhalterio poreikį apsprendžia bankroto procedūros. Akivaizdu, kad buhalteris reikalingas tiksliai apskaitytai vykdyti, o dėl to yra suinteresuoti visi kreditoriai, sudaryti balansus, teikti finansines ataskaitas ir t.t. . Netgi ir Lietuvos Apeliacinis teismas 2013 03 21 nutartyje (civ. byla Nr. 2-1064/2013) nurodė, kad buhalteris yra reikalingas. Pažymėtina, kad įmonės kreditoriai visapusiškai įvertinę situaciją, nutarė, kad buhalteris yra reikalingas iki 2013 06 30. T.y. kreditoriai atsižvelgė į faktinę situaciją, nes nustatė buhalterio poreikį, kurį apibrėžė laike. Taip pat atmestini ir banko argumentai dėl atlyginimo buhalteriui, nes nepateikti jokie įrodymai, kurie paneigtų tokio dydžio atlyginimą. Bankas nepateikė kito buhalterio, kuris sutiktų dirbti už mažesnį atlyginimą ir būtų atitinkamos kvalifikacijos. Todėl teismas sprendžia, kad nutarimas dėl buhalterio būtinybės ir atlyginimo jam yra teisėtas ir pagrįstas.
Dėl administravimo išlaidų sąmatos.
B UAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimas 2013 03 04 1.3 p. nutarė administravimo išlaidoms patvirtinti 15 000 Lt + PVM sumą. Bankas, nesutikdamas su šiuo nutarimu nurodo, kad ši suma yra nepagrįsta. Teismas su tokiomis nuostatomis nesutinka, kadangi bankas neteisingai aiškina įrodinėjimo naštos paskirstymą šioje byloje. Iš 2013 03 04 kreditorių susirinkimo protokolo (b.l. 7-15) matyti, jog administratorius pagrindė kreditorių susirinkime administravimo išlaidų sąmatą, tame tarpe ir buhalterės būtinumą bei jai skirtino atlyginimo dydį. Kreditorių susirinkimas sutiko su administratoriaus motyvais, nes absoliučia dauguma patvirtino administravimo išlaidų sąmatą. Todėl sutinkamai su CPK 178 str. būtent bankas privalo pagrįsti ir įrodyti, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Skunde bankas visiškai nepateikė jokių įrodymų dėl savo siūlomos administravimo išlaidų sumos – 12 000 Lt + PVM. Banko siūloma suma skiriasi tik 3 000 Lt, tačiau bankas nepateikė ne tik įrodymų, bet ir nenurodė argumentų dėl to 3 000 Lt skirtumo.
Todėl teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus įrodymus, argumentus, motyvus, sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti 2013 03 04 nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.
Be to, teismas nurodo, kad byloje yra nustatyta, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas laikantis įstatymų nustatytos tvarkos: kreditorių susirinkimas buvo sušauktas laiku, jokių pažeidimų dėl jo sušaukimo nenustatyta, susirinkime buvo kvorumas, už skundžiamą nutarimą balsavo apie 64% balsų, o „prieš“ balsavo tik AB DNB bankas ir VSDFV, kas sudaro apie 7% balsų. Taigi, nutarimas priimtas balsų dauguma, o bankas nenurodė konkrečių argumentų, kuo pažeidžiamos jo, kaip B UAB „AG projektai“ kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai. Bankas nepateikė įrodymų apie rinkoje egzistuojančius administravimo paslaugų įkainius, buhalterių darbo užmokestį ir pan. .
Teismas pažymi ir tą aplinkybę, kad nors nutarimus kreditorių susirinkimai priima nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, tačiau bankas visus juos skundžia.
Teismui nustačius, kad priimtas nutarimas yra teisėtas, skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.