Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Šiaulių regiono AAD) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarimo, kuriuo Šiaulių regiono AAD inspektoriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimas panaikintas ir G. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 150 Lt bauda be kombinuoto medžioklinio šautuvo „(duomenys neskelbtini)“, optinio taikiklio „ (duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių regiono AAD inspektoriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimu G. J. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 5 d. 22.40 val. (duomenys neskelbtini) rajone, prie (duomenys neskelbtini) miško, medžiotojas A. B. kartu su medžiotoju G. J., važiavo automobiliu „Niva“, valst. (duomenys neskelbtini), medžiotojas A. B. reguliariai švietė prožektoriumi iš automobilio į laukų pusę tykodamasis surasti ir nušauti žvėrį. Automobilyje A. B. medžioklinis graižtvinis šautuvas buvo užtaisytas, t. y. vamzdžio lizde buvo šovinys. Automobilį „Niva“, valst. (duomenys neskelbtini), vairavo medžiotojas G. J., jam priklausantis ginklas „(duomenys neskelbtini)“ buvo padėtas ant galinės sėdynės. Tokiais savo veiksmais G. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (LR Aplinkos ministro 2011 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių) 58.23, 58.28 ir 74.5 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.

Šiaulių regiono AAD inspekcija G. J. paskyrė nuobaudą – teisės medžioti atėmimą 1 metams 3 mėnesiams bei iš G. J. paėmė medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) ir konfiskavo kombinuotą medžioklinį šautuvą „(duomenys neskelbtini)“, optinį taikiklį „(duomenys neskelbtini)“.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad medžiotojai A. B. ir G. J. apie 22 val. baigę medžioklę tykojant, susėdo į automobilį ir pradėjo medžioti draudžiamu būdu – automobiliu važiuodami link (duomenys neskelbtini) miško, (duomenys neskelbtini) miško reguliariai švietė prožektoriumi į laukus, tikėdamiesi surasti ir sumedžioti žvėrį, visa tai truko 40 minučių (tai įrodo protokole fiksuotas pažeidimo padarymo laikas bei pačių medžiotojų paaiškinimuose nurodytas laikas, kada jie baigė teisėtą medžioklę tykojant). Teigia, kad prieš sustabdant automobilį buvo aiškiai matyti, kaip šviečiama pro automobilio langus į kairėje ir dešinėje pusėse esančias miško palaukes. Automobilį vairavo G. J., šalia sėdėjo A. B., kurio medžioklinis graižtvinis šautuvas „(duomenys neskelbtini)“ su pritaisytu prožektoriumi ir optiniu taikikliu buvo padėtas tarp sėdynių prie automobilio rankinio stabdžio su šoviniu lizde (užtaisytas) ir neįdėtas į dėklą. G. J. nevykdė teisėto Šiaulių regiono AAD inspektoriaus M. K. nurodymo nesiliesti prie padėto ginklo, nes pasisukęs šonu pridengė ginklą, o tuo metu A. B. pratraukė ginklo spyną, išėmė šovinį ir numetė ant kilimėlio po savo kojomis. Be to, automobilyje po A. B. kojomis mėtėsi medžioklinis prožektorius su laikikliu, skirtu pritaisyti prie ginklo, lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo 12 kalibro šovinys, bei graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini) kalibro šovinys. G. J. kombinuotas medžioklinis ginklas „(duomenys neskelbtini)“ buvo perlaužtas ir padėtas ant galinės automobilio sėdynės. Nei vienas iš medžiotojų negalėjo paaiškinti, iš kur atsirado 12 kalibro šovinys ant automobilio kilimėlio. Mano, jog tai iš dalies įrodo, kad, prieš sustabdant automobilį, G. J. turėjo laiko perlaužti savo ginklą, iš kurio ir galėjo iškristi 12 kalibro šovinys, nes toks šovinys tinka jam priklausančiam kombinuotam medžiokliniam šautuvui „(duomenys neskelbtini)“. Šias aplinkybes gali paliudyti reide kartu dalyvavę neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai R. G., D. G., V. P., be to, dalį įvykio aplinkybių įrodo filmuota medžiaga. Pastebi, kad G. J. 2012-12-05 buvo medžioklės vadovas, todėl žinodamas Taisyklių reikalavimus (24, 24.10, 25, 63 punktai), pats nesilaikė jų bei leido tai daryti medžiotojui A. B., dėl to abiems medžiotojams už šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą ir buvo skirta nuobauda.

Taip pat skunde teigiama, kad medžiojimas draudžiamu būdu priskiriamas prie šiurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų, už kuriuos yra taikomas teisės medžioti atėmimas su įrankių ir priemonių konfiskavimu (ATPK 85 straipsnio 4 dalis). Teigia, kad teismas G. J. skyrė nuobaudą tinkamai neindividualizavęs jos, paskirta nuobauda yra neteisinga bei neproporcinga padarytam pažeidimui, neatitinka padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, nes G. J. padarė vieną iš šiurkščių ATPK pažeidimų, G. J. buvo medžioklės vadovas, gerai žinojo savo pareigas. Mano, kad teismo nurodytų aplinkybių nepakanka taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, o vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas aiškiai neatitinka administracinės nuobaudos keliamų tikslų. Taip pat mano, kad šiuo atveju medžiotojui atėmimas teisės medžioti ir šautuvo netekimas yra adekvatus neteisėtos veiklos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Pastebi, kad Radviliškio rajono teismas, išnagrinėjęs A. B. skundą dėl paskirtos nuobaudos sušvelninimo, skundo netenkino, nurodęs, kad išskirtinių aplinkybių, duodančių pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą, nėra, o skunde nurodomos aplinkybės (ilgalaikis sąžiningas darbas statybos organizacijoje ir buvimas medžiotoju, ligos, kuriomis, sergama, būtinumas pabūti gamtoje) nėra pakankamos, kad būtų skiriama švelnesnė nuobauda, negu numatyta įstatyme.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš bylos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas G. J. buvo surašytas ir jis 2012-12-07 nutarimu buvo nubaustas už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais, užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo 1 iki 3 metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Iš bylos matyti, kad nors G. J. ir medžiotojas A. B. tą vakarą medžiojo, tačiau tuo metu, kai juos sustabdė aplinkos apsaugos inspektoriai, jie jau nebemedžiojo, vyko namo, ginklų rankose neturėjo, nebuvo ginklų iškišę pro automobilio langus. Be to, G. J. ginklas buvo padėtas ant galinės automobilio sėdynės „perlaužtas“, prožektorius nuimtas, šoviniai išimti, t. y. ginklas nebuvo paruoštas šauti. Pastebėtina, kad tuo metu G. J. vairavo automobilį, todėl jis niekaip nebūtų galėjęs tuo pačiu metu ir vairuoti transporto priemonę, ir būti pasiruošęs sumedžioti žvėrį. Iš bylos matyti, kad prožektoriumi švietė A. B., kuris už tai yra nubaustas. Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog G. J. medžiojo draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais, nėra. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad pašvietimas prožektoriumi į laukų pusę iš važiuojančio automobilio, nesant jokių kitų duomenų, patvirtinančių sąmoningą ir neabejotiną medžiojimo tikslą, siekį bei kitus aktyvius veiksmus nušauti žvėrį važiuojant automobiliu, nėra laikomas medžiojimu pavojingomis priemonėmis ar būdu ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo prasme. Tai, kad automobilio salone buvo rastas ant kilimėlio numestas 12 kalibro šovinys, kuris tinka ir G. J. ginklui, tėra tik apelianto prielaida, jog buvo medžiojama draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdu, o pagal teismų praktiką, prielaidomis grįsti asmens kaltę negalima. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog G. J. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, ir dėl to panaikino protokolą surašiusios institucijos 2012-12-07 nutarimą.

Skundžiamu nutarimu G. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, t. y. už Taisyklių pažeidimą, nes G. J., kaip medžioklės vadovas, neužtikrino, kad jo ir kartu medžiojusio A. B. ginklai po medžioklės būtų išardyti, sudėti į dėklus, kadangi jo paties ginklas perlaužtas be šovinių buvo padėtas ant galinės automobilio sėdynės, o kartu medžiojusio A. B. ginklas buvo užtaisytas (su šoviniu viduje), abu ginklai nebuvo įdėti į dėklus. Šį Taisyklių pažeidimą G. J. pripažino nuo pat pažeidimo tyrimo pradžios. Teismas, patikrinęs byloje surinktus duomenis, įvertinęs jų visumą, daro išbadą, kad G. J. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ne ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, o ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimas, išskyrus pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 1–4 dalyse, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 50 iki 250 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą iki 1 metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu G. J. paskirta lygi vidurkiui bauda be ginklo konfiskavimo, atsižvelgus į tai, kad jis prisipažino padaręs šį pažeidimą, gailėjosi, neteistas, nebaustas administracine tvarka, nebuvo pažeidęs Medžioklės taisyklių, charakterizuojama steigiamai, dirba, serga cukriniu diabetu. Be to, G. J. nuobauda paskirta ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose, o ne švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, t. y. nebuvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, kaip skunde teigia apeliantas. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad G. J. paskirta nuobauda nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, todėl jos keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apylinkės teismo skundžiamas nutarimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nuta r i a:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.