- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-29
- Bylos Nr.
- e2-4923-213/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- AS Inbank filialui
- Advokatai
- Rasa Danilkevičiūtė
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Sandrai Karpičienei, dalyvaujant ieškovei S. K., jos atstovei advokato padėjėjai Rasai Danilkevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui A. K., suinteresuotam asmeniui AS Inbank filialui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. K. prašo nutraukti jos santuoką su atsakovu A. K., kuri buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenustatyti termino taikymuisi, po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes, visus įsipareigojimus pagal sudarytą sutartį su UAB „Mokilizingas“ (dabar AS Inbank AS) palikti vykdyti asmeniškai S. K..
Ieškinyje nurodė, kad šalių santuoka, t.y. A. K. ir S. K., sudaryta (duomenys neskelbtini). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.
Nurodė ieškinyje, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) III knygos IV skyrius numato santuokos pabaigos pagrindus. Vienas iš santuokos nutraukimo pagrindų - santuokos nutraukimas dėl sutuoktinių kaitės - įtvirtintas LR CK 3.61 straipsnyje. Santuoka tarp šalių faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, ir todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. LR CK 3,26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį pagrindinį santuokos tikslą - šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagalba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką santuokos nutraukimo bylose, yra nurodęs, kad sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, numatytų Civilinio kodekso III knygoje, pažeidimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civ, byloje Nr. 3K-3- ?4/2008) bei tai. kad jis padarė esminių sutuoktinio pareigų pažeidimų.
Nurodė, kad susituokė su atsakovu, nes tikėjosi, kad pavyks sukurti darnią šeimą, norėjo gyventi pilnavertėje šeimoje, tačiau darnios šeimos sukurti nepavyko. Iki santuokos sudarymo su atsakovu sutarė gerai, tačiau šiai dienai yra susidariusi tokia situacija, jog atsakovas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Išgėręs atsakovas yra agresyvus, nesukalbamas, priekabiauja prie įvairių smulkmenų, ko pasėkoje įvyksta konfliktai. Kadangi ieškovė yra garbingo amžiaus moteris, nori nugyventi ramiai likusį gyvenimą, todėl nori nutraukti santuoką su atsakovu, nes gyvendama su juo turės ir toliau kęsti jo alkoholio vartojimą ir pan. Nors savo kaltės dėl santuokos iširimo kaip ir nemato, nes visuomet buvo atsidavusi šeimai, atsakovui, tačiau siekdama kuo ekonomiškesnio proceso, sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad ji šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis atsakovas nedirba. Pažymi, kad jokių pretenzijų į atsakovo pajamas, tuo atveju jai jis jų turi, neturi.
Nurodė ieškinyje, kadangi faktiškai sutuoktinių bendras gyvenimas jau yra nutrūkęs bendro ūkio neveda, išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teigtina, kad abu su atsakovu pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, todėl šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Prašo teismo nenustatyti termino susitaikymui. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Išlaikymo prašo nepriteisti ir atsakovui. Teismui yra teikiamos VĮ „Registrų centras“ ir VĮ Regitra pažymos, iš kurių matyti, jog sutuoktiniai turto bendrąją jungtine nuosavybės teise įsigijusios neturi. Ieškovės vardu įregistruotas turtas, kuris įgytas paveldėjimo pagrindu yra jos asmeninė nuosavybė, todėl apie jį šiame ieškinyje plačiau nepasisakoma. Visus įsipareigojimus pagal sudarytą sutartį Nr. VMM80208UMPA tarp S. K. ir UAB „Mokilizingas“ - po santuokos nutraukimo prašo palikti vykdyti asmeniškai S. K.. Ieškovė neturi jokių kitų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Apie tai, ar atsakovas turinti kreditorinių įsipareigojimų, ieškovui nežinoma. Po santuokos nutraukimo S. K. palikti santuokinę pavardę – K., A. K. palikti pavardę - K.
Teismo posėdžio metu ieškovė S. K. palaikė savo ieškininius reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad taikytis nenori, nes nemato bendro gyvenimo, bendro ūkio neveda jau apie 3 metus, turi dvi dukras, kurios yra jau pilnametės. Nurodė, kad santykiai su atsakovu pašlijo dėl alkoholio vartojimo. Turi vartojimo kreditą, kurio likutis 2800 Eur, tai jos įsiskolinimas, kurį jį turi padengti iki 2021-02. Nurodė, kad kalbėjosi su atsakovu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tačiau susitarti nepavyko.
Šalies argumentai
Atsakovas A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismas laiko, kad atsakovas sutinka su pateiktu ieškiniu, laiko, kad tarp šalių nėra ginčo dėl santuokos nutraukimo ir bylą nagrinėja atsakovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AS Inbank filialas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir neprieštarauja, kad kreditorinis reikalavimas liktų ieškovės įsiskolinimu ir po santuokos nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Šalių, t.y. A. K. ir S. K. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Šalių vaikai yra pilnamečiai.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo.
Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, privalo įvertinti ir šalių elgesį siekiant išsaugoti šeimą. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šalys galėtų susitaikyti, ar to siektų. Iš byloje esančių duomenų, leidžia teismui daryti išvadą, kad sutuoktinių šeima yra faktiškai iširusi ir galimybės ją išsaugoti nebėra. Pažymėtina, jog sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš ieškovės paaiškinimų, bylos medžiagos, matyti, kad sutuoktiniai bendro ūkio nebeveda ir kartu negyvena jau apie 3 metus. Teismo nuomone, sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą, numatytą CK 3.27 str. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs, lojalumo pareigą pažeidė iš esmės - dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo išsiaiškintos nepasitikėjimo vienu iš sutuoktinių aplinkybės ir priežastys bei nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas savo nuomonės dėl santuokos nutraukimo neišsakė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, t.y. į tai, kad šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda, nebepalaiko šeiminių santykių, jų šeima iširo ir išsaugoti jos neįmanoma, sutuoktinių šeiminiai ryšiai yra nutrūkę, todėl terminas susitaikymui neskiriamas (CK 3.54 str. 4 d.).
Nesant ginčo dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, esant nustatytoms aplinkybėms, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).
.
Dėl turto padalijimo
Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, spręsdamas reikalavimą dėl sutuoktinių turto padalijimo, teismas vadovaujasi teisės normų nustatyta veiksmų seka: visų pirma sudaro turto balansą, nustato bendrą sutuoktinių turtą ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą (CK 3.118 str. 1 d.), nustato turto vertę (CK 3.119 str.), iš bendro ir iš asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.118 str. 2 ir 3 d.). Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinių asmeninis turtas (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys gyvendamos santuokoje bendro turto neįgijo, o turtas, kurį nuosavybės teise valdo ieškovė S. K. – po ½ dalį žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), jai priklauso pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, nutraukiant šalių santuoką, yra nedalintinas. Kadangi šalys santuokos metu nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto neįgijo, ginčo dėl to nėra, todėl šis klausimas nutraukiant šalių santuoką nesprendžiamas.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė turi kreditorinį įsiskolinimą AB „Mokilizingas“ (po reorganizavimo pakeistas pavadinimas į AS Inbank filialą), kurio likutis santuokos nutraukimo momentu yra 2800 Eur. Ieškovė prašė teismo šį kreditorinį įsiskolinimą pripažinti asmeniu jos įsiskolinimu, kreditorius tam neprieštaravo, atsakovas šiuo klausimu nepasisakė, todėl įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad kreditorinis įsiskolinimas AS Inbank filialui yra pripažintinas ieškovės asmeniniu kreditoriniu įsiskolinimu. Duomenų apie kitus tiek ieškovės, tiek atsakovo kreditorinius įsiskolinimus teismas neturi.
Ieškovė S. K. nurodė, kad nutraukiant šalių santuoką dėl abiejų kaltės, materialinis išlaikymas vienam iš kito nepriteistinas.
Dėl pavardžių
Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, nutraukus santuoką, ieškovei paliekama santuokinė pavardė K., atsakovui po santuokos nutraukimo paliekama santuokinė pavardė – K.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 37,50 Eur žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.54 str. 4 d., 3.59, 3.60-3.62, 3.69, 3.92,3.109, 3.192, 3.196, 3.197, 3.208 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 270, 375-386 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp A. K. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. K. (iki santuokos P.), gim. (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką A. K. palikti santuokinę pavardę – K., S. K. - palikti santuokinę pavardę – K.
Pripažinti, kad kreditorinis įsipareigojimas „AS Inbank filialui“ pagal sutart Nr. VMM80208UMPA yra asmeninė ieškovės S. K. prievolė.
Priteisti iš atsakovo A. K. 37,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės S. K. naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.