Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant A. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neužsivilkęs šviesą atspindinčios liemenės, vairavo dviratį, todėl buvo sustabdytas mobilaus policijos patrulio. Policijos pareigūnams pareikalavus, kad pažeidėjas sėstų į tarnybinį automobilį dėl administracinio teisės pažeidimo surašymo, A. R. kategoriškai atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus nurodymus ir reikalavimus, aktyviai priešinosi įsodinamas į tarnybinį automobilį, rankomis laikėsi už automobilio statramsčio, nelipo į automobilį, šaukė ant pareigūnų ir grasino juos atleisti iš darbo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. R. surašytas pagal LR ATPK 187 str. 2 d. dėl policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo.

jį, važiavusį dviračiu, sustabdė policijos pareigūnai. Važiavo dviračiu būdamas neblaivus, neapsivilkęs šviesą atspindinčios liemenės, neturėjo atšvaito prie drabužių, dviračio priekyje ir gale nedegė žibintai. Sustabdę policijos pareigūnai jį informavo, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles, ir paprašė sėstis į tarnybinį automobilį. Gera valia nesėdo į automobilį, nes nesuprato, kodėl sodinamas. Jam abejonių nekilo, kad policijos pareigūnai gali būti netikri. Prieš jį buvo panaudota jėga, tokiu būdu įsodintas į automobilį bei pristatytas į policijos komisariatą. Ligoninėje buvo nustatytas neblaivumas, už kelių eismo taisyklių pažeidimą nubaustas 500,00 Lt bauda. Į automobilį nesėdo todėl, kad jam nepasakė, dėl ko reikia sėsti, į alkotesterį sustabdytas nepūtė, nes pareigūnai nesiūlė. Jis pats esąs neįgalus, todėl negalėjo pasipriešinti pareigūnams, policininkai patys išprovokavo konfliktinę situaciją.

Liudytojas policijos pareigūnas Jurijus Gromakovas paaiškino, kad tą dieną dirbo su patruliu V. Bušniausku ir stovėjo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Buvo tamsus paros metas, kai pamatė atvažiuojantį dviratininką, kuris važiavo ne tiesia linija. Dviračio priekyje ir gale nedegė žibintai, asmuo nedėvėjo šviesą atspindinčios liemenės, kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje nebuvo atšvaito. Tai kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl V. Bušniauskas, išlipęs iš automobilio, sustabdė dviratininką. Pastebėjęs kylantį konfliktą tarp V. Bušniausko ir A. R. , ir jis išlipo iš automobilio. Priėjęs prie A. R. pajuto iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. A. R. , kuris nepasisakė savo pavardės, buvo išvardyta, kokius KET punktus jis pažeidė, ir pasiūlyta sėsti į automobilį teisės pažeidimo įforminimui bei neblaivumo nustatymui. A. R. jiems sakė – atstokit nuo manęs, nelipo nuo dviračio ir bandė važiuoti tolyn. A. R. buvo jėga įsodintas į automobilį ir pristatytas į policijos komisariatą.

Policijos komisariate A. R. jau pasisakė pavardę, tačiau atsisakė alkoholio matuokliu nusistatyti neblaivumą, todėl buvo nuvežtas į medicinos įstaigą. Dalyvaujant gydytojui A. R. sutiko papūsti į alkotesterį. Vėliau A. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl KET pažeidimo ir paskirta nuobauda.

Liudytojas policijos pareigūnas Valdas Bušniauskas paaiškino iš esmės analogiškai J. Gromakovui. Nurodė, kad sustabdytas dėl KET pažeidimo A. K. gera valia nesėdo į tarnybinį automobilį, nesakė vardo ir pavardė, bandė toliau važiuoti, liepė atsikabinti, atsisakė pasitikrinti neblaivumą.

Nurodė, kad panašiais atvejais automobilyje surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus ir pažeidėją paleidžia į namus. Taip būtų ir šiuo atveju, jei A. R. būtų vykdęs pareigūnų nurodymus.

Teismo nuomone, A. R. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.-nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų.

ATPK 187 str. 2 d. dispozicijoje sakoma, policijos pareigūno teisėto reikalavimo ar nurodymo nevykdymas, garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo 300,00 Lt iki 500,00 Lt arba administracinį areštą nuo 15 parų iki 30 parų. Kad atsirastų administracinė atsakomybė, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinieji elementai. Šio pažeidimo sudėties objektyviąją pusę sudaro asmens aktyvūs tyčiniai veiksmai, kurie nagrinėjamu atveju traktuotini kaip policijos pareigūno, vykdančio jam pavestas pareigas, teisėto reikalavimo nevykdymas.

ATPK 187 str. 2 d. numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys – pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas arba jo garbės ir orumo įžeidimas. A. R. inkriminuojamas pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas.

Teismų praktikoje laikoma, jog tam, kad būtų šio pažeidimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką, o administracinei atsakomybei atsirasti policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veiksmai turi būti teisėti. LR Policijos veiklos įstatyme nurodyta, kad policijos pareigūnai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. To paties įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir likinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti.

Motyvuojamoji dalis

Iš posėdyje ištirtų įrodymų matyti, kad A. R. buvo sustabdytas todėl, kad policijos pareigūnams kilo įtarimas, jog A. R. važiavo dviračiu pažeidžiant kelių eismo taisykles. Jis su tuo sutiko ir neginčijo pažeidimų, galiausiai už tai buvo nubaustas bauda ( b. l. 7, 8). Tačiau tolimesnis A. R. elgesys, kai jis buvo sustabdytas, vertintinas kaip teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas.

A. R. parodymai dėl to, kad jis nesuprato, kodėl sodinamas į automobilį, vertinami kritiškai. A. R. iš karto buvo paaiškinta, kad jis pažeidė KET, ir jis su tuo sutiko. Jam tereikėjo prisistatyti, nusistatyti neblaivumą ir pareigūnų automobilyje palaukti, kol bus patikslinta jo asmenybė ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Atkreiptinas dėmesys, kad praėjus beveik valandai nuo A. R. sustabdymo, jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumas – 1,75 prom. ( b. l. 4).

Teismas vertina kritiškai A. R. parodymus, kad policijos pareigūnai elgėsi netinkamai ir išprovokavo konfliktinę situaciją. Jėgos naudojimas sodinant A. R. į automobilį šiuo atveju pateisinamas, nes priešingu atveju ( paleidus A. R. į namus) nebūtų galima ištirti kito administracinio teisės pažeidimo –dviračio vairavimo esant neblaiviam ir tamsiu paros metu be šviesą atspindinčios liemenės.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str., nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti – ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, išklausius liudytojus, įvertinus administracinėn atsakomybėn trauktino asmens parodymus, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankami įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad A. R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos LR ATPK 187 str. 2 d., būtinieji elementai.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į veikos pobūdį, į tai, kad administracine tvarka A. R. baustas (šis pažeidimas nepakartotinis), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, turintis 50 proc. darbingumą, veiką padarė būdamas neblaivus- ši aplinkybė laikytina atsakomybę sunkinančia.

Remiantis aukščiau išdėstytu, A. R. skirtina artima vidurkiui bauda, numatyta ATPK 187 str. 2 dalies sankcijoje. Skiriant tokio dydžio baudą nebus pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 dalyje, padarymą nubausti 400,00 ( keturių šimtų ) litų bauda.

Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.