Telšių apylinkės teismo įsakymas, e1-189-853/2025

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-02-27
Bylos Nr.: e1-189-853/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05243-2025-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Andželika Butkuvienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-189-853/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05243-2025-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.12; 1.2.14.9.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 27 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) cecho darbuotoju, teistas: 1) 2013 m. spalio 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė viešieji darbai 6 mėnesiai; 2) 2014 m. gegužės 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiai 10 dienų; 3) 2014 m. rugsėjo 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2014 m. gruodžio 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2015 m. vasario 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintas su 2014 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2021 m. balandžio 6 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams; 6) 2024 m. kovo 27 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 50 MGL (2500 Eur) bauda, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

D. S. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2025 m. sausio 26 d. apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), po žodinio konflikto su sugyventine, tyčia rankos kumščiu du kartus trenkė į UAB „Gintlana“ priklausančio pastato durų stiklą, taip sugadino svetimą 508,20 eurų vertės, UAB „Gintlana“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025 m. sausio 26 d. vakare su gyvenimo drauge S. P. buvo svečiuose pas draugus. Jis vartojo alkoholį, draugė alkoholio nevartojo. Pasisvečiavus pas draugus, jis norėjo važiuoti dar pas kitus draugus. S. paprašė, kad jį nuvežtų į parduotuvę nusipirkti mineralinio bei dar ko nors išgerti. S. jį nuvežė senamiestyje į parduotuvę „Grūstė“, gali būti ir (duomenys neskelbtini) gatvė, tiksliai adreso nežino. Sustojus prie parduotuvės, su S. automobilyje apsižodžiavo, ji pasakė, kad jo niekur daugiau neveš. Jis supyko, išlipęs iš automobilio nuėjo prie parduotuvės durų, kurios yra stiklinės (stiklo paketas), ir rankos kumščiu porą kartų trenkė į tas duris. Po smūgių stiklas suaižėjo. Tada jis grįžo į automobilį, dar su S. konfliktavo žodžiais. Supratęs, kad ji tikrai pas jokius draugus nebeveš, išlipo iš automobilio ir išėjo į namus pėsčiomis. S. liko automobilyje, kiek suprato, ji išvažiavo irgi namo. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, kad išdaužė stiklą, jis tos įmonės vadovo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, suprato, kad tikrai negerai pasielgė. Nereikėjo to stiklo daužti, bet kadangi buvo išgėręs, todėl savo pyktį išliejo ant stiklinių durų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

Žemesnės instancijos teismas

- 2025 m. sausio 29 d. UAB „Gintlana“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 26 d. apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini), išdaužtas vitrininis langas, padaryta 630 Eur dydžio žala;

- informaciniu pranešimu ROIK 0125000068802 kuriame užfiksuota, kad 2025 m. vasario 5 d. 08.58 val., gautas UAB „Gintlana“ pareiškimas dėl 2025 m. sausio 26 d. apie 19.45 val. išdaužto įmonės lango adresu (duomenys neskelbtini). Išdaužto stiklo paketo kaina 420 Eur be PVM;

- 2025 m. vasario 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto pastatas, apsuktas smėlio spalvos skarda, pastato kairėje pusėje po stogine matoma įmontuota vaizdo stebėjimo kamera, į pastatą patenkama per dešinėje esančias automatinės duris, prie kurių iš abiejų pusių yra po vieną stiklo paketą, kuris neatsidaro, priėjus prie automatiškai atsidarančių durų, matoma, kad dešinėje esantis stiklo paketas sudaužytas, suskilinėjęs. Pridėtos foto lentelės;

- 2025 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Grūstė“ pateikti 2025 m. sausio 26 d. parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), lauko vaizdo kamerų įrašai – 14 video failų: pirmasis vaizdo įrašo failas Nr. „Camera11_G26- 14766191“, įrašo laikotarpis nuo 2025 m. sausio 26 d. 19:45:06 val. iki 19:45:42 val. Atidarius vaizdo įrašo failą matomas ekrano apačioje užrašas „Camera 11“, vaizdo kamera fiksuoja pagrindinį įėjimą į prekybos centrą bei jo prieigas, vaizdo įrašas nespalvotas (juoda/balta), tamsus paros metas, įėjimas apšviestas dirbtiniu apšvietimu. Žiūrint vaizdo įrašą matoma, kaip 19:45:09 val. iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) g. įsuka lengvasis automobilis bei sustoja netoli pagrindinio įėjimo į parduotuvę, automobilio valstybinių numerių nesimato. Tuo metu minėto automobilio salone užsidega apšvietimas, automobilio viduje matosi sėdintys du asmenys, vairuotojas ir šalia sėdintis keleivis; antrasis vaizdo įrašo failas Nr. „Camera11_G26- 4767081“, įrašo laikotarpis nuo 2025 m. sausio 26 d. 19:46:49 val. iki 19:47:00 val. Atidarius vaizdo įrašo failą matomas ekrano apačioje užrašas „Camera 11“, vaizdo kamera fiksuoja pagrindinį įėjimą į prekybos centrą bei jo prieigas, vaizdo įrašas nespalvotas (juoda/balta), tamsus paros metas, įėjimas apšviestas dirbtiniu apšvietimu. Žiūrint vaizdo įrašą matoma, kaip 19:46:20 val. iš parduotuvės išeina pašalinis asmuo. Tuo metu aukščiau paminėtame stovinčiame automobilyje vis dar dega salono apšvietimas, jame sėdi tie patys du asmenys, vairuotojas ir keleivis; peržiūrėjus trečiąjį Nr. 4767400, ketvirtąjį Nr. 4767400, penktąjį Nr. 4768274, šeštąjį Nr. 4768756 bei septintąjį Nr. 4769117 video failus tyrimui naudingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašuose matomas tas pats stovintis automobilis su salone įjungtu apšvietimu bei jame sėdi tie patys du asmenys, vairuotojas ir keleivis; aštuntasis vaizdo įrašo failas Nr. „Camera11_G26- 4769682“, įrašo laikotarpis nuo 2025 m. sausio 26 d. 19:50:12 val. iki 19:50:34 val. Atidarius vaizdo įrašo failą matomas ekrano apačioje užrašas „Camera 11“. Žiūrint vaizdo įrašą matoma, kaip 19:50:14 val. iš minėto stovinčio automobilio išlipa vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos striuke, kelnėmis bei priėjęs prie pagrindinių įėjimo durų dešinės rankos kumščiu suduoda du smūgius į durų stiklo paketą. Po to iš karto grįžta į tą patį automobilį bei atsisėda į tą pačią keleivio vietą, iš kurios prieš tai išlipo; peržiūrėjus devintąjį Nr. 4770169, dešimtąjį Nr. 4770402 video failus tyrimui naudingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašuose matomas po įvykio tas pats stovintis automobilis su salone įjungtu apšvietimu bei jame sėdi tie patys du asmenys, vairuotojas ir keleivis; vienuoliktasis vaizdo įrašo failas Nr. „Camera11_G26- 4770916“, įrašo laikotarpis nuo 2025 m. sausio 26 d. 19:51:32 val. iki 19:51:42 val. Atidarius vaizdo įrašo failą matoma, kaip 19:51:32 val. iš parduotuvės per pagrindinį įėjimą išeina moteris (galimai parduotuvės darbuotoja) bei apsižiūri parduotuvės įėjimo prieigas bei pačias duris. Po to iškart grįžta į parduotuvės vidų. Tuo metu minėtas automobilis vis dar stovi toje pačioje vietoje; dvyliktasis vaizdo įrašo failas Nr. „Camera11_G26- 4771191“, įrašo laikotarpis nuo 2025 m. sausio 26 d. 19:51:48 val. iki 19:52:00 val. Atidarius vaizdo įrašo failą matomas po įvykio tas pats stovintis automobilis su salone įjungtu apšvietimu bei jame sėdi tie patys du asmenys, vairuotojas ir keleivis; tryliktasis vaizdo įrašo failas Nr. „Camera11_G26- 4771601“, įrašo laikotarpis nuo 2025 m. sausio 26 d. 19:52:04 val. iki 19:52:23 val. Atidarius vaizdo įrašo failą matomas po įvykio tas pats stovintis automobilis su salone įjungtu apšvietimu bei jame sėdi tie patys du asmenys, vairuotojas ir keleivis. 19:52:14 iš automobilio išlipa keleivis (kuris trenkė kumščiu į durų stiklą), automobilio keleivio durys užsidaro, vairuotojas su automobiliu nuvažiuoja; keturioliktasis vaizdo įrašo failas, pavadinimu „Matosi auto valstybiniai numeriai“, vaizdo kamera Nr. 12, įrašo laikotarpis nuo 2025 m. sausio 26 d. 19:52:04 val. iki 19:52:35 val. Atidarius vaizdo įrašo failą matoma, kaip minėtas automobilis apsisukinėja prekybos centro aikštelėje bei galu privažiuoja arčiau vaizdo kameros, tuo metu matosi automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis apsisukęs išvažiuoja iš prekybos centro aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę (b. l. 41-44, 45-48);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. J. parodymais, kur ji parodė, kad dirba UAB „Grūstė“ vyriausiąja kasininke-pardavėja. 2025 m. sausio 26 d., apie 09.00 val., pradėjo darbą parduotuvėje „Grūstė“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19.45 val., jai būnant sandėlyje, išgirdo triukšmą kaip kas būtų stipriai trenkęs, dėl to išėjo iš sandėlio ir atėjo į prekybos salę pažiūrėti, kas įvyko. Atėjus į salę nieko neįprasto nepastebėjo, o išeinant į lauką pro pagrindinės duris pastebėjo, kad yra sudaužytas vienas stiklo paketas šalia durų. Išėjus į lauką, jokių asmenų aplink nematė, tačiau netoli durų stovėjo automobilis, kiek pamena, pilkos spalvos „Opel“ markės automobilis, universalas, kuriame sėdėjo du vyriškiai. Kiek matė, jie šnekėjosi tarpusavyje, iki jų nebuvo nuėjusi, tačiau žino, kad keleivio vietoje sėdėjęs vyriškis jai yra matytas ir žino, kad jis lankosi pas jas parduotuvėje. Gali pasakyti, kad abu vyriškiai buvo apie 30-40 metų amžiaus, automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jai įėjus į parduotuvės vidų, po kelių minučių minėtas automobilis nuvažiavo. Apie išdaužtą stiklą pranešė parduotuvės vedėjai, kuri vėliau pranešė apsaugos viršininkui, tuo metu policijos pareigūnų nekvietė;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. P. parodymais, kur ji parodė, kad 2025 m. sausio mėnesio gale, tiksliai datos nepamena, su sugyventiniu D. S. svečiavosi pas draugus, kur sugyventinis vartojo alkoholį. Apie 19.30 val. sugyventinis paprašė nuvežti į parduotuvę nusipirkti mineralinio vandens. Važiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie parduotuvės D. pasakė, kad nusipirks mineralinio ir ji turės pavežti dar pas kitą draugą. S. P. supyko, pasakė, kad niekur nebevažiuos. D. irgi supyko, išlipo iš automobilio, priėjo prie parduotuvės stiklinių durų ir rankos kumščiu porą kartų trenkė į tą stiklą bei jį apgadino. Jis tada grįžo į automobilį pasakė, kad niekur su ja nebevažiuos ir išėjo pėsčiomis. Ji išvažiavo. Sekančią dieną D. gailėjosi tokio savo poelgio;

Žemesnės instancijos teismas

- 2025 m. vasario 18 d. UAB „Gintlana“ pateikė iš R. L. IĮ gautą komercinį pasiūlymą dėl stiklo paketo kainos, kuriame nurodyta, kad jo kaina – 508,20 Eur.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sugadinimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės ir jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Kita vertus, turto sugadinimo objektų (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto) ir jų sugadinimo būdų gali būti labai įvairių (sulaužymas, sudaužymas, apipylimas įvairiais skysčiais, dažais ir pan.) ir dėl to gali kilti labai įvairių padarinių, todėl ne visais atvejais turi būti nustatyta aplinkybė – negalėjimas naudoti objektą pagal funkcinę paskirtį dėl tam tikrų savybių sumažėjimo ar praradimo, kaip vienas iš turto sugadinimo nustatymo kriterijų.

Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Veika pasireiškia tyčia.

Atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos.

Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama D. S. nusikalstamiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti – teismas nustatė, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu metu ir aplinkybėmis tyčia rankos kumščiu du kartus trenkė į UAB „Gintlana“ priklausančio pastato durų stiklą, taip sugadino svetimą 508,20 eurų vertės, UAB „Gintlana“ priklausantį turtą.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. S. pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, kiti procesinių veiksmų atlikimo metu (protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, apžiūros protokoluose ir kt.) užfiksuoti duomenys. Faktinės aplinkybės yra aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia D. S. kaltės klausimas. Jo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41, 54 straipsniai).

Kaltinamasis D. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis dirba, anksčiau teistas, bausmę atlikęs, administracine tvarka anksčiau taip pat baustas, baustumas neišnykęs. D. S. UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi dėl Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyriaus siuntimo, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutiko ir pats kaltinamasis – laisvės apribojimo bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę nei numatytas šios bausmės vidurkis, be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Gintlana“ civilinio ieškinio nepareiškė, 2025 m. vasario 11 d. pateiktas UAB „Gintlana“ pranešimas, kad kaltinamasis D. S. atlygino padarytą 630 Eur žalą.

2025 m. vasario 19 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

D. S. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ bei 187 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti sumažintą – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. S. panaikinti 2025 m. vasario 19 d. ikiteisminio tyrimo metu nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. S., jog nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Elgesio pataisos programą jam parenka probacijos tarnyba. Elgesio pataisos programą gali įgyvendinti probacijos tarnyba arba kitos įstaigos, organizacijos ar kiti asmenys. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis.

Išaiškinti D. S., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti D. S.

Išaiškinti D. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Andželika Butkuvienė