Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. I. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jai tinkamai pranešta, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant), išnagrinėjo E. I. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I., augindama nepilnametį sūnų T. P. I., gim. 2000-12-06, nepakankamai jį auklėja, prižiūri ir panaudoja tam tėvų valdžią, dėl ko nepilnametis 2015-11-01 tarp 15 ir 16 val. Daržininkų km Vilkaviškio r. sav. esančiuose D. N. namuose pavogė 3,50 euro vertės 250 g. pakuotę kavos „Jakobs Kronung“, tuo įvykdydamas veiką, turinčią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau, - ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo sudėties požymius.

Tokiu būdu E. I. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Traukiama atsakomybėn E. I. byloje kalta prisipažinusi visiškai, paaiškinusi, jog jos pasiųstas pas kaimyną kavos paprašyti jai paskolinti, sūnus ją paėmė be šeimininko leidimo, t.y. pavogė, apie ką ji vėliau pati sužinojo iš nukentėjusiojo. E. I. pareiškusi, kad dėl nepilnamečio sūnaus nusižengimo gailisi ir pasižadanti sustiprinti šio vaiko priežiūrą (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Traukiamos atsakomybėn E. I. kaltė be jo pačios rašytinių paaiškinimų yra pilnai įrodyta ir kt. bylos duomenimis – rašytiniais įrodymais : 2015-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-43722365-15, 2015-11-01 D. N. pareiškimu policijai ir jo papildomais rašytiniais paaiškinimais, pažyma iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus, vaiko T. P. I. rašytiniais paaiškinimais, kuriuose smulki vagystė pripažįstama visiškai, GRT duomenimis apie giminystę.

E. I. neveikimas byloje pagrįstai yra kvalifikuotas pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Traukiamos atsakomybėn E. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kalta, pareikštą gailėjimąsi bei pasižadėjimą sustiprinti netinkamo elgesio vaiko priežiūrą ir kontrolę. E. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad E. I. viena augina du išlaikytinius nepilnamečius vaikus, neteista, niekada nebausta ir administracinėmis nuobaudomis, jai paskirtina vienintelės rūšies įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 181 str. 1 d., 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

E. I., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 181 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.