- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- e2SP-3574-1150/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00544-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
- 3.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau ? UAB) „Intrum Lietuva“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti faktą, jog pareiškėja reiškia reikalavimą dėl 688,72 Eur skolos ir 216,61 Eur 6 procentų procesinių palūkanų, paskaičiuotas pareiškimo dienai ir skaičiuojamos nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki prievolės įvykdymo, dydžio turtinį reikalavimą mirusiosios palikėjos J. J. (toliau – ir palikėja) įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos Valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Pareiškime nurodo, kad:
1.1. Palikėja su pradine kreditore BAB „Snoras“ (toliau – pradinė kreditorė) buvo sudariusi paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė palikėjai suteikė kreditą, o palikėja įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti mokėjimus. Palikėja tinkamai įsipareigojimų nevykdė ir liko skolinga. Pagal 2015 m. liepos 31 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelio pirkimo?pardavimo sutartį, pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į palikėjos įsiskolinimą UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o pastaroji pagal 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį palikėjos įsiskolinimą perleido pareiškėjai.
1.2. 2012 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto 15-tasis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) pradinės kreditorės naudai, per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą 671,92 Eur (2 320 Lt) skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo, t. y. 2012 m. kovo 26 d., iki prievolės įvykdymo, paimtą notaro atlyginimą už vykdomoj įrašo išdavimą 15,06 Eur (52 Lt) ir 1,74 EUR (6 Lt) kompensaciją už pašto išlaidas.
1.3. Palikėja mirties dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) turėjo likusią neįvykdytą turtinę prievolę pareiškėjai. Priverstinis skolos išieškojimas perduotas vykdyti antstolio Aleksandro Ščiukino kontorai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pareiškėjui praleidus trijų mėnesių terminą, jis gali teismo prašyti atnaujinti šį terminą. Terminas atnaujinamas, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
3. Šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą, ir tik atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu.
4. CPK 580 straipsnio 2 dalis nurodo, kad prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, o palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 5.4 straipsnio 1 dalis).
4.1. Teismas nustatė, kad palikėja su pradine kreditore buvo sudariusi paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Palikėja tinkamai prievolės nevykdė, delsė mokėti įmokas ir liko skolinga 688,72 Eur bei 216,61 Eur 6 procentų procesinių palūkanų, paskaičiuotų pareiškimo dienai ir skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki prievolės įvykdymo dienos. 2012 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto 15-tasis notarų biuras išdavė pradinei kreditorei vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas iš palikėjos priteisė nesumokėtą vekselio sumą, t. y. 671,92 Eur skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo, t. y. 2012 m. kovo 26 d., iki prievolės įvykdymo, 15,06 Eur paimtą notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą ir 1,74 Eur kompensaciją už pašto išlaidas.
5. Teismas taip pat nustatė, kad patikrinus Gyventojų registro duomenis matyti, jog J. J. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja nurodo, jog paskutinė žinoma palikėjos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu Testamentų registro išrašas patvirtina, jog Testamentų registre nėra įregistruotų J. J. testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Nesant palikimą priėmusių įpėdinių, nesant paskirto testamento vykdytojo ar palikimo administratoriaus, kreditorius turi tik galimybę pareikšti reikalavimus dėl paveldimo turto teisme.
6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėja nepraleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino reikalavimams pareikšti, į tai, jog nėra galimybės išsiaiškinti palikėjos įpėdinius ir pranešti jiems apie pareiškėjos reikalavimą, teismas pareiškėjos pareiškimą tenkina ir patvirtina faktą, jog pareiškėja reiškia 688,72 Eur ir 216,61 Eur 6 procentų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo, t. y. 2012 m. kovo 26 d., iki prievolės įvykdymo, dydžio turtinį reikalavimą mirusios palikėjos J. J. įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos Valstybei, kuri atsako už palikėjos skolas, neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.
7. Apie reikalavimų pateikimo faktą informuoti palikimo atsiradimo vietos notarą ir testamentų registrą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579–582 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Patvirtinti faktą, kad pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, reiškia 688,72 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 72 centų) ir 216,61 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų 61 ct) 6 (šešių) procentų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki prievolės įvykdymo, dydžio turtinį reikalavimą mirusios palikėjos J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos Valstybei, kuri atsako už palikėjos skolas, neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės
Apie reikalavimų pateikimo faktą informuoti palikimo atsiradimo vietos notarą ir testamentų registrą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.