Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., nukentėjusiajam B. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, turinčios specialųjį vidurinį išsilavinimą, senatvės pensininkės, baustos administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį, teistos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys),

kaltinamos pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį, administracinio nusižengimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2018 m. spalio 15 d. apie 12.30 val. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), vaikščiojo palaidos A. D. avys, kurios apgraužė nukentėjusiojo B. P. avietes, ištrypė daržą ir taip padarė jam turtinę žalą; tokia savo veika A. D. pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. A-738 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ 22 punkto reikalavimus.

2.1. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jai inkriminuojamo pažeidimo nepripažino. Parodė, kad ji turi dalį sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Šioje sodyboje ji laiko avis. Šiuo metu avys uždarytos tvarte, tačiau įvykio metu avys buvo laikomos aptvare. Avys registruotos. Aptvaras nerakinamas, elektrinis piemuo aptvare neįrengtas. 2018 m. spalio 15 d., būdama minėtoje sodyboje, ji tvarkėsi už minėtoje sodyboje esančio tvarto. Apie pietus ji išgirdo, kaip sodybos kieme vaikštanti jos sesuo V. Z. garsiai šūkauja. Tada ji išėjo iš už tvarto pasižiūrėti savo avių ir matė, kaip jos avys, išėję iš aptvaro, ganėsi šalia daržo esančioje pievoje. Minėtą daržą dirba jos brolis B. P.. Vėliau jai sūnus A. D. pasakė, kad iš aptvaro išėję avys vaikščiojo po nukentėjusiojo B. P. dirbamą daržą. Ji matė darže apgraužtus augalus, gyvūnų pėdsakus. Įvykio metu aptvaras nebuvo visiškai baigtas – viena jo dalis (esanti prie upės) nebuvo aptverta lentomis, tačiau šiuo metu aptvaras aptvertas visiškai, nes likusią dalį po įvykio lentomis aptvėrė jos sūnus A. D.. Mano, kad avis iš aptvaro galėjo išleisti sesuo V. Z., kuri nuolat vaikšto pro aptvarą, o nukentėjusiojo dirbamame darže augusius augalus galėjo apgraužti stirnos, kurios nuolat ganosi netoli sodybos esančiuose plotuose.

2.2. Nukentėjusysis B. P. teismo posėdyje parodė, kad turi dalį sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Šioje sodyboje esančiame darže jis augina daržoves, gėles ir kitus augalus. 2018 m. spalio 15 d. apie 12 val. jam paskambino sesuo V. Z. ir pasakė, kad kitos jo sesers A. D. avys yra darže ir graužia jo augalus, trypia jo daržoves. Kadangi pats nuvykti į vietą negalėjo, apie tai pranešė policijai. Policijai nurodė, kad jis pats atvykti negali ir policijos pareigūnus pasitiks sesuo V. Z.. 2018 m. spalio 16 d. nuvykęs į sodybą ir apžiūrėjęs pamatė, kad buvo ištrypti žieminiai česnakai, išlaužytos ir apgraužtos avietės. Kiek aviečių daigų ir česnakų buvo sugadinta, jis tiksliai nežino. Žieminiai česnakai buvo neseniai pasodinti, jie nebuvo sudygę. Žalą patyrė tik dėl apgraužtų ir išlaužytų aviečių, o ar buvo padaryta žala žieminiams česnakams, bus matyti pavasarį. Negali tiksliai nurodyti, kodėl patirtą žalą įvertino 100 eurų. Tokį žalos dydį nurodė simboliškai.

2.3. Liudytoja V. Z. parodė, kad ji gyvena sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra laikomos avys, kurias prižiūri ir kuriomis rūpinasi jos sesuo A. D.. Avis sesuo laikė aptvare, kuris nebuvo visiškai aptvertas. 2018 m. spalio 15 d. apie 11–11.30 val. ji išėjo pasivaikščioti po apylinkes. Ji ėjo takeliu per avių aptvarą, nes aptvaras užtveria jai takelį, vedantį pagal upę. Priėjusi prie avių aptvaro ji pakėlė vartelius, o įėjusi į aptvarą užtvėrė juos. Apie 12.30 val. grįžusi į sodybą pamatė avis darže, kuriame pasodinti brolio B. P. česnakai, auga avietės ir kiti augalai. Pamačiusi tai ji paskambino broliui B. P. ir pasakė, kad matė avis darže. Tai buvo nebe pirmas kartas, kai avys, kurias prižiūri ir kuriomis rūpinasi jos sesuo A. D., išėjo iš aptvaro. Avių iš aptvaro ji (liudytoja) neišleido ir mano, kad avys pačios išėjo iš aptvaro, nes aptvaras nebuvo visiškai aptvertas. Po įvykio, tą pačią dieną, avių aptvarą visiškai aptvėrė sesers sūnus A. D. ir po to karto avys nė karto nebuvo išėję iš aptvaro.

2.4. Liudytojas A. D. parodė, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), jo mama A. D. laiko avis. 2018 m. spalio 15 d. jis buvo minėtoje sodyboje. Apie pietus, tikslaus laiko nežino, išgirdo, kaip sodybos kieme liudytoja V. Z. pradėjo garsiai kalbėti telefonu. Tada jis nuėjo pasižiūrėti, ką veikia jo mama A. D. ir nuėjo pasižiūrėti avių. Pamatė, kad avys yra ne aptvare, o išėję iš jo, prie tvarto. Tada jis suvarė avis į aptvarą. Prieš tai, tą pačią dieną matė, kaip liudytoja V. Z. garsiai kalbėdama, perėjo per avių aptvarą ir nuėjo link buvusio geležinkelio. Kai ji ėjo aptvaru, avys nuo jos buvo apie 10 metrų atstumu. Mano, kad liudytoja V. Z., eidama per aptvarą, išbaidė avis, todėl jos išėjo iš aptvaro. Per kurią aptvaro vietą avys išėjo iš aptvaro, jis nežino. Įvykio dieną aptvaras nebuvo visiškai aptvertas lentomis, aptvarą lentomis jis visiškai aptvėrė po įvykio.

2.5. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. pateikė vaizdo įrašą pavadinimu (duomenys neskelbtini). Iš šio vaizdo įrašo metaduomenų matyti, kad jis buvo sukurtas ‎2018 ‎m. ‎spalio ‎22 ‎d., t. y. po šioje byloje tirto ir nagrinėjamo įvykio. Teismo posėdyje peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą matyti, kad jame užfiksuota kaip liudytoja V. Z., išėjusi iš sodybos, prieina prie avių aptvaro, nukėlusi šio aptvaro dalį perlipa per aptvarą, patekusi į aptvarą nukeltą jo dalį užkelia atgal ir nueina tolyn. Minėto vaizdo įrašo peržiūros teismo posėdžio metu proceso dalyviai paaiškino, kad žiūrint iš vaizdo įrašą užfiksavusio asmens padėties prie aptvaro (įrašo laikas nuo 2 min. iki 2.26 min.), anksčiau neaptverta aptvaro dalis buvo į dešinę pusę nuo vaizdo įrašą užfiksavusio asmens, t. y. prie upės, o į kairę pusę aptvaras buvo aptvertas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymų vertinimas

3.1. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad įvykio metu atsakomybėn traukiamo asmens A. D. avys buvo ne aptvare. Tai iš esmės patvirtino tiek atsakomybėn traukiamas asmuo A. D., tiek jos sūnus A. D., tiek liudytoja V. Z., tiek byloje esanti kita medžiaga (pavyzdžiui, fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti darže matomi gyvūnų pėdsakai). Savo kaltę dėl inkriminuojamo nusižengimo A. D. neigia tvirtindama, kad avis iš aptvaro išleido jos sesuo V. Z., o nukentėjusiojo B. P. augalus galėjo apgraužti laukiniai gyvūnai. Tačiau tikėti tokia atsakomybėn traukiamo asmens versija pagrindo nėra.

3.2. Visų pirmiausia teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, priešingai, nei teigia atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytoja V. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, kad avių iš aptvaro ji neišleido. Tokius liudytojos V. Z. parodymus patvirtina atsakomybėn traukiamo asmens A. D. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame liudytoja V. Z. pademonstruoja kaip ji, eidama pasivaikščioti, nuima dalį aptvaro, perlipa per jį ir po to vėl užkelia nuimtą aptvaro dalį į šios dalies buvusią vietą. Nėra pagrindo manyti, kad įvykio dieną liudytoja V. Z., norėdama pasivaikščioti ir eidama pro avių aptvarą, pasielgė kitaip, t. y. nukėlusi aptvaro dalį ir patekusi į aptvarą, šios dalies neužkėlė atgal, ir būtent per šią aptvaro dalį avys išėjo iš aptvaro.

3.3. Liudytojas A. D. teismo posėdyje darė prielaidą, kad avys galėjo išsigąsti pro aptvarą ėjusios liudytojos V. Z. ir būtent dėl to jos išėjo iš aptvaro. Tačiau šioje vietoje teismas pažymi, kad gyvūnų savininkai privalo imtis pakankamų priemonių tam, kad jų laikomi gyvūnai, nepriklausomai nuo to, ar juos kas nors išgąsdino, ar ne, negalėtų savarankiškai išeiti iš aptvaro.

3.4. Be to, iš byloje esančių fotonuotraukų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad įvykio metu avių aptvaras buvo netvarkingas – dalis aptvaro buvo sulūžę, jo dalys (lentos) nukritę, aptvaras net neturėjo vartelių, o įėjimas į aptvarą (išėjimas iš jo) buvo užtvertas lengvai nuimamomis buitinėmis atliekomis – išlankstomos lovos rėmu ir detale, panašia į šaldymo agregato detalę (radiatorių). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D., liudytojas A. D. ir liudytoja V. Z. patvirtino, kad įvykio metu aptvaras nebuvo aptvertas visiškai – viena jo dalis, esanti prie upės, nebuvo užtverta lentomis ir tik po šioje byloje tirto ir nagrinėjamo įvykio liudytojas A. D. šią dalį užtvėrė lentomis. Taip pat teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. patvirtino, kad aptvaras nebuvo rakinamas, jis nebuvo aptvertas elektriniu piemeniu.

3.5. Apibendrindamas visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus teismas mano, kad visi jie patvirtina, jog atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. nesiėmė pakankamų priemonių ir neužtikrino, kad jos gyvūnai – avys – neišeitų iš aptvaro, kuriame jos buvo laikomos, ribų ir nekeltų grėsmės kitų žmonių turtui. Ji avis laikė netvarkingame, ne visiškai aptvertame aptvare ir būtent tai lėmė, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku atsakomybėn traukiamo asmens A. D. avys buvo išėję iš aptvaro, jos apgraužė bei išlaužė šalia buvusiame darže augusius nukentėjusiojo B. P. augalus (avietes), ištrypė darže pasodintus žieminius česnakus ir padarė jam žalą. Tokį teismo vidinį įsitikinimą sustiprina liudytojos V. Z. parodymai apie tai, kad po to, kai liudytojas A. D. visiškai aptvėrė avių aptvarą, avys nė karto nebuvo išėję iš aptvaro.

3.6. Paminėta veika administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. nesilaikė bei pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. A-738 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ 22 punkto reikalavimus. Ši atsakomybėn traukiamo asmens A. D. veika atitinka visus ANK 346 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Administracinio nusižengimo protokolas jai surašytas pagrįstai, nusižengimas kvalifikuotas teisingai, atsakomybėn traukiamo asmens A. D. kaltė visiškai įrodyta, todėl jai skiriama administracinė nuobauda.

4.1. Atsakomybėn traukiamo asmens A. D. atsakomybę lengvina tai, kad nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.2. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – 2018 m. sausio 15 d. jai buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji neprižiūrėjo savo avių, jas laikė netinkamai ir neužtikrino, kad avys negalėtų pabėgti, taip pat anksčiau ji teista už šioje byloje nukentėjusio B. P. sveikatos sutrikdymą ir skausmo jam sukėlimą. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ANK 346 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

4.3. ANK 346 straipsnio 20 dalyje nurodyta, jog už ANK 346 straipsnio 1–10 bei 16–19 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gyvūnų konfiskavimas. Įvertinus byloje esančius duomenis, padarytą turtinę žalą ir kitas svarbias aplinkybes akivaizdu, jog šiuo konkrečiu atveju minėta administracinio poveikio priemonė būtų perteklinė, pažeistų protingumo bei teisingumo principus, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. gyvūnų – avių – konfiskavimas netaikomas.

4.4. Tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusysis B. P. protokole-pareiškime nurodė, kad dėl įvykio jis patyrė 100 eurų turtinę žalą. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad žieminiai česnakai buvo neseniai pasodinti, jie nebuvo sudygę, todėl žalą jis patyrė tik dėl išlaužytų ir apgraužtų aviečių. Nukentėjusysis negalėjo nurodyti, kaip jis suskaičiavo jo patirtą žalą, paaiškino, kad tokio dydžio žalą nurodė kaip simbolinę. Teismui nėra pagrindo abejoti tuo, kad nukentėjusysis dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos iš tiesų patyrė turtinę žalą. Tačiau įvertinęs fotonuotraukose užfiksuotą apgraužtų ir išlaužytų aviečių kiekį, jų kainą rinkoje, teismas mano, kad nukentėjusiojo nurodytas turtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis. Todėl nukentėjusiojo nurodyta turtinė žala mažinama iki 20 eurų ir jos atlyginimas priteisiamas iš atsakomybėn traukiamo asmens A. D..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Priteisti B. P. 20 Eur (dvidešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą iš A. D..

Išaiškinti A. D., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.