Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Darbo biržoje, pradėti mokytis arba dirbti, per šį laikotarpį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms, bei uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose, ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. B.;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėti 1 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, tęsti mokslą arba dirbti;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per tą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose ar vietose kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, vartoti alkoholinius gėrimus, bendrauti su T. V.;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per tą laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, dirbti, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose ar vietose kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, vartoti alkoholinius gėrimus, bendrauti su T. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2021 m. lapkričio 7 d. apie 15.00 val. būdamas degalinėje „J.“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo vartojimui, už 20 eurų įgijo 0,028 g (10,1 %) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį laikė prie savęs striukės dešinės pusės išorinėje kišenėje, iki tol kol 2021-11-07 15.57 val. visuomeninio transporto sustojime ,,Draugystės“, esančiame (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą, kai ši iškrito iš striukės kišenės ant žemės, paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad pora kartų per mėnesį pavartoja narkotinių medžiagų. Nėra taip, kad pastoviai vartotų tuos pačius narkotikus, visą laiką perka skirtingus, bet lengvus, kurie nesukelia rimtų sveikatos problemų. 2021 m. lapkričio 7 d. po pietų važinėjo kartu su V. B.. Su jais važinėjo dvi merginos ir dar vienas vaikinas. Važinėjant paprašė V. B., kad šis jį pavežtų iki degalinės „J.“, esančios prie (duomenys neskelbtini). Buvo susitaręs susitikti su asmeniu, kad nusipirktų narkotinių medžiagų. Su tuo asmeniu susitarė per iš matymo pažįstamus asmenis, kurių tikslių duomenų nežino, tiesiog pasakė vietą, kur reikia nuvažiuoti ir viskas. Apie tai, kad važiuoja į tą degalinę nusipirkti narkotikų, niekam nesakė, niekas apie tai nežinojo. 2021 m. lapkričio 7 d. apie 15.00 val., būnant prie degalines, atvažiavo automobilis, jis išlipo iš V. B. automobilio, nuėjo prie to automobilio, kurio markės ir valstybinio numerio neįsidėmėjo, jame sėdėjo jam nepažįstama mergina, kurios negali apibūdinti, nes viskas vyko greitai. Jis tiesiog jai padavė vieną 20 eurų kupiūrą, o ji jam padavė vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuriame turi būti apie 2 g. amfetamino. Kiek iš tikrųjų tenai buvo gramų amfetamino nežino, bet prašė du gramus. Maišelį su amfetaminu įsidėjo į savo striukes kišenę ir nuėjo atgal į draugo automobilį. Tas automobilis sustojo tokioje vietoje, kur nėra vaizdo kamerų. Grįžęs, niekam nesakė, kad nusipirko ir turi amfetamino, todėl niekas ir nežinojo. Paskui jie toliau nuvažiavo pasivažinėti. Važiuojant už (duomenys neskelbtini) kaimo V. B., kuris vairavo automobilį neblaivus, nuvažiavo į griovį. Tada jie visi išlipo iš automobilio, kad pakviestų, kas ištrauktų automobilį. Kol laukė, atvyko policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai pradėjo su jais bendrauti. Bendraujant su policijos pareigūnu, rankas laikė striukes kišenėje, vienu momentu traukiant rankas iš kišenes iškrito jo pirktas maišelis su amfetaminu. Pareigūnams pamačius, paklausė, kas ten, ir jis prisipažino, kad ten yra narkotikai – amfetaminas. Tada pareigūnai paėmė tą maišelį su amfetaminu, jį pristatė į policijos įstaigą ir sulaikė. Minėtą medžiagą pirko savo vartojimui, bet nespėjo jos suvartoti, nes pareigūnai surado ir paėmė. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 89-91, 102-105).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiosios patrulės K. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 15.46 val., dirbant kartu su vyr. patruliu E. R., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo padalinio gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pro Rudaminą link (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas važiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Audi A4“. Vairuotojas neblaivus. Atvykus į nurodytą vietą ties Draugystės stotele, pastebėjo mėlynos spalvos „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo ir ties vairuotojo pusės durelėmis kažką veikė V. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš kitos stotelės pusės pastebėjo dar 2 vaikinus ir 2 merginas. Susisiekus su pranešėju, šis nurodė, kad automobilį vairavo šviesių plaukų spalvos vaikinas, su šviesiu džemperiu, pagal apibūdinimą atitiko V. B.. Kadangi V. B. iš pažiūros atrodė neblaivus, todėl alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 7510 Nr. ARJK-0165, sertifikato Nr. 1487562, apie 16.12 val. buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 2,32 prom girtumas, o antru pūtimu, atliktu 16.33 val. įpūtė 2,23 prom. Bendraujant su galimais automobilio keleiviais, šie teigė, kad važiavo automobiliu, bet miegojo ir nematė kas vairavo. Bendravimo metu vienam iš vaikinų, t. y. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), traukiant ranką iš striukės dešinės pusės kišenės, iškrito permatomas polietileninis maišelis, su viduje esančia balta biria medžiaga, galimai narkotine. A. B. dėl galimai narkotinės medžiagos turėjimo apie 16.20 val. buvo sulaikytas. Visi asmenys buvo patikrinti, tačiau daugiau niekas neturėjo neleistinų daiktų. Automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar sėdėjo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad nematė kas vairavo, nors sėdėjo automobilyje. Taip pat automobilyje buvo dvi merginos - M. T. ir V. T. Abi merginos patvirtino, kad automobilį vairavo V. B., kad visos kelionės metu jis vartojo degtinę ir šampaną, neblaivus nuvažiavo į griovį, tačiau nieko neapgadino, išskyrus savo vairuojamą automobilį. Merginos taip pat minėjo, jog visą laiką buvo šalia V. B. ir teigė, kad išlipęs iš automobilio alkoholio nevartojo, kadangi bandė automobilį ištraukti iš griovio ir traukiant iš griovio iš karto atvyko policija. Iš abiejų merginų buvo paimti paaiškinimai dėl įvykio. Pranešėjas rašyti paaiškinimą atsisakė, teigė, kad bijo dėl savo šeimos gerovės, kadangi gyvena netoliese. Kadangi V. B. liudininkų parodymais vairavo neblaivus, o pildant dokumentus ir sėdint tarnybiniame transporte ir pats prisipažino, jog neblaivus vairavo „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o keleivis A. B. turėjo prie savęs galimai narkotinių medžiagų, todėl abu asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto operatyvaus valdymo skyrių tolimesniam aiškinimuisi. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas permatomas polietileninis maišelis, su viduje esančia balta biria medžiaga, galimai narkotinė medžiaga (b. l. 19 - 20).

Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą gyvenamajame name pas A. B. adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V. B. ir J. B., kuriai daryti buvo pasitelktas tarnybinis policijos šuo - vokiečių aviganis A., nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 24 - 34).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktų baltų miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,028 g (10,1 %). Tyrimui pateiktoje įtariamojo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), rankų nuoplovoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nenustatyta (b. l. 45 - 46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2474/2021 (01), kurioje nurodyta, kad A. B. šlapime rasta amfetamino, nustatyta mažiausiai koncentracija 0,25% (promilės) etilo alkoholio. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgties nerasta (b. l. 50).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti Body kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše ,,2021_1107_155520_024“, kurio data 2021-11-07, trukmė 5 min., užfiksuota kaip pareigūnai atvyko į iškvietimo vietą. Pareigūnai prieina prie stovinčio automobilio ir stovinčio vaikino klausia, ar jis vairavo šį automobilį. Vaikinas atsako, kad ne. Tada matoma kaip pareigūnas eina link autobusų stovėjimo stotelės, kur stovi du vaikinai, merginos sėdi ant suoliuko. Pareigūnai bendrauja su vaikinais ir aiškinasi aplinkybės, kas vairavo automobilį, kuris įvažiavo į griovį. Bendraujant su vaikinais vienu momentu (15.57.24 val. vaizdo įraše) girdima kaip pareigūnas klausia prieš jį stovinčio vaikino, kuris apsirengęs pilkos spalvos sportiniais kelnėmis ir tamsios spalvos striuke, užsidėjęs kapišoną ant galvos: „kas čia?“. Pasilenkia ir kažką (nesimato) paima ant žemės. Paskui matoma, kad pareigūnas, laikydamas maišelį su baltos spalvos milteliais, vėl klausia vaikino: „kas čia“. Vaikinas pareigūnui atsako, bet dėl didelio vėjo atsakymo nesigirdi. Paskui pareigūnas su dviem vaikinais eina link tarnybinio automobilio. Einant matoma, kad pareigūnas rankoje laiko polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais ir vėl vaikino klausia, kas ten yra. Girdima kaip vaikinas atsako, kad ten vitaminas. Pareigūnas tikslina, kas per vitaminas. Vaikinas negali atsakyti, koks vitaminas. Pareigūnas priėjęs prie tarnybinio automobilio, kur priėjo kita pareigūnė, kuri pareigūno su BODY kamera paklausia, pas kurį rado. Pareigūnas atsako, kad iškrito iš kišenės. Paskui pareigūnas paprašo dviejų vaikinų atsistoti prie tarnybinio automobilio. Toliau matoma, kad pareigūnas atlieka dviejų vaikinų dalinę apžiūrą. Vaizdo įraše ,,2021_1107_160002_025“, kurio data 2021-11-07, įrašo trukmė 5 min., užfiksuota, kad atlikus dviejų vaikinų dalinę apžiūrą, vienam iš jų, iš kurio iškrito iš kišenes maišelis su baltais milteliais, uždėjo atrankius, paaiškino, kad jis yra laikinai sulaikytas, ir pasodino į tarnybinį automobilį. Paskui pareigūnai dar vienam vaikinui atliko dalinę apžiūrą ir aiškinasi aplinkybės, kas vairavo automobilį. Vaizdo įrašuose ,,2021_1107_160519_026“, ,,2021_1107_161018_027“, ,,2021_1107_161516_029”, ,,2021_1107_162515_030“, ,,2021_1107_163014_031“, neužfiksuota ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos (b. l. 51 - 53).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. B. pateikė mobilaus ryšio telefonus „Iphone“ ir „Samsung“ (b. l. 54 - 56).

Daiktų objektų apžiūros protokolu ir fotolentele, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti du mobiliojo ryšio telefonai. Apžiūros objektai yra mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir „Iphone“, kuriuos reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė A. B. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ korpusas juodos spalvos, po mobilaus telefono ekrano yra emblema su baltos spalvos užrašu „SAMSUNG“. Mobiliojo ryšio telefonas yra mygtukinis, senas. Nuėmus nugarinėje telefono dalyje dangtelį matoma bateriją. Nuėmus bateriją matoma įstatytą SIM TELE-2 kortelė, bei IMEI kodas, bei pavadinimas. Šio telefono IMEI kodas (duomenys neskelbtini), pavadinimas „Samsung, Yateley, GU46 6GG“. Įjungus ir peržiūrėjus telefone esančią informaciją , nerasta jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui. Telefono „Iphone 7“ korpusas yra baltos spalvos, o nugarinėje dalyje korpusas yra rožinės spalvos. Telefono nugarinėje dalyje, viršuje, kairėje pusėje yra kamera, žemiau, per vidurį yra emblema su pavaizduotu paveiksliuku „obuolys“, o apačioje emblema su užrašu „iPhone“. Telefono IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną ir įvedus nurodytą slaptažodį buvo peržiūrėta telefone esanti informacija. Telefone nėra įdėtos sim kortelės, be ryšio, naudotis galima tik prisijungus per „wi - fi“. Telefone nerasta ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos (b. l. 63 - 68).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. lapkričio 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 7 d. gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės K. Š. tarnybinis pranešimas, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 15:46 val. visuomeninio transporto sustojime ,,Draugystės“, kuris yra netoliese esančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), A. B. savo striukės dešinės pusės išorinėje kišenėje laikė užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuriame buvo šviesios spalvos milteliai, kaip įtariama narkotinė medžiaga. Tokiu būdu A. B. neteisėtai įgijo ir laikė galimai narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti (b. l. 7 - 11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos raštu ,,Dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo“, kuriame nurodyta, kad remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis ikiteisminis, tyrimas tęsiamas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius (b. l. 16 - 18).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo vartojimui, už 20 eurų įgijo 0,028 g (10,1 %) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį laikė prie savęs striukės dešinės pusės išorinėje kišenėje, iki tol, kol 2021 m. lapkričio 7 d. 15.57 val. visuomeninio transporto sustojime ,,Draugystės“, esančiame (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą, kai ši iškrito iš striukės kišenės ant žemės, paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, specialisto išvadas ir kitą rašytinę bylos medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami kaltinamojo objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 144-146, 148).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 137-143), baustas administracine tvarka (b. l. 120-126), nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 7 d. 16:20 val. iki 2021 m. lapkričio 8 d. 14:55 val. (b. l. 80, 92), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamąją įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 93-94).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- vokas Nr. 1, kuriame yra medinė lazdelė ir tyrimo objektų pakuotės, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, vokas su likusia po tyrimo medžiaga, t. y. 0,225 g. amfetamino, saugomas Policijos departamento Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 7 d. 16:20 val. iki 2021 m. lapkričio 8 d. 14:55 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką Nr. 1, kuriame yra medinė lazdelė ir tyrimo objektų pakuotės, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, voką su likusia po tyrimo medžiaga, t. y. 0,225 g. amfetamino, saugomą Policijos departamento Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.