Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisejas Petras Jaržemskis rašytinio proceso tvarka nagrinedamas pasirengimo iškelti bankroto byla pagal ieškovo UAB ,,Corpus A“ ieškini atsakovui UAB ,,Anapus baro“,

Ieškovas UAB ,,Corpus A“ kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovui UAB ,,Anapus baro“ del bankroto bylos iškelimo bei bankroto administratoriaus paskyrimo.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. baandžio 29 d. nutartimi atsakovas UAB ,,Anapus baro“ buvo ipareigotas iki 2011 m. gegužes 13 d. 15.00 val., pateikti teismui imones finansinius dokumentus atitinkancius Finansines atskaitomybes istatymo 3 straipsnio 4 punkte bei 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta finansines ataskaitos rinkinio sudeti: balansa, pelno (nuostoliu) ataskaita, pinigu srautu ataskaita, nuosavo kapitalo pokyciu ataskaita, aiškinamaji rašta, nes ivertinus atsakovo UAB ,,Anapus baro“ pateiktus finansinius dokumentus teismas padare išvada, jog jie neatitinka Lietuvos Respublikos imoniu bankroto, buhalterines apskaitos bei Finansines atskaitomybes istatymo reikalavimu. Iš pateikto 2011 m. balandžio 11 d. balanso nebuvo galimybes nustatyti imones turimo ir valdomo turto, isipareigojimu, imones moketinu sumu ir isipareigojimu, nuosavo kapitalo dydžio ir kitu imones finansine bukle apibudinanciu veiksniu, kurie atsispindi imones finansinese ataskaitose. Atsakovo pateiktas 2011 m. vasario 23 d. faktiniu aplinkybiu konstatvimo protokolas taip pat neirode imones mokumo, kas buvo aktualu sprendžiant klausima del bankroto bylos iškelimo atsakovui.

Byloje esanti pažyma patvirtina, kad teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis atsakoves atstovei iteikta 2011 m. gegužes 5 d. (b.l. 201). Taciau teismo nutartis iki 2011 m. gegužes 13 d., 15.00 val., kai svarstomas klausimas del bankroto bylos nagrinejimo pratesimo, nera ivykdyta ir teismui nepateikti jokie atsakovo finansines ataskaitos duomenys, kas teismo vertinimu dar karta patvirtina, kad atsakovas siekia vilkinti civilines bylos nagrinejima ir procesinio sprendimo byloje priemima, todel atsakovui UAB ,,Anapus baro“ nustatytinas terminas iki 2011 m. gegužes 29 d. pateikti balansa, pelno (nuostoliu) ataskaita, pinigu srautu ataskaita, nuosavo kapitalo pokyciu ataskaita, aiškinamaji rašta (FAI 3 str. 4 p., 22 str. 1 d., IBI 9 str. 1 d.).

Atsakovas UAB ,,Anapus baro“ pateike teismui prašyma atmesti ieškovo UAB ,,Corpus A“ prašyma iškelti UAB ,,Anapus baro“ bankroto byla.

Nurode, kad atsakovas isigijes patalpas esancias adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir su ieškovu nera pasiraše jokiu eksploatacijos ir administravimo paslaugu teikimo sutarciu. Ieškovas atsakovui nera pateikes jokiu saskaitu-fakturu apie isiskolinimus, todel apie ketinima iškelti bankroto byla atsakovas sužinojo tik gaves duomenis apie ketinima iškelti atsakovui bankroto byla. Kadangi atsakovas jokiu isipareigojimu atsakovui neturi, pagrindo kelti bankroto byla nera. Atvirkšciai ieškovas atsakovo atžvilgiu nevykde eksploatavimo ir administravimo paslaugu, ka patvirtina antstolio A. N. 2011 m. balandžio 23 d. faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolas, kuris irodo, kad atsakovo naudoamos patalpos už kurias yra reikalaujama mokesciu yra labai blogos busenos, o tai irodo, kad ieškovas neteikia jokiu paslaugu atsakovui. Be to, atsakovas gincija kredito sutarciu nutraukima su AB DnB NORD banku, kas turi tiesiogines itakos apibrežiant atsakovo isipareigojimu dydi, t.y pradelstu sumoketi isipareigojimu dydi, kas turi esmines reikšmes sprendžiant klausima del atsakovo mokumo ir atitinkamai del bankroto bylos iškelimo atsakovui. Neitraukus atsakovo skolu i bendra skola neimanoma nustatyti konkrecios atsakovo skolos dydžio, o praktikoje dažnai susiklosto situacija kai ikeisto turto verte viršija skolos suma, todel tokio turto neitraukimas nustatant imones mokuma, prieštarautu lygiateisiškumo principui. Taip pat nurodo, kad atsakovas kitu kreditoriu neturi.

Prašymas atmestinas.

Pareiškima teismui del bankroto bylos iškelimo imonei turi teise pateikti imones kreditorius (kreditoriai), kai imone laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negražina kreditu ir nevykdo kitu sandoriais prisiimtu turtiniu isipareigojimu ar imone laiku nemoka istatymu nustatytu mokesciu, kitu privalomuju imoku ir (arba) priteistu sumu (IBI 4 str. 2 d., 3 d., 5 str. 1 d.). Siekdamas igyvendinti savo teise kreiptis i teisma pareiškejas (kreditorius) apie savo ketinima kreiptis i teisma del bankroto bylos iškelimo turi pranešti imonei raštu. Pranešime nurodomi imones neivykdyti isipareigojimai ir ispejama, kad jeigu jie nebus ivykdyti per šiame pranešime nurodyta laikotarpi, kreditorius (kreditoriai) kreipsis i teisma del bankroto bylos iškelimo imonei. Isipareigojimams ivykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesni kaip 30 dienu laikotarpi. Pareiškimo teismui ir pateikiamu prie pareiškimo priedu nuorašus kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti imonei IBI 6 str. 2 d.,4 d.)

Nagrinejamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui priklauso patalpos esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioms pareiškejas UAB ,,Corpus A“ teikia eksploatavimo ir adminstravimo paslaugas (b.l. 4-9). Kadangi atsakovas neatsiskaite su pareiškeju pagal pateiktas saskaitas – fakturas (b.l. 29-59), kreditorius pranešes atsakovui apie ketinima kreiptis i teisma pateike pareiškima del bankroto bylos iškelimo atsakovui UAB ,,Anapus baro“.

Prašyme atmesti ieškovo UAB ,,Corpus A“ prašyma iškelti UAB ,,Anapus baro“ bankroto byla atsakovas nurodo, kad atsakovui nebuvo žinoma apie pareiškejo ketinima kreiptis i teisma del bankroto bylos iškelimo ir apie tai jos sužinojo tik gaves teismo pranešima apie ketinima iškelti bankroto byla. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.

Juridiniu asmenu buveines vieta nustatoma pagal Civilinio kodekso 2.49 straipsnio taisykles, tarpe ju, jog susirašinejimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta jo buveines adresu, taip pat atsižvelgiant i šio straipsnio 2 dali, jei juridinis asmuo aiškiai nenurode kitaip (CK 2.49 str. 3 d.), be to, juridinis asmuo, pakeites buveine, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos iregistruoti (CK 2.49 str. 4 d.). Pagal Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dali juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentais iteikiami Juridiniu asmenu registre nurodytu buveines adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kita adresa.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senatas 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Del istatymu taikymo imoniu bankroto bylose“ 3 punkte yra išaiškines, jog teismams butina tikrinti ir reikalauti, kad asmenys, paduodami teismui pareiškimus del bankroto bylos iškelimo, laikytusi IBI 6–8 straipsniuose išdestytu reikalavimu. Minetos istatymo normos numato veiksmus, kuriuos privalo atlikti besikreipiantys i teisma asmenys, ju atlikimo terminus, irodymus, kuriuos jie privalo pateikti teismui. Tinkamas šiu reikalavimu atlikimas užtikrina savalaiki bankroto bylos iškelima ar atsisakyma iškelti bankroto byla. IBI 6 straipsnio 2 dalyje numatyta ikiteismine ginco reguliavimo tvarka, privaloma kreditoriui.

Bylos medžiaga rodo, kad pareiškimo del bankroto bylos iš jo priedai buvo išiusti atsakovui jo paskutines žinomos buveines, registruotos Juridiniu asmenu registre vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tacau nustacius, kad atsakovas persikraute, dokumentai buvo išsiusti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l.60;66-67). Pareiškejas taip pat kreipesi i antstoli (CPK 117 str. 1 d.) del dokumentu iteikimo atsakovui, kuris 2011 m. vasario 17 d. iteike atsakovui pretenzija del apmokejimo už saskaitas ir atstovavimo sutarti (b.l. 139), todel pagrindo teigti, kad pareiškejas neivykde Imoniu bankroto istatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalies reikalavimu nera pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2-148/2006). Esant nurodytoms aplinkybems darytina išvada, kad pareiškejas tinkamai pranešes atsakovui apie ketinima kreiptis i teisma del bankroto bylos iškelimo, turejo teise igyvendinti savo teise kreiptis i teisma (CPK 5 str., IBI 4 str. 2 d., 3 d., 5 str. 1 d.).

Vykdydami teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatyta ipareigojima pateikti duomenis apie atsakovo UAB ,,Anapus baro“ skolas valstybei ir Valstybiniam socialinio draudimo fondui pateike valsybines mokesciu inspekcijos Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija bei valstybinio socialinio fondo valdyba.

Valstybines mokesciu inspekcijos, Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2010 m. gegužes 9 d. raštas Nr. (14.3)-46-18413 rodo, kad atsakovo skola valstybei sudaro 14 155,11 Lt (b.l. 208-210).

Kaip matyti iš teismui pateikto 2011 m. gegužes 10 d. Valstybinio socialinio draudimo valdybos rašto Nr. (9.1) 3-30305, atsakovo skola fondui sudaro 14 622,79 Lt suma (b.l. 211-212).

Be to Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pateike antstoles Irenos Beliacic rašta apie tai, kad imone veiklos nevykdo, o turto i kuri butu galima nukreipti išieškojima neturi, 3 imones saskaitos yra areštuotos, iplauku saskaitose nera, imones kasa taip pat areštuota, taciau piniginiu lešu nera. Remdamasi Centrinio vykdomuju bylu savado duomenimis UAB ,,Anapus baro“ atžvilgiu vykdomos 23 vykdomosios bylos pas ivairius antstolius (b.l. 213).

Imoniu bankroto istatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, pateikdamas pareiškima teismui del bankroto bylos iškelimo imonei, gali pasiulyti teismui administratoriaus kandidatura. Administratoriaus kandidatura gali pasiulyti ir kiti šio istatymo 5 straipsnio 1 dalyje išvardyti asmenys. Teismas turi teise administratoriumi paskirti ir kita asmeni, atitinkanti šio straipsnio reikalavimus. Jei asmuo, pateikdamas teismui pareiškima del bankroto bylos iškelimo, ar kiti šio istatymo 5 straipsnio 1 dalyje išvardyti asmenys administratoriaus kandidaturos nepasiulo, teismas privalo pats parinkti administratoriu. Skiriamo administratoriaus kandidatura teismas privalo suderinti su šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybes igaliota institucija.

Teismas pažymi, kad pareiškejas teismui 2011 m. gegužes 13 d. pateike rašta del siulomos administratoriuas kandidaturos, kuriuo siulo bankroto administratoriumi skirti UAB ,,J ir LBR Bankroto administravimo, teisines ir buhalterines paslaugos“ jurdinio asmens kodas 302346954, Dubingiu g. 38, Vilnius. Taciau su pareiškimu nepateikti bankroto administratoriumi siulomo asmens sutikimas, deklaracija, bankroto administratoriaus profesines civilines atsakomybes privalomojo draudimo liudijimas (polisas), todel nurodyti trukumai turi buti pašalinti.

Teismas, budamas aktyvus bankroto bylose, pareiškeja informuoja, kad tais atvejais, kuomet išsprendus pareiškimo priemimo klausima nustatoma, kad iš byloje esanciu irodymu galima daryti pagrista prielaida, jog imone neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmoketi (pavyzdžiui, imone yra nepajegi sumoketi nedideles skolos), teismas, vadovaujantis Imoniu bankroto istatymo 10 str. 3 d. 3 p. ir 10 d., pasiulo ieškovui imoketi i teismo depozitine saskaita teismo nustatyta suma (ne didesne kaip 10 000 Lt) ir tik tuo atveju, jeigu ieškovas (ieškovai) mineta suma imoka, bankroto byla gali buti keliama ir nagrinejama supaprastinto bankroto proceso tvarka, o jei minetas asmuo (mineti asmenys) teismo nurodytos sumos neimoka, teismas atsisako kelti bankroto byla.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos IBI 9 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais

Atsakovo UAB ,,Anapus baro“ prašyma atmesti.

Pratesti pasirengima bankroto bylos nagrinejimui.

Byla skirti nagrineti rašytinio proceso tvarka 2011 m. gegužes 30 d. 15.00 val.

Nustatyti atsakovui UAB ,,Anapus baro“ termina iki 2011 m. gegužes 29 d. pateikti imones finansinius dokumentus.

Nustatyti pareiškejui UAB ,,Corpus A“ termina iki 2011 m. gegužes 26 d. termina nutartyje nurodytiems trukumams pašalinti.

Nutartis neskudžiama.