Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K. ir Vilniaus regiono apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovams Sigitui Mikėnui ir Rimantui Vaisiūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. K. skundą dėl Vilniaus regiono apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Gamtos apsaugos inspekcija) vyresniojo inspektoriaus 2010-10-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-7.5-314 (b.l. 6) G. K.. Protokole nurodė, kad 2010 m. atliekant Ukmergės medžiotojų klubo neplaninį patikrinimą dėl medžioklės dokumentų pildymo tvarkos, buvo nustatyta, kad 2010-06-23, 2010-07-09 ir 2010-07-16 medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose buvo vykdoma medžioklė su medžioklės lapu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), kuris buvo išduotas medžioklės vadovui P. S. Pažymėjo, kad paaiškinimo metu buvo nustatyta, jog 2010-06-23 medžioklės vadovas P. S. dalyvavo medžioklėje, tačiau nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, o medžioklei vadovavo G. K.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Gamtos apsaugos inspekcijos aplinkos apsaugos inspektorius 2010-10-26 nutarimu Nr. VR-7.5-314 (b.l. 2) G. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 2 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 750 litų baudą.

Teismo posėdžio, vykusio 2010-12-07, metu liudytojas P. S. paaiškino, kad 2010-06-23 d. G. K. buvo atvykęs ir paprašė išduoti medžioklės lapą. Nurodė, kad dėl savo amžiaus jis diktavo G. K., ką rašyti, o jis pildė medžioklės lapą. Pažymėjo, kad medžioklės lape dėl nurodytų pavardžių netyčia įsivėlė klaida. Papildomai paaiškino, kad jis pats G. K. palydėjo į medžioklę ir kaip primą kartą medžiojančiam žmogui paaiškino, kur stoti bei davė keletą patarimų, tačiau pats medžioklei nevadovavo. Pažymėjo, kad pats nebuvo medžioklėje, todėl ir nebuvo užsirašęs.

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas S.Mikėnas paaiškino, kad nagrinėjamos bylos atveju buvo pažeistos Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės, kadangi buvo medžiojama be galiojančio medžioklės lapo. Pažymėjo, kad trims medžioklėm įgalioti negalima, todėl jeigu būtų su klaida užpildytas vienas medžioklės lapas, tokią klaidą dar būtų galima traktuoti kaip apsirikimą. Nurodė, kad P. S. taip pat buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 1 d. ir su tuo sutiko.

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas R.Vaisiūnas paaiškino, kad 2010-09-09 Inspekcijos pareigūnai patikrino medžioklės klubą ir buvo užfiksuoti pažeidimai. Tikrinant klubą buvo akivaizdu, kad medžioklės lapas buvo užpildytas prieš pat jį pateikiant pareigūnams, kadangi skyrėsi šriftas. Pažymėjo, kad pareigūnų užfiksuoti pažeidimai buvo įrodyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 85 str. 2 dalį, medžiojimas be galiojančio medžioklės lapo – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 (toliau – Medžioklės taisyklės), 18.2 punktą medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą. Medžioklės taisyklių 26.1 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės plotų naudotojas (juridinio asmens atveju – juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo), išduodantis medžioklės lapą. Medžioklės vadovas privalo turėti jo vardu išduotą medžioklės lapą, reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti ir Medžioklės taisyklėse nustatyta tvarka juos užpildyti. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į Medžioklės taisyklių 60 punktą, yra draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų bei medžioti be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau nei vienas medžiotojas (Taisyklių 60.2 p., 60.6 p.).

Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos – nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo (b.l. 2) ir administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 6), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. 2010-06-23, 2010-07-09 ir 2010-07-16 dienomis, turėdamas nes savo vardu išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) vadovavo medžioklėmis, t.y. medžiojo su negaliojančiu medžioklės lapu. Medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10) ties medžioklės vadovu aiškiai įrašytos dvi pavardės – P. S. ir G. K., nors medžioklės ataskaitoje (b.l. 10) yra nurodyta tik G. K. pavardė. Iš byloje pateiktų rašytinių P. S., G. K. paaiškinimų (b.l. 8; 9) bei iš žodinių parodymų teismo posėdžių metu matyti, kad G. K. neginčija paties pažeidimo fakto. Pažymėtina, kad P. S., kuris taip pat pripažįsta, kad medžioklės lape klaidingai buvo įrašytos dviejų medžioklės vadovų pavardės ir kuris taip pat buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 1 d. (iš Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovo S.Mikėno žodinių parodymų teismo posėdžio, vykusio 2010-12-20, metu).

G. K. tiek skunde (b.l. 1), tiek teismo posėdžio metu prašė teismo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą bei perduoti nagrinėti iš naujo.

Atkreiptina, jog negali būti įrodymo šaltinis asmens pareiškimas (t.y. tuo pačiu nepateikiant tiesioginių įrodymų aplinkybėms patvirtinti), adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę.

Taip pat pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297 str.).

G. K. neginčija paties pažeidimo fakto, nepateikė teismui pagrįstų įrodymų dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo pagal LR ATPK. Todėl remiantis byloje surinktais įrodymais bei liudytojų parodymais, konstatuotina, kad veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 6) bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 2), surašyti pagrįstai.

G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų ir su administracinės nuobaudos sušvelninimu. LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama.

Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus matyti, kad G. K. neginčija administracinis teisės pažeidimo padarymo fakto, savo kaltę pripažįsta. G. K. dėl padaryto nusižengimo gailisi, anksčiau administracinių nuobaudų už Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimus neturėjo.

Visos šios aplinkybės nagrinėjamos bylos atveju yra priskirtinos prie atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgus į konkrečią situaciją, bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, asmeniui skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje (dėl šeimos interesų, LR ATPK 30¹ str.).

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir vadovaujantis protingumo kriterijais, aptariamoje situacijoje asmens atsakomybės našta švelnintina (t.y. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje).

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

patenkinti G. K. skundą iš dalies.

Vilniaus regiono apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010-10-26 nutarimą Nr. VR-7.5-314 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo G. K. (asm. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 750 Lt bauda, pakeisti ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.