Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ADMI“ ieškinį atsakovui S. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 861,63 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės ieškinį.

Atsakovas po sprendimo už akių priėmimo pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su ieškiniu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo S. N. atsiliepimą į ieškinį.

Teismas nustatė, kad atsakovui ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu siųsti procesiniai dokumentai buvo grąžinti neįteikti su pašto darbuotojų žyma, jog adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė. Gyventojų registro duomenimis buvo nustatyta, jog atsakovas gyvenamąją vietą deklaravęs kitu adresu, todėl procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir deklaruotos atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau taip pat grįžo neįteikti. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis buvo nustatyta, jog atsakovas vykdo individualią veiklą bei dirba UAB „Eurotonas“, kurios buveinės adresas sutampa su atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl pakartotinai procesiniai dokumentai siunčiami nebuvo. Todėl procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016 m. spalio 6 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbtas pranešimas apie atsakovo atžvilgiu iškeltos civilinės bylos nagrinėjimą teisme ir galimybę atsakovui per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį bei išaiškintos jo nepateikimo procesinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kad 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti pasibaigė 2016 m. spalio 20 d. ir nebuvo gautas atsakovo atsiliepimas, 2016 m. spalio 21 d. sprendimu už akių teismas tenkino ieškovės ieškinį. Teisme 2016 m. spalio 24 d. gautas atsakovo atsiliepimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. buvo priimtas sprendimas už akių, atsakovui per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki 2016 m. spalio 20 d. nepateikus atsiliepimo po to, kai jam tinkamai pagal civilinio proceso kodekso nuostatas įteiktos ieškinio su priedais kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Teismui priėmus sprendimą už akių, civilinis procesas šioje civilinėje byloje yra pasibaigęs, - atsiliepimas negali būti priimamas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas S. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį ir atsiliepimą priimti, kartu panaikinant teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimą už akių.

Nurodo, jog atsakovas atsiliepimą pateikė nustatytais terminais, tai yra išsiuntė jį paštu 2016 m. spalio 20 d. Tai patvirtina pridedamas pašto kvitas. Atsiliepimas teismui buvo išsiųstas paskutinę termino dieną, tai yra nepraleidus termino. Skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta, jog atsiliepimas pateiktas teismui praleidus teismo nustatytą terminą. Pagal CPK 74 straipsnio 6 dalį procesinis veiksmas gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos 24 val. 00 min. Priimti sprendimą už akių yra teismo teisė, bet ne pareiga. Toks sprendimas turėtų būti priimamas pagrįstai įsitikinus, kad atsiliepimas nebuvo pateiktas ar nebuvo laikytasi jo pateikimo terminų. CPK 285 straipsnis aiškiai nustato, kad sprendimo už akių priėmimo klausimas turi būti išspręstas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo termino pateikti atsiliepimą pabaigos, tai yra teismui nustatoma pareiga įsitikinti, kad atsakovas tikrai nepateikė atsiliepimo. Sprendimas už akių ir skundžiama nutartis sudaro sąlygas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Atsakovas yra sumokėjęs ieškovei skolą. Teismas, gavęs atsakovo atsiliepimą, turėjo pats panaikinti pernelyg skubotą sprendimą už akių ir priimti atsakovo atsiliepimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su sprendimo už akių priėmimu, teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovui du kartus buvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai, tiek ieškovės nurodytu, tiek paties atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau abiem atvejais procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai pranešė atsakovui apie gautą civilinį ieškinį viešo paskelbimo būdu. Iš dalies sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pagal CPK 74 straipsnio 6 dalį, procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, o atsakovas atsiliepimą paštui įteikė 2016 m. spalio 20 d., tai yra paskutinę atsiliepimo pateikimo termino dieną. Tačiau teisme atsiliepimas buvo gautas tik 2016 m. spalio 24 d., tai yra jau pasibaigus nustatytam terminui. Todėl pirmos instancijos teismas turėjo teisę pagal CPK 285 straipsnio taisykles priimti sprendimą už akių. Pažymėtina, jog pagal CPK 285-289 straipsnių taisykles teismas priimtą sprendimą už akių gali panaikinti tik gavęs atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. Tuo tarpu bylą išnagrinėjus iš esmės, atsiliepimas į ieškinį nėra priimamas. Nagrinėjamoje byloje yra duomenys, jog atsakovas yra pasinaudojęs šia teise ir 2016 m. lapkričio 10 d. pateikęs pirmos instancijos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis pareiškimas yra priimtas, taigi atsakovo procesinės teisės nėra pažeistos, jo nesutikimo su ieškiniu argumentai ir motyvai turės būti nagrinėjami.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.