- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-23
- Bylos Nr.
- 1-92-537/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- A. C.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 11.2.4.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
viešame teismo posėdyje žodinio mišraus proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas :
1. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 259 straipsnio 2 dalį - 6 MGL (780 litų) dydžio bauda;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį, 20 parų arešto bausme;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį, 60 parų arešto bausme,
5.Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą – 12 metų laisvės atėmimo bausme, jos pabaiga 2028-11-27, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. C. tyčia nesunkiai sutrikdė A. B. sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, jog 2025 m. birželio 29 d., apie 19 val. 14 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tyčia, iš asmeninių paskatų, metė plytos gabalą į nukentėjusįjį A. B. ir pataikė jam į kojas, dėl ko padarė nukentėjusiajam žaizdą dešinėje blauzdoje, kraujosruvą kairėje pėdoje ir kairės pėdos I-o piršto II-o pirštikaulio lūžimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino. Paaiškino, jos sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nesakys, kodėl taip pasielgė. Pripažino, kad paprašė S. B. paduoti jam plytą, kurią vėliau metė į A. B.. Teigė, jog S. B. apie jo ketinimus nieko nežinojo.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, veikos padarymo faktines aplinkybes bei tyčią, jiems, gynėjams bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu ).
Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog pareiškimo dėl jo sužalojimo nerašė, kaltinamajam pretenzijų neturi, atsisako teikti paaiškinimus, nes (duomenys neskelbtini) neužtikrina jo saugumo ( 1 t., b. l. 61–63 ).
2025 m. birželio 24 d. A. B. pasiaiškinime Nr. Np-20-679 parašyta, kad „ apie 18.30 val. ėjau savo laiku į pasivaikščiojimų kiemelį, iš kito kiemelio, iš 9-os kameros nuteistasis metė plytą man į koją, to pasekoje sužalojo man kojos pirštą bei aukščiau kojos, C. tai padarė, kadangi jis užlipo ant tvoros ir metė“. ( 1 t., b. l. 19–20, 21–23 ).
Apklaustas įtariamuoju S. B. paaiškino, kad 2025-06-24, apie 18.30 val., 20 - o nuteistųjų būrio kiemelyje padavė užlipusiam ant tvoros A. C. plytos gabalą. Padavė, nes A. C. jo paprašė paduoti. Kam jam jos reikėjo, neklausė ir tiesiog padavė. Jis nematė, ką A. C. darė su plytos gabalu ( 1 t., b. l. 146–148 ).
Ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. B. atžvilgiu nutrauktas ( 1 t., b. l. 115–118 ).
Liudytojas A. S. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2025-06-24, apie 18.30 val., jis vykdė tarnybą 7 – ame priežiūros poste. Pagal nustatytą grafiką, pirmame pastato aukšte lydėjo nuteistąjį A. B. į pasivaikščiojimų kiemelį. Prieš išeinant į pasivaikščiojimų kiemelį, nuėjo prie pasivaikščiojimų grafiko, kur pažiūrėjo, kas vaikšto kituose kiemeliuose. Pažiūrėjo, nes A. B. atsisakydavo vaikščioti su kitų kamerų nuteistaisiais, kadangi yra nesutarimų iš ankščiau ir taip buvo siekiama išvengti galimo konflikto tarp nuteistųjų. Pažiūrėjus vaikščiojimo grafiką, A. B. pasakė, kad viskas gerai ir jis jį lydėjo į kiemelį. Jam tik išėjus per duris, iš vidurinio kiemelio parskrido akmuo ir pataikė A. B. į koją. Šis nedelsiant įbėgo į vidų. Radijo ryšio pagalba pranešė kolegai V. S. nueiti į vidurinį pasivaikščiojimų kiemelį. Nuėjo ir paėmė minėtą akmenį, jis buvo apie 1 kg svorio. A. B. buvo palydėtas į budėtojų dalį, kur fotoaparatu buvo užfiksuoti jam padaryti sužalojimai. Minėtą akmenį išmetė į statybinių atliekų konteinerį, kad nuteistieji negalėtų toliau juo žaloti vienas kito ar įstaigos inventoriaus. Budėtojų dalyje peržiūrėjus stacionarių kamerų įrašus, matė, kaip nuteistasis S. B. paduoda akmenį nuteistajam A. C. ir šis per tvorą jį meta į A. B. (1 t., b. l. 44–47 ).
Liudytojas E. A. teigė, kad dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. 2025-06-24 dirbo budėtojų dalyje. Apie 19.00 val. jaunesnysis specialistas A. S. atlydėjo į budėtojų dalį nuteistąjį A. B., kuriam ant kojos buvo sužalojimai. Minėtus sužalojimus užfiksavo foto aparatu. A. S. sakė, kad plytos dalį išmetė į statybinių atliekų konteinerį. Siekdamas išsaugoti visus įrodymus, t. y. plytos dalį, paėmė iš konteinerio ir atnešė į budėtojų dalį (1 t., b. l. 39–41 ).
L. M. K. parodė, kad 2025-06-24, apie 18.30 val., kartu su S. B. ir A. C. išėjo pasivaikščioti į 20 -to nuteistųjų būrio kiemelį. Jis ten jokio įvykio nematė (1 t., b. l. 56–58 )
L. M. Lukšys parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pamena, jog 2025-06-24, apie 18.30 val., gavo radijo ryšio pranešimą iš pareigūno A. S., kad nuteistąjį A. B. vedė į pasivaikščiojimo, atskriejo plyta ir sužalojo pastarojo koją. A. S. sakė, kad nematė, kas metė plytos gabalą ir sužalojo nuteistąjį A. B.. Todėl jis budėtojų dalyje peržiūrėjo stacionarių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, jog, užlipęs ant tvoros, plytos nuolaužą į nuteistąjį A. B. metė nuteistasis A. C.. Kartu su nuteistuoju A. C. pasivaikščiojimo kiemelyje tuo pačiu metu buvo nuteistasis M. K. ir S. B. (1 t., b. l. 50–53 ).
2025-07-04 prokuroro reikalavime pažymėta, kad ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos gali būti pradėtas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, taip pat prokuroro reikalavimu. Nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas nepateikė skundo ar pareiškimo, tačiau iš įvykio aplinkybių tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad nuteistąjį A. B. sužalojo A. C. ir/ar S. B., tačiau rašyti protokolą - pareiškimą atsisakė, motyvuodamas, kad nenori. Toks nuteistojo elgesys suponuoja išvadą, jog asmuo galimai nesijaučia saugus, dėl ko tikėtina negali tinkamai apginti teisėtų savo interesų. Nors nuteistasis A. B. atsisakė rašyti protokolą - pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad valstybės įgaliotoms institucijoms keliamas reikalavimas imtis visų priemonių valstybėje nustatyta tvarka nelaisvėje laikomų asmenų saugumui, jų teisėtiems interesams užtikrinti, kartu siekiant užtikrinti nenutrūkstamą nuteistųjų resocializacijos procesą, užkardyti tolimesnį smurto tarp nuteistųjų eskalavimą bei užkirsti kelią iš to kylantiems padariniams visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai, ikiteisminis tyrimas dėl galimo nežymaus A. B. sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtinas prokuroro reikalavimu. (1 t., b. l. 1–4 )
2025-07-03 tarnybiniame pranešime Dėl tikslingumo pradėti ikiteisminį tyrimą prokuroro reikalavimu pažymėta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekamas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-0-01-00682-25 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Aplinkybės tikslinamos dėl to, kad iš (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus gauta dokumentinė medžiaga (DBSIS Nr. PŽ-20-869), kurioje pažymėta, kad (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2025-06-24, apie 18.30 val., vykdant tarnybą kontrolės ir praleidimo poste Nr. 7 (pirmas aukštas) pagal administracijos nustatytą grafiką Reg. Nr. SV-20-3681, nuteistasis A. B., gim. (duomenys neskelbtini) būrys Nr. 20, buvo išvedamas pasivaikščioji kiemelyje. Išleidus nuteistąjį iš būrio Nr. 20, aukšto Nr. 1 koridoriaus į pasivaikščiojimo kiemelį, rakinant lauko duris, buvo išgirstas garsas, kaip kažkas nukrito. Atidarius duris, pastebėtas stovintis nut. A. B., kuriam iš blauzdos priekinės dalies bėgo kraujas bei matėsi nubrozdinimas. Šalia nuteistojo ant žemės gulėjo plytos dalis. Paklausus nuteistojo, kas nutiko, jis paaiškino, kad iš gretimo pasivaikščiojimo kiemelio kažkuris nuteistasis į jį per tvorą metė plytą. R. B. buvo įleistas iš pasivaikščiojimo kiemelio atgal į koridorių.
Kaip nustatyta BK 140 straipsnio 4 dalyje, už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius. Atsižvelgiant į tai, kad valstybės įgaliotoms institucijoms keliamas reikalavimas imtis visų priemonių valstybėje nustatyta tvarka nelaisvėje laikomų asmenų saugumui, jų teisėtiems interesams užtikrinti, kartu siekiant užtikrinti nenutrūkstamą nuteistųjų resocializacijos procesą, užkardyti tolimesnį smurto tarp nuteistųjų eskalavimą bei užkirsti kelią iš to kylantiems padariniams visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai, ikiteisminis tyrimas dėl nuteistųjų S. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. C. gim. (duomenys neskelbtini) galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl fizinio skausmo sukėlimo A. B. ir jo nežymaus sveikatos sutrikdymo, pradėtinas prokuroro reikalavimu. Tikslinga kreiptis į Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą dėl reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. (1 t., b. l. 8–12 )
2025-07-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog veika iš BK 140 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į BK 138 straipsnio 1 dalį, nes ikiteisminio tyrimo metu gauta VTMT specialisto išvada Nr. G 314/2025(09), kurioje pažymėta, kad: .<...>“A. B. konstatuotas žaizda dešinėje blauzdoje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o kraujosruva kairėje pėdoje ir kairės pėdos I piršto II pirštakaulio lūžimas - nesunkų, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 13–15 ).?
2025-10-24 įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuteistųjų aukšto pasivaikščiojimų kiemelyje (žiūrėti foto Nr. 2– 6, 1 t., b. l. 29–31, 32–36 ).
2025-06-26 tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo A. B. sužalojimo parašyta, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje iš (duomenys neskelbtini) s gauta dokumentinė medžiaga (DBSIS Nr. PŽ-20-869), kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2025-06-24, apie 18.30 val., vykdant tarnybą kontrolės ir praleidimo poste Nr. 7 (pirmas aukštas) pagal administracijos nustatytą grafiką Reg. Nr. SV-20-3681, nuteistasis A. B., gim. (duomenys neskelbtini) būrys Nr. 20, buvo išvedamas pasivaikščioji kiemelyje. Išleidus nuteistąjį iš būrio Nr. 20, aukšto Nr. 1 koridoriaus į pasivaikščiojimo kiemelį, rakinant lauko duris, išgirstas garsas, kaip kažkas nukrito. Atidarius duris, pastebėtas, stovintis nuteistasis A. B., kuriam iš blauzdos priekinės dalies bėgo kraujas, bei matėsi nubrozdinimas. Šalia nuteistojo ant žemės gulėjo plytos dalis. Paklausus nuteistojo kas nutiko, šis paaiškino, kad iš gretimo pasivaikščiojimo kiemelio kažkuris nuteistasis į jį per tvorą metė plytą. R. B. buvo įleistas iš pasivaikščiojimo kiemelio atgal į koridorių (1 t., b. l. 5–7 ).
2025-06-24 tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo A. B. sužalojimo Nr. SV-20-4348 pranešama, kad šių metų birželio 24 d., apie 18.30 val., vykdydamas tarnybą kontrolės ir praleidimo poste Nr. 7 (pirmas aukštas) pagal administracijos nustatytą grafiką Reg. Nr. SV-20-3681, vedžiau nuteistąjį A. B., gim. (duomenys neskelbtini) būrys Nr. 20, kamera Nr. 5, pasivaikščioti gryname ore. Minėtam nuteistajam per duris išėjus į lauką, atskriejo plyta, kuri nuteistajam nubrozdino kairės kojos blauzdos priekinę dalį bei kairės kojos nykštį. Nedelsdamas nuteistąjį įsileidau atgal į koridorių. Nuteistasis A. B. paaiškino, kad iš gretimo pasivaikščiojimo kiemelio kažkuris nuteistasis į jį per tvorą metė plytą. Apie įvykį nedelsiant buvo informuotas vyriausiasis specialistas budinčiai pamainai E. A.. Kas metė plytą - nemačiau. Nuteistajam A. B. buvo duotas nurodymas apie įvykį paaiškinti raštu. Įvykis nufilmuotas saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui A. S. priskirtu vaizdo registratoriumi. (1 t., b. l. 16–18 ).
2025-06-24 tarnybiniame pranešime dėl C. pažeidimo Nr. PŽ-20-869 parašyta, kad šių metų birželio mėn. 24 d., apie 18.30 val., pagal administracijos sudarytą pasivaikščiojimo gryname ore grafiką Nr. SV-20-3681, buvo išvedami būrio Nr. 20 nuteistieji į pasivaikščiojimo kiemelius. Nuteistajam A. B., gim. (duomenys neskelbtini) būrys Nr. 20, išėjus į būrio Nr. 20 pirmo aukšto pasivaikščiojimo kiemelį, atskriejo plytos nuolauža, kuri sužalojo nuteistajam koją. Pareigūnas, kuris išvedinėjo nuteistąjį į kiemelį, nematė, iš kur atskriejo plytos nuolauža. Monitoringo specialisto paprašyta peržiūrėti stacionarių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėjus stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad plytos nuolaužą į nuteistąjį A. B. metė nuteistasis A. C., gim. 1992 m., būrys Nr. 20, kamera Nr. 9. Nuteistasis A. C. buvo užlipęs ant tvoros, kuri skiria būrio Nr. 20 pirmo ir antro aukštų pasivaikščiojimo kiemelius. Kartu su nuteistuoju A. C. pasivaikščiojimo kiemelyje tuo pačiu metu buvo nuteistasis M. K., gim. (duomenys neskelbtini) būrys Nr. 20, bei S. B., gim. (duomenys neskelbtini) būrys Nr. 20. (1 tomas, 24 b.l.)
2025-07-03 kitų objektų apžiūros protokole pažymėta, kad (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas vaizdo stebėjimo kameros įrašas, pavadinimu „export-g0r00“. Vaizdo įrašas yra vaizdo registratoriaus, kurį dėvi pareigūnas A. S.. Vaizdo įrašas yra 3 minučių ir 44 sekundžių trukmės. Atidarius vaizdo įrašą, matyti, kad video ID: f44c15bf679006684488acf2a07471f7, Vaizdo įrašas pradėtas filmuoti 24 birželio 2025, 18:29:33 val., vaizdo įrašas baigtas filmuoti 24 birželio 2025 18:33:07. Įrašo ID: 865885. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas A. S. atrakina kameros duris ir atlieka asmens patikrinimą. Po asmens kratos abu nueina prie plastikinių durų, ant kurių kabo pasivaikščiojimų kiemeliuose grafikas. A. S. pasako, kad vaikšto 9 - a kamera. A. B. pasako, kad gerai ir pradeda eiti link išėjimo į pasivaikščiojimų kiemelį. Vaizdo įrašo 01:08 minutę matyti, kaip A. B. išeina iš koridoriaus į pasivaikščiojimų kiemelį ir iškart į jį atskrieja akmuo ir pasigirsta triukšmas. A. B. nedelsiant įbėga atgal į pastato vidų. Matyti kaip A. B. šlubuoja. A. S., paklausia: „ Ar matei kuris metė“? A. B. atsako, - „ne“. Tuomet A. S. praneša pareigūnams, kad nueitų į vidurinį kiemelį. Vaizdo įrašo 3:00 min. matyti, kaip A. S. paima akmenį iš A. B.. Daugiau reikšmingų aplinkybių tyrimui nepastebėta. Atidarome vaizdo įrašą pavadinimu:„22b
kiemas_192.168.20.22_Bezdziones_20250624182930_20250624183159_2055981". Vaizdo įrašas yra 2 minučių ir 25 skundžių trukmės. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matosi užrašas: "2025-06-24 Tue 18:29:46. Apatiniame kairiame kampa matosi užrašas: "22b kiemas". Vaizdo kamera yra stacionari kamera, kuri filmuoja pasivaikščiojimų kiemelius ir dalį nuteistųjų stadiono. Vaizdo įraše matyti, kaip iš antro aukšto per duris išeina pasivaikščioti į vidurinį kiemelį trys nuteistieji. Pirmas išeina S. B. (su geltona kepure), paskui jį išeina M. K. (su mėlynu bliuzonu ir cigarete burnoje), kuris pasilieka ant laiptų viršaus. Paskutinis išeina A. C. ir nusileidžia kartu su S. B. į kiemelį. Vaizdo įrašo 00:30 min. matyti, kaip A. C. užlipa ant tvoros skiriančios pasivaikščiojimų kiemelius, o S. B. jam paduoda nuo žemės akmenį. Padavęs akmenį, S. B. prieina prie tvoros ir stebi per tarpą kitą pasivaikščiojimų kiemelį. Vaizdo įrašo 01:18 min matyti, kaip prasivėrus sekančio pasivaikščiojimų kiemelio durims ir išėjus A. B., nuteistasis A. C. meta į jį akmenį ir nulipa nuo tvoros (1 t., b. l. 81–83 ).???
2025-10-22 kitų objektų apžiūros protokole pažymima, kad papildomai apžiūrėtas saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto A. S. vaizdo registratoriaus įrašas pavadinimu: "export-g0r00" Vaizdo įrašas yra 3 minučių ir 44 sekundžių trukmės. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kad video ID: f44c15bf679006684488acf2a07471f7, Vaizdo įrašas pradėtas filmuoti: 24 birželio 2025 18:29:33 val., vaizdo įrašas baigtas filmuoti: 24 birželio 2025 18:33:07. Nurodyta, kad vaizdo įrašas darytas - A. S.. Įrašo ID: 865885. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas A. S. atrakina kameros duris ir atlieka nuteistojo A. B. dalinę asmens kratą. Po asmens kratos abu nueina prie plastikinių durų, ant kurių kabo pasivaikščiojimų kiemeliuose grafikas. A. S. pasako, kad vaikšto 9 - a kamera, A. B. pasako, kad gerai ir pradeda eiti link išėjimo į pasivaikščiojimų kiemelį. Vaizdo įrašo 01:08 minutę matyti, kaip A. B. išeina iš koridoriaus į pasivaikščiojimų kiemelį ir iškart į jį atskrieja akmuo ir pasigirsta triukšmas (garsas lyg akmuo būtų atsitrenkęs ir į metalines duris). A. B. nedelsiant įbėga atgal į pastato vidų. Matyti, kaip A. B. šuoliuoja ant dešinės kojos, o kairę koją laiko iškėlęs ore. A. S. paklausia: " Ar matei kuris metė"? A. B. atsako, kad ne. Tuomet A. S. praneša pareigūnams, kad nueitų į vidurinį kiemelį. Jis paaiškina, kad čia į pirmo aukšto kiemelį metė akmenį. Taip pat pasižiūri į laikrodį ir pasako - 18.30 val. Vaizdo įrašo 3:00 min. matyti, kaip A. S. paima akmenį iš A. B., o A. B. eidamas šlubuoja. Daugiau reikšmingų aplinkybių tyrimui nepastebėta. (1 t., b. l. 84–86 ).
2025-07-03 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) D. K. savo noru, iš budėtojų dalyje esančios spintos paėmė ir pateikė akmenį, kurį 2025-06-24, apie 18.30 val., nuteistasis A. C. metė į nuteistąjį A. B.. (1 t., b. l. 72–74 ).
2025-07-08 daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas 2025-07-03 pateiktas plytos gabalas (žiūrėti foto Nr.1). Akmens - plytos gabalas - pilkos spalvos, netaisyklingos formos, apie 14 cm ilgio ir apie 8 cm pločio (ilgiausiose pusėse), fragmentuotas, netaisyklingos formos, matomos lūžio vietos, kampuota struktūra, medžiaga – pilkšvai ruda, su įvairiaspalvėmis smulkesnėmis įmaišomis (žvyro, smėlio, mineralinių dalelių), paviršius nevienodas, dalis – šiurkšti, kita dalis – lygesnė. Lipdukų, dažų likučių, kraujo ar kitų matomų ženklų nematyti.(žiūrėti foto Nr. 2, 1 t., b. l. 75–77, 78–80 ).
Specialisto išvadoje Nr. G314/2025(09) pažymėta, kad: 1. A. B. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės pėdos I-o piršto II-o pirštakaulio lūžimas, kraujosruva kairėje pėdoje, žaizda dešinėje blauzdoje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2025-06-24. A. B. konstatuota žaizda dešinėje blauzdoje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o kraujosruva kairėje pėdoje ir kairės pėdos I piršto II pirštakaulio lūžimas - nesunkų, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. A. B. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti dviem poveikiais. A. B. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti, jam esant bet kurioje padėtyje, nukentėjusiojo kūną žalojantiems faktoriams paveikiant iš priekio. A. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis. (1 t., b. l. 90–91 ).
Teismas nustatė, jog įrodyta, kad kaltinamasis A. C., tyčia, metė į nukentėjusįjį A. B. plytos gabalą, pataikė į koją, dėl ko padarė nukentėjusiajam žaizdą dešinėje blauzdoje, kraujosruvą kairėje pėdoje ir kairės pėdos I-o piršto II-o pirštikaulio lūžimą, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. B..
Kaltinamojo kaltę neabejotinai įrodo paties A. C. kaltės pripažinimas, liudytojų S. B., A. S., E. A., M. L. parodymai, vaizdo kamerų įrašai, iš kurių matyti, jog kaltinamasis metė į nukentėjusįjį plytos gabalą ir jį sužalojo, specialisto išvada apie konstatuotus sužalojimus ir padarytą sveikatos sutrikdymą ). Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė savo veiksmus ir norėjo taip elgtis.
Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys kaltinamajam dėl 54, 10 Eur ( 1 t., b. l. 109–112) turtinės žalos bei 5 ( penkių ) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo už nukentėjusiojo A. B. gydymą ir jam suteiktą skubią medicininę pagalbą – įrodytas, pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas. Įrodyta, jog kaltinamasis tyčiniais smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį, dėl ko Valstybinė ligonių kasa patyrė žalą, kurią regreso tvarka privalo atlyginti kaltinamasis ( Civilinio kodekso 6. 283 straipsnio 1 ir 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies, 6.280 straipsnio 1 dalies pagrindu).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis A. C. anksčiau buvo teistas keturis kartus už įvairaus sunkumo tyčinių nusikaltimų padarymą. Šiuo metu atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose už tyčinio kvalifikuoto nužudymo padarymą ( teistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą ), kur ir padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistojo kriminalinis elgesys vis sunkėja, nes jis daro naujus, sunkesnius nusikaltimus. Ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirtos įvairios bausmės – nuo baudos iki arešto, laisvės atėmimo, tačiau tai nesulaikė kaltinamojo nuo naujo nusikaltimo padarymo, net ir bausmę atliekant įkalinimo įstaigoje.
Kaltinamasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2016 m. lapkričio 27 d., bausmės pabaiga 2028 m. lapkričio 27d. Bausmės atlikimo metu už įvairius vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus baustas net dvidešimt devynis kartus ( už pareigūnų nurodymų nevykdymą, psichotropinių medžiagų vartojimą. Paskutinį kartą baustas 2024 m. rugpjūčio 20 d. už turto gadinimą. Penkis kartus baustas už administracinius nusižengimus. Skatintas nebuvo. Į resocializacijos procesą neįsitraukė ( žr. charakteristika - 1 t., b. l. 151 ) .
Šio aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesitaiso, daro vis naujas nusikalstamas veikas, net ir bausmės atlikimo vietoje.
Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Nors formaliai ir pripažino kaltę, tačiau detaliau nepaaiškino savo veiksmų aplinkybių, priežasties ir motyvų. Be to, nesigailėjo dėl savo veiksmų.
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam A. C. turi būti paskirta reali, bausmės vidurkyje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiškai sudedama su Vilniaus apygardos teismo 2018-02-21 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi nuosprendžio priėmimo dienai ( likę 2 metai 10 mėnesių 4 dienos).
Kardomoji priemonė neskiriama, nes asmuo atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.
Teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kaltinamuosius gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT ) skirtas gynėjas advokatas D. G..
VGTP finansų skyrius prašo iš kaltinamojo priteisti 256, 25 Eur dėl teisinės pagalbos byloje turėtų advokatų atstovavimo išlaidų.
Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Įrodymų, kad gautų įkalinimo įstaigoje pajamas ar turėtų kitokio turto, į kurį būtų galima nukreipti priteistų sumų išieškojimą, byloje nėra.
Todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas nutaria valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamojo nepriteisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. C. pripažinti recidyvistu ir kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę visiškai sudėti su 2018 m. vasario 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu neatlikta bausme nuosprendžio priėmimo dienai ( 2 metų 10 mėnesių 4 dienų ) ir paskirti galutinę 3 metų 10 mėnesių ir 4 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2026 m. sausio 23 d.
Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti iš kaltinamojo A. C. 54, 10 Eur ( penkiasdešimt keturis Eur ir dešimt ct ) turtinės žalos bei 5 ( penkis ) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.
VGTPT prašomų išlaidų už privalomą gynėjo dalyvavimą procese iš A. C. nepriteisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais, plytos dalį ( saugomą (duomenys neskelbtini)) – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.