Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2015-03-11 apie 08.15 val., buvo sustabdytas Gedvydžių gt. 33, Vilniuje, vairuojantis automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti transporto priemonių, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonės valdytojo atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais L. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. D. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

L. D. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-27125006-15, rašytiniu L. D. paaiškinimu protokolo surašymo dieną, kuriame jis pripažino, kad vairavo automobilį be teisių, labai gailisi dėl pažeidimų; policijos pareigūno V.Vaitkevičiaus ir V.Rubelio tarnybiniais pranešimais, kad 2015-03-11 apie 08:15 val. Gedvydžių gt., Vilniuje pastebėtas ir sustabdytas automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) įtartinai vingiavęs keliu, patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairuoja L. D., neturintis teisės vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonės valdytojo atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu (b.l.4-5); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.6).

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad L. D. vairavo transporto priemonę, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 128 str. 1 d.

Be to L. D. vairuotam automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, o transporto priemonės valdytojo atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu, tuo pažeidžiant LR ATPK 226 punkto reikalavimus, todėl L. D. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į pažeidėjo asmenybę. L. D. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, vieną iš jų (LR ATPK 128 str. 1 d.) įstatymų leidėjas vertina kaip šiurkštų KET pažeidimą. Lengvina L. D. atsakomybę tai, kad dėl pažeidimų jis gailisi. Sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies (kelių eismo taisyklių) pažeidimas padarytas pakartotinai per metus. Už šiurkščius KET pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas aštuntą kartą per vienerius metus. Skiriamos nuobaudos jokio poveikio nedaro. Pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d. skirtinos baudos sankcijų ribose. Pagal LR ATPK 128 str. 1 d. skirtinas administracinis areštas, artimas įstatymo nustatytam šios nuobaudos rūšies maksimumui. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p ., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

L. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

L. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

L. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam 25 parų administracinį areštą.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą nustatyti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Nuobaudą vykdyti po šio nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per šį apylinkės teismą.