Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. D. 2011 m. spalio 31 d. apie 20³⁰ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., paėmęs už plaukų tempė mažametę M. D., gim. (duomenys neskelbtini), per kiemą į namus ir taip sukėlė mažametei nukentėjusiajai fizinį skausmą bei tęsdamas nusikalstamą veiką savo gyvenamajame name tyčia sudavė vieną smūgį ranka mažametei M. D. į veidą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešinio paakio srityje ir dėl padaryto sužalojimo nežymiai sutrikdė mažametės M. D. sveikatą.

Šiais veiksmais G. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamajam pageidaujant, prokurorui, gynėjai sutinkant, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d.). Apklausus kaltinamuoju G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio 31 d. vakare apie 20⁰⁰ val. buvo namuose (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. Nuėjo pas V. Z. parsivesti dukros M. D. Mergaitė buvo pas draugę ir nenorėjo eiti į namus. Jis supyko ir varė ją į namus. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Suėmė mergaitę už plaukų, nes ji nenorėjo eiti į namus, priešinosi. Mergaitė sakė, kad skauda. Paskui ją tik prilaikė ir parsivedė į namus. Parsivedęs į namus, norėjo ranka pagąsdinti, bet ji pasisuko ir kliuvo į akį. Negalima taip auklėti vaiko ir dėl to labai gailisi. Sutinka su specialisto išvada, sutinka, kad mergaitei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sudavė vieną kartą į veidą. Savo veiksmus vertina blogai ir labai gailisi. Kalbėjosi su mergaite ir jos atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 6-8) matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., kuriame G. D. sudavė smūgius mažametei M. D.

Iš specialisto išvados Nr. G 1254/11 (05) (b. l. 10) matyti, M. D. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio paakio srityje, padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas galėjo gautis ranka suduodant vieną smūgį į veidą. M. D. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš dokumento pateikimo protokolo matyti (b.l. 11), kad I. D. pateikė M. D. gimimo liudijimą.

Iš M. D. gimimo liudijimo (b.l. 12) matyti, kad ji gimusi (duomenys neskelbtini).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo G. D. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis G. D. sudavė vieną smūgį bei tempė už plaukų mažametę M. D. ir taip sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą. Nenustatyta, jog prieš G. D. ikiteisminio tyrimo metu būtų naudojama fizinė ar moralinė prievarta. Jis už padarytą nusikaltimą baustinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. D. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, motyvus, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, amžių, kitas bylos aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai (b.l. 35), nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 39), baustas administracine tvarka (b. l. 40-43), anksčiau neteistas (b. l. 45). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant (LR BK 75 str.). G. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (LR BK 67 str. 1 d. 9 p., 3 d., 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 308 str. teismas

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Skirti G. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.